14-24 и фильтры (Cokin X-pro)

[Андрей Бережной]

С фотокамерой D700 нельзя использовать фильтры с

линейной поляризацией. Вместо них используются

круговые поляризационные фильтры C-PL.

А Cokin какие?

[Khakiv]

Для изучения матчасти можно прочесть эту статью: <noindex>http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html</noindex>



Там про полярики на широких объективах даже картинка есть, что получается

Читал!

Над Вашим сообщением вопрос задали, а с бликами то что ?



У объектива есть не только 14мм, но и 24мм и на таком фокусном полярик уже 100% не будет лишним.

<noindex>http://picasaweb.google.com.ua/e.slava.ua/...apeBreadFields#</noindex> Первые 7 фоток из этого альбома сняты с поляриком, да небо не везде одинаково синее, но оно во первых и не было одинаковым, а во вторых какими красивыми сделал полярик облочка



Я думал, что скорее зафукаете, что градиентник запросто можно подменить, например сфотографировав с эксповилкой, а потом совместить фото.



Если Вы не пользуетесь фильтрами, то это Ваше право, я всего лишь хотел сказать, что я без полярика, градиентника и серого нейтрального на природу не езжу.

[Khakiv]

С фотокамерой D700 нельзя использовать фильтры с

линейной поляризацией. Вместо них используются

круговые поляризационные фильтры C-PL.

А Cokin какие?

Не всё в тему, но может быть Вам будет интересно.

Я заценил Кукиновскую систему. Что она собой представляет:

Холдер(держатель), в простонародии - компендиум, переходные кольца и специальные фильтры для кукинсистем.

Я взял полярик Cokin P164 (это круговой), градиентник P121M и нейтрально серый P153.



Что даёт такая система: то что с помошью держателя и переходных колец рахных диаметров Вы используете одни и теже фильтры на разных объективах.

[nk_]

Читал!

Над Вашим сообщением вопрос задали, а с бликами то что ?



У объектива есть не только 14мм, но и 24мм и на таком фокусном полярик уже 100% не будет лишним.

<noindex>http://picasaweb.google.com.ua/e.slava.ua/...apeBreadFields#</noindex> Первые 7 фоток из этого альбома сняты с поляриком, да небо не везде одинаково синее, но оно во первых и не было одинаковым, а во вторых какими красивыми сделал полярик облочка



Я думал, что скорее зафукаете, что градиентник запросто можно подменить, например сфотографировав с эксповилкой, а потом совместить фото.



Если Вы не пользуетесь фильтрами, то это Ваше право, я всего лишь хотел сказать, что я без полярика, градиентника и серого нейтрального на природу не езжу.

Удобное использование, да зум-кольцо на 12, фильтр свинтить, зум-кольцо на 24 - фильтр навернуть.



Странно, что до сих пор не сделаны массово фильтры с байонетным креплением, для подобных случаев



Я очень активно использовал полярик на 24-85 D. Было два типа использования - съемка сквозь воду на мелководье и пейзажи.



Сейчас думаю прикупить 77 мм на 300 f4



Над градиентными фильтрами для пейзажа серьезно думаю.



Но! Для 12-24 громоздкая конструкция получается и, к сожалению, сильно ограниченная по применению (практически невозможно снимать в горах и на аналогично пересеченном рельефе).



Для поездок - очень много весит и общая "хлипкость" конструкции - нужно много времени на сборку-разборку, etc.



Сказать честно - мне много проще совместить 3 кадра в шопе, чем таскать оправу и стекла, но попробовать хочется (речь только о градиентном фильтре)



Про серый нейтральный - для чего он нужен именно сейчас, в наше время, не совсем понимаю



P.S.



На всех стеклах стоят UV-0, для защиты.

[Khakiv]

...

Про серый нейтральный - для чего он нужен именно сейчас, в наше время, не совсем понимаю

Для съёмки молочных берегов на реке, море, водопаде.

Съёмка безлюдных улиц в светлое время суток (фигня конечно, но иногда прикольно выходит)

[blackrussian]

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость.. Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.



Фотошопом можно поковырять "красный канал", где как раз прозрачность воды и волшебные облака прорисовываются )) Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

[nk_]

Для съёмки молочных берегов на реке, море, водопаде.

Съёмка безлюдных улиц в светлое время суток (фигня конечно, но иногда прикольно выходит)

Для "молочных рек" прекрасно подходит полярик, на мой взгляд.



Улицы не снимал

[nk_]

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость.. Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.



Фотошопом можно поковырять "красный канал", где как раз прозрачность воды и волшебные облака прорисовываются )) Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

Как-то не заметил, что полярик резкость понижает Выдержку - это да.



Про не все условия, особенно про широкий угол - про то и давал ссылку на статью, видимо, не прочитанную.



Облака, как раз, полярик и не трогает, как и прозрачность воды. Он поднимает контраст неба и убирает блики - этого достаточно.



И если в первом случае (это про небо) можно добиться похожего эффекта, сняв 2-3 кадра и совместить их, то при съемке через воду (если не под прямым углом или через ведро ) блики и паразитную засветку фотошопом не убрать.



Речь не о съемке луж на асфальте, а разной водной живности



Так что фотошоп, к сожалению, поляризатор не может заменить никаким образом.

[awo]

...Облака, как раз, полярик и не трогает, как и прозрачность воды. Он поднимает контраст неба и убирает блики - этого достаточно...

Немного подробнее:

Полярик подавляет наиболее поляризованную часть света. На природе это - коротковолновая (синяя) часть видимого спектра.

Таким образом подсветка облаков становится более направленной за счет подавления рассеянной части освещения.

[multiformat amateur]

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость..

Черт... мужики-то не знали!

Думали, что если в объективе 10 оптических стекол, до добавление 11-го не слишком уменьшит резкость. А тут вон оно как...

И насколько она, резкость, падает? В пределах диаметра пикселя это падение может уместиться, или никак?

Иль размытие от светофильтра больше пикселя? Если больше, то размытие на сколько пикселей дает полярик?

Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.

тут разговор про систему Кокин,

а там наверное из полезного только полярик?

Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

Конечно. Некоторые вообще обходятся без светофильтров, без объектива и даже фотоаппарата. Достаточно wacom-а,

Впрочем и его даже не обязательно. Мышь покатит. Все можно сделать с фотошопе.



Давеча про полярики. Готов взять урок как прочистить мокрую листву от сизых рефлексов от неба. Эти рефлексы и разбеливание цвета легко удаляются поляриком при съемке пейзажа. Но "силу!!" (т.е. фотошоп) пока применить для этого дела не удалось. Может напишете тут волшебный рецепт как сделать? Ведь "все очень просто", не так ли, а маргулис об этом не пишет, чайник наверное...