14-24 и фильтры (Cokin X-pro)

[blackrussian]

Может и баян.. но всем, кому интересно, монстр 14-24 и фильтры Cokin X-pro:



<noindex>http://www.flickr.com/photos/13847280@N03/2655841619/</noindex>



Адьиос, амигос! (рус. "до свидания, друзья")

[surke]

... и сколько будет весить уже вся эта " беда "?...

[fishmonger]

Достаточно компактно и аккуратно выглядит. Но что-то мне подсказывает, что виньетировать на 14 мм на открытой дырке будет жутко. Да и зачем эти фильтры нужны? Пережиток доставшийся от пленочной техники.

[Barns]

Да и зачем эти фильтры нужны? Пережиток доставшийся от пленочной техники.

Ну ведь кто-то снимает и на плёнку

[fishmonger]

Ну ведь кто-то снимает и на плёнку

Я думал, все давно на СФ ушли.

[2xAlex]

... и сколько будет весить уже вся эта " беда "?...

Фильтры и крепление - пластмасса, не тяжелые.

[Khakiv]

...

Да и зачем эти фильтры нужны? Пережиток доставшийся от пленочной техники.

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

[Андрей Бережной]

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

До чего компьютеризация дошла <noindex>http://niktrainingvideos.com/video/cep4nx/...larization.html</noindex>

[Mr.Smith]

До чего компьютеризация дошла <noindex>http://niktrainingvideos.com/video/cep4nx/...larization.html</noindex>

Синее небо, это прекрасно.

А что с отражениями делать, которые полярик может убрать?

[nk_]

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

Для изучения матчасти можно прочесть эту статью: <noindex>http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html</noindex>



Там про полярики на широких объективах даже картинка есть, что получается

[Андрей Бережной]

С фотокамерой D700 нельзя использовать фильтры с

линейной поляризацией. Вместо них используются

круговые поляризационные фильтры C-PL.

А Cokin какие?

[Khakiv]

Для изучения матчасти можно прочесть эту статью: <noindex>http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html</noindex>



Там про полярики на широких объективах даже картинка есть, что получается

Читал!

Над Вашим сообщением вопрос задали, а с бликами то что ?



У объектива есть не только 14мм, но и 24мм и на таком фокусном полярик уже 100% не будет лишним.

<noindex>http://picasaweb.google.com.ua/e.slava.ua/...apeBreadFields#</noindex> Первые 7 фоток из этого альбома сняты с поляриком, да небо не везде одинаково синее, но оно во первых и не было одинаковым, а во вторых какими красивыми сделал полярик облочка



Я думал, что скорее зафукаете, что градиентник запросто можно подменить, например сфотографировав с эксповилкой, а потом совместить фото.



Если Вы не пользуетесь фильтрами, то это Ваше право, я всего лишь хотел сказать, что я без полярика, градиентника и серого нейтрального на природу не езжу.

[Khakiv]

С фотокамерой D700 нельзя использовать фильтры с

линейной поляризацией. Вместо них используются

круговые поляризационные фильтры C-PL.

А Cokin какие?

Не всё в тему, но может быть Вам будет интересно.

Я заценил Кукиновскую систему. Что она собой представляет:

Холдер(держатель), в простонародии - компендиум, переходные кольца и специальные фильтры для кукинсистем.

Я взял полярик Cokin P164 (это круговой), градиентник P121M и нейтрально серый P153.



Что даёт такая система: то что с помошью держателя и переходных колец рахных диаметров Вы используете одни и теже фильтры на разных объективах.

[nk_]

Читал!

Над Вашим сообщением вопрос задали, а с бликами то что ?



У объектива есть не только 14мм, но и 24мм и на таком фокусном полярик уже 100% не будет лишним.

<noindex>http://picasaweb.google.com.ua/e.slava.ua/...apeBreadFields#</noindex> Первые 7 фоток из этого альбома сняты с поляриком, да небо не везде одинаково синее, но оно во первых и не было одинаковым, а во вторых какими красивыми сделал полярик облочка



Я думал, что скорее зафукаете, что градиентник запросто можно подменить, например сфотографировав с эксповилкой, а потом совместить фото.



Если Вы не пользуетесь фильтрами, то это Ваше право, я всего лишь хотел сказать, что я без полярика, градиентника и серого нейтрального на природу не езжу.

Удобное использование, да зум-кольцо на 12, фильтр свинтить, зум-кольцо на 24 - фильтр навернуть.



Странно, что до сих пор не сделаны массово фильтры с байонетным креплением, для подобных случаев



Я очень активно использовал полярик на 24-85 D. Было два типа использования - съемка сквозь воду на мелководье и пейзажи.



Сейчас думаю прикупить 77 мм на 300 f4



Над градиентными фильтрами для пейзажа серьезно думаю.



Но! Для 12-24 громоздкая конструкция получается и, к сожалению, сильно ограниченная по применению (практически невозможно снимать в горах и на аналогично пересеченном рельефе).



Для поездок - очень много весит и общая "хлипкость" конструкции - нужно много времени на сборку-разборку, etc.



Сказать честно - мне много проще совместить 3 кадра в шопе, чем таскать оправу и стекла, но попробовать хочется (речь только о градиентном фильтре)



Про серый нейтральный - для чего он нужен именно сейчас, в наше время, не совсем понимаю



P.S.



На всех стеклах стоят UV-0, для защиты.

[Khakiv]

...

Про серый нейтральный - для чего он нужен именно сейчас, в наше время, не совсем понимаю

Для съёмки молочных берегов на реке, море, водопаде.

Съёмка безлюдных улиц в светлое время суток (фигня конечно, но иногда прикольно выходит)

[blackrussian]

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость.. Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.



Фотошопом можно поковырять "красный канал", где как раз прозрачность воды и волшебные облака прорисовываются )) Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

[nk_]

Для съёмки молочных берегов на реке, море, водопаде.

Съёмка безлюдных улиц в светлое время суток (фигня конечно, но иногда прикольно выходит)

Для "молочных рек" прекрасно подходит полярик, на мой взгляд.



Улицы не снимал

[nk_]

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость.. Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.



Фотошопом можно поковырять "красный канал", где как раз прозрачность воды и волшебные облака прорисовываются )) Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

Как-то не заметил, что полярик резкость понижает Выдержку - это да.



Про не все условия, особенно про широкий угол - про то и давал ссылку на статью, видимо, не прочитанную.



Облака, как раз, полярик и не трогает, как и прозрачность воды. Он поднимает контраст неба и убирает блики - этого достаточно.



И если в первом случае (это про небо) можно добиться похожего эффекта, сняв 2-3 кадра и совместить их, то при съемке через воду (если не под прямым углом или через ведро ) блики и паразитную засветку фотошопом не убрать.



Речь не о съемке луж на асфальте, а разной водной живности



Так что фотошоп, к сожалению, поляризатор не может заменить никаким образом.

[awo]

...Облака, как раз, полярик и не трогает, как и прозрачность воды. Он поднимает контраст неба и убирает блики - этого достаточно...

Немного подробнее:

Полярик подавляет наиболее поляризованную часть света. На природе это - коротковолновая (синяя) часть видимого спектра.

Таким образом подсветка облаков становится более направленной за счет подавления рассеянной части освещения.

[multiformat amateur]

Снимать поляриком (и фильтрами в целом) имеет и свои существенные ограничения. Во-первых, падает резкость..

Черт... мужики-то не знали!

Думали, что если в объективе 10 оптических стекол, до добавление 11-го не слишком уменьшит резкость. А тут вон оно как...

И насколько она, резкость, падает? В пределах диаметра пикселя это падение может уместиться, или никак?

Иль размытие от светофильтра больше пикселя? Если больше, то размытие на сколько пикселей дает полярик?

Абсолютно прозрачных фильтров нет, особенно поляриков. Не во всех условиях получается снимать. В городе еще нормально, а вот если участок моря большой (на 18мм), то полярик неравномерно затемняет участки.

тут разговор про систему Кокин,

а там наверное из полезного только полярик?

Все очень просто. И вообще.. Фотошоп - сила!!

Конечно. Некоторые вообще обходятся без светофильтров, без объектива и даже фотоаппарата. Достаточно wacom-а,

Впрочем и его даже не обязательно. Мышь покатит. Все можно сделать с фотошопе.



Давеча про полярики. Готов взять урок как прочистить мокрую листву от сизых рефлексов от неба. Эти рефлексы и разбеливание цвета легко удаляются поляриком при съемке пейзажа. Но "силу!!" (т.е. фотошоп) пока применить для этого дела не удалось. Может напишете тут волшебный рецепт как сделать? Ведь "все очень просто", не так ли, а маргулис об этом не пишет, чайник наверное...

[Mr.Smith]

Как-то не заметил, что полярик резкость понижает Выдержку - это да.



Про не все условия, особенно про широкий угол - про то и давал ссылку на статью, видимо, не прочитанную.



Облака, как раз, полярик и не трогает, как и прозрачность воды. Он поднимает контраст неба и убирает блики - этого достаточно.



И если в первом случае (это про небо) можно добиться похожего эффекта, сняв 2-3 кадра и совместить их, то при съемке через воду (если не под прямым углом или через ведро ) блики и паразитную засветку фотошопом не убрать.



Речь не о съемке луж на асфальте, а разной водной живности



Так что фотошоп, к сожалению, поляризатор не может заменить никаким образом.

Удаление бликов и отражений с поверхности воду ,как раз и делает ее более прозрачной.

Вы наверное сами не прочитали ту статью, на которую дали ссулку.

Там про это тоже написано

[blackrussian]

Черт... мужики-то не знали!

Ага.. Мужики, наверное, думают, что фильтры и линзы делают из модного нано-стекла, которое 100% пропускает свет )) Ню-ню.. У фирмы Hoya таких вот стекл нет и приходится вот бодаться с дефектами особенно полярика. Разрешение играет роль, если нужна только часть кадра



А один чувила из Италии Леонардо, кажись, звали вообще одним карандашом баловался и, заметьте, ниче так получалось )) А Вы тут про листву.. Не сталкивался лично с проблемой мокрой листвы с разбелёванными цветами. Ну для Вас полярик снал проблему?? Я рад за Вас! Кстати, Вас Фотошоп как-то обидел названием? Что-то Вы так занервничали..

[fishmonger]

А если подумать!? Сам то и не понимаешь чего ты лишаешься снимая без фильтров.

А как же полярик, а градиентный фильтр? Их никаким фотошопом не заменить.

Учитывая, что 14-24 объектив для пейзажей, то без этих фильтром и смысла нет ехать их снимать.

Так что советую учить матчасть и хороших Вам снимков!

1) Для изучения матчасти я настоятельно рекомендую взять в руки 14-24 и посмотреть, что будет, если попытаться снимать с вышепоказанными фильтрами. Навесить можно, снимать нельзя. Попробуйте просто прислонить его к оконному стеклу, для проверки возможности установки плоского фильтра на переднюю линзу сверхширика.



2) Полярик это такая игрушка с которой в восторге носятся впервые купившие его человеки. Постепенно восторги проходят, полярик пользуется все реже и реже, наконец остается дома в шкафу. Наверное, через это проходят все, как через съемку всего подряд светосильным полтинником на дырке 1,4.



3) Как вы сами уже сказали, градиентные фильтры с успехом заменяются возможностями мультиэкспозиции и цифровой постобработки файлов.



4) ND фильтр штука нужная, но размытые в молоко водопады столь приелись зрителю, что нынче вода снятая на коротких выдержках вызывает куда больший интерес (хотя можно и тут размыть несколькими кадрами).



Вот, кстати, снимал 14-24: <noindex>http://fishmonger.ru/09-01-02/</noindex> и вот <noindex>http://fishmonger.ru/08-12-21/</noindex> первое мое знакомство с этой линзой (купил давно, да все никак руки до нее не доходили).

[nk_]

Удаление бликов и отражений с поверхности воду ,как раз и делает ее более прозрачной.

Вы наверное сами не прочитали ту статью, на которую дали ссылку.

Там про это тоже написано

Как мне кажется, ничего против не говорил. Откуда такой вывод -



Удаление бликов удаляет блики, как это странно не звучит и можно снимать через воду, а не через блики

[awo]

Ага.. Мужики, наверное, думают, что фильтры и линзы делают из модного нано-стекла, которое 100% пропускает свет )) Ню-ню.. У фирмы Hoya таких вот стекл нет и приходится вот бодаться с дефектами особенно полярика. Разрешение играет роль, если нужна только часть кадра

А один чувила из Италии Леонардо, кажись, звали вообще одним карандашом баловался и, заметьте, ниче так получалось )) А Вы тут про листву.. Не сталкивался лично с проблемой мокрой листвы с разбелёванными цветами. Ну для Вас полярик снал проблему?? Я рад за Вас! Кстати, Вас Фотошоп как-то обидел названием? Что-то Вы так занервничали..

Следите за стилем своих постов, ОК?

[multiformat amateur]

Ага.. Мужики, наверное, думают, что фильтры и линзы делают из модного нано-стекла, которое 100% пропускает свет )) Ню-ню..

Мужики знают, что приличные светофильтры делают из оптического стекла, (например производства Шотт).

Которое полируется на плоскопараллельнсть, и на которое наносится мультипросветление (до 14-ти слоев у Хелиопана)

Из аналогичного по мутности стекла делают линзы в фотооптику. Поэтому мужики предполагали, что если объективы прозрачные несмотря на 10 линз внутри, и дают свою резкость, то добавка 11-й (плоской) линзы не шибко добавляет мутности. Я специально пишу слово мутность, чтобы отделить от слова "прозрачность". Ибо Вы, как мне показалось, делаете корелляцию между прозрачностью и проработкой деталей, или, точнее, между падением светопропускания и размытием деталей. А такой коррелляции нет в общем случае.

У фирмы Hoya таких вот стекл нет и приходится вот бодаться с дефектами особенно полярика.

Пользуйтесь приличными поляриками.

Например B+W MRC, или Heliopan PMC



Однако, перед тем как перейти к хорошим полярикам хотелось бы узнать, насколько пикселей размывается изображение через плохой полярик? Т.е. если снимаем один объект с поляриком и без, насколько пикселей больше будет размытие с поляриком? Если у Вас есть Хоя, можете ли Вы провести такой эксперимент? Снимать лучше со вспышкой на прикрытой диафрагме (минимизируем эффекты шевеленки и неточного фокуса). Можете провести такой эксперимент для уточнения проблемности полярика Хои?

Не сталкивался лично с проблемой мокрой листвы с разбелёванными цветами. Ну для Вас полярик снал проблему??

Удивительно, но полярик снимает эту проблему. причем не только у меня, но и в практике других фотографов,

Некоторые из них об этом даже в книжках пишут. .



Далее,

мне по-преждему будет полезным узнать рецепт убирания световых рефлексов неба на влажной листве без помощи полярика, только средствами фотошопа.

Жду вашего совета. Это гораздо ближе к фотофоруму, нежели апелляция к Леонардо.

[blackrussian]

Итак, подведём краткий итог



У кого есть 14-24 системой фильтров как в первом посту не заморачиваются в принципе. Думал купить, но со временем пыл как-то прошел.. Хотя ND фильтр был бы полезен. Согласен на 1оо% с fishmonger, что поляриками и дырками 1.4 надо переболеть.



Что касается специфичных задач с бликами и листвой, то у меня таких проблем не было. Если есть сомнения с пересветом / проработкой теней, то пользуюсь брэкетингом экспозиции. В особо ответственных случаях делаю брэкетинг вручную.. Но дальше эксперементов не пошло дело. С Хоя было так, что в пейзажах, где много зелени и есть мелкие детали, то они не прорабатываются. Съемка была только со штатива и на более длительных выдержках чем без фильтра. Диафрагма F4.5 + 1/500 без фильтра и F4.5 + 1/250 с фильтром. Сравнения прямо так влоб нету.



П.С. стиль как есть.. в стихах пятистопным ямбом не умею.

[multiformat amateur]

Итак, подведём краткий итог



У кого есть 14-24 системой фильтров как в первом посту не заморачиваются в принципе. Думал купить, но со временем пыл как-то прошел.. Хотя ND фильтр был бы полезен. Согласен на 1оо% с fishmonger, что поляриками и дырками 1.4 надо переболеть.

Профессиональные фотографы-пейзажисты, почему-то не переболевают поляриками. Наоборот, у них болезнь прогрессирует. Кроме обязательного таскания на пленер полярика они пользуют даже пластмассовые градиентники, жуть просто берет. Такие фотографы как Ли Фрост или Дынинга не только не переболели светофильтрами, но и прогрессируют в их использовании. Странно все это. На мой же простодушный взгляд тут многое упирается в формулировку "а... не очень то и хотелось...".

С Хоя было так, что в пейзажах, где много зелени и есть мелкие детали, то они не прорабатываются. Съемка была только со штатива и на более длительных выдержках чем без фильтра. Диафрагма F4.5 + 1/500 без фильтра и F4.5 + 1/250 с фильтром. Сравнения прямо так влоб нету.

Может быть проблема оказалась не в фильтре, а в штативе?

Возможно поэтому в постах выше сформировалась концепция "чем темнее фильтр, тем меньше резкости"....









Все же... можете ли провести эксперимент с Вашей Хоией на тех условиях что я предложил:

вспышка и прикрытая диафрагма?

[nk_]

Итак, подведём краткий итог



У кого есть 14-24 системой фильтров как в первом посту не заморачиваются в принципе. Думал купить, но со временем пыл как-то прошел.. Хотя ND фильтр был бы полезен. Согласен на 1оо% с fishmonger, что поляриками и дырками 1.4 надо переболеть.

Тогда нужно переболеть и некоторыми видами съемки тоже

Что касается специфичных задач с бликами и листвой, то у меня таких проблем не было. Если есть сомнения с пересветом / проработкой теней, то пользуюсь брэкетингом экспозиции. В особо ответственных случаях делаю брэкетинг вручную.. Но дальше эксперементов не пошло дело. С Хоя было так, что в пейзажах, где много зелени и есть мелкие детали, то они не прорабатываются. Съемка была только со штатива и на более длительных выдержках чем без фильтра. Диафрагма F4.5 + 1/500 без фильтра и F4.5 + 1/250 с фильтром. Сравнения прямо так влоб нету.



П.С. стиль как есть.. в стихах пятистопным ямбом не умею.

Интересно узнать, каким объективом это снималось, т.к. вполне возможно, что у него максимальная резкость далеко не на f4.5 и поляризатор тут не при чем, листья и так не проработались бы



В выходные попробую снять с балкона "пейзаж" на Nikkor AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF + поляризатор Heliopan и без него.



Мне, правда, не нравится, какая у этого объектива "четкость" на Д300, но для смелого эксперимента, думаю, пойдет.



На F100 к такой связке нареканий не было - с фильтром сильно чаще (на пейзажах) было лучше чем без него - убиралась т.н. "дымка", про воду - вообще однозначно.



P.S.



Присоединяюсь к multiformat amateur`у - очень интересно увидеть методики замены поляризационного фильтра фотошопом

[blackrussian]

P.S.

Присоединяюсь к multiformat amateur`у - очень интересно увидеть методики замены поляризационного фильтра фотошопом

Я говорил о том, что наиболее распростроненный эффект для меня прорисовки неба и облаков + воды, достигается тем, что можно вытянуть в "красном канале" до определенной степени.



Снималось на китовый 18-70 + фильтр Хоя + штатив практически всегда.. Много каких эксперементов проводилось в первый год обладания "цифрой" ))

[blackrussian]

Все же... можете ли провести эксперимент с Вашей Хоией на тех условиях что я предложил:

вспышка и прикрытая диафрагма?

Без труда!



<noindex>http://picasaweb.google.com/vodkasonic/Clu...ey=I8MPPP6ZRRk#</noindex>



там 2 фотки "с" и "без" )) условия.. Aperture: 4.5 / Exposure: 1/125 sec / Flash Used: Yes (TTL). Фокус на штрих-коде

[multiformat amateur]

там 2 фотки "с" и "без" )) условия.. Aperture: 4.5 / Exposure: 1/125 sec / Flash Used: Yes (TTL). Фокус на штрих-коде

К тесту Вы подошли несколько халтурно



Во-первых, я просил на прикрытой диафрагме. А отснято практически на полностью открытой диафрагме (для данного фокусного рассояния).

Во-вторых, можно было банально выровнять плоскость тест-объекта плоскости матрицы. А у Вас тест-объект стоит криво, и при съемке с рук выход из грубины резкости вне точки фокуса гарантирован. Поэтому мне пришлось промерять только участок в точке фокусировки, т.е. на штих коде и на трех нижних строчках текста. Мерял инструментально, оценочным инструментом фокусмэджика. В обоих кадрах степень размытия не превышает одного пикселя. Впрочем, это хорошо видно и простым взглядом при 400% экранном просмотре. Это значит, что в точке фокусировки резкость обоих кадров одинакова. Таким образом подтверждения того, что фильтр снижает резкость на Ваших кадрах не получено.



Получается, полярик, даже хоя, не влияет на фактическую резкость деталей в зоне оценки.

[blackrussian]

Получается, полярик, даже хоя, не влияет на фактическую резкость деталей в зоне оценки.

Пусть будет именно так и в будущем в реальных условиях. Могу лишь порадоваться за фильтр фирмы Хоя )) Оказался получается гораздо лучше, чем я думал о нем раньше!!!

[awo]

Что касается специфичных задач с бликами и листвой, то у меня таких проблем не было...

Листья, особенно молодые или мокрые, действительно часто бликуют. И полярик - самое то в этих ситуациях.

П.С. стиль как есть.. в стихах пятистопным ямбом не умею.

Все Вы прекрасно поняли, коллега!

И действительно - апеллировать к Вашему стилю больше не буду.

..Снималось на китовый 18-70 + фильтр Хоя + штатив практически всегда.. Много каких эксперементов проводилось в первый год обладания "цифрой" ))

Не один год снимал этим пейзажи стеклом в сочетании с поляриком Хойя (из высший уровень - S1 Pro)

Ни разу не было замечено ухудшение картинки по вине фильтра.

[Андрей Бережной]

Интересно, эту систему <noindex>http://www.leefilters-camera.ru/lens_adaptors.html</noindex> можно применить на 14-24?

[MGA]

Интересно, эту систему <noindex>http://www.leefilters-camera.ru/lens_adaptors.html</noindex> можно применить на 14-24?

По Вашей ссылке антивирус орёт: "Троян!"

[Андрей Бережной]

А у меня тишина <noindex>http://www.leefilters-camera.ru/</noindex>

[marktim]

Есть у меня такое мнение, что видимое "падение резкости" изображения листвы с поляриком на объективе было на самом деле падением контрастности за счет отсутствия бликов на листве. Что часто хорошо. Например, при съемке в жестком дневном солнце.

[Вячеслав Ка]

Черт... мужики-то не знали!

Думали, что если в объективе 10 оптических стекол, до добавление 11-го не слишком уменьшит резкость. А тут вон оно как...

И насколько она, резкость, падает? В пределах диаметра пикселя это падение может уместиться, или никак?

Иль размытие от светофильтра больше пикселя? Если больше, то размытие на сколько пикселей дает полярик?

Фотон оторвашись от звезды за тысячи световых километров преодолев на своем пути пространство далекое от обсолютного вакума так и приземлится на пиксел вашей матрицы. Но что толку Вам от одного фотона и и одного пикселя, важна однородность. Проще говоря если фильр будет чистым и поверность будет относительно ровной а имено чтобы радиус кривизны был большим и не позволял из одной точки на фильтре попадать больше чем на один пиксель, то на качестве изображения это не скажется другое дело что не все фотоны доберуться до этого самого пикселя.