D700 или...

[Римлянин]

ФР останется,изменится площадь кадра.

ну, да. я это и имел ввиду. т.е. то, что изменяется оно на кропе

[Римлянин]

Я свой Ю-37 другу на д3 навинчивал, после того, как уронил. Отлично себя ведёт на полном кадре

А Ю-37=SONNAR 135 F3.5

Я бы сказал - почти равны Цейсс мне достался из тех вариантов, на которых еще были ооочень качественные стекла. За информацию об опыте - большое спасибо!

[Римлянин]

Подвох для пейзажиста при переходе на ФФ в другом - ГРИП и величина гиперфокала меняется, приходится сильнее зажимать диафрагму (для того, чтобы получить то же самое, что и на кропе).

Вот об этом - не задумывался. Вы правы, Юляша. Будем это учитывать. Только вот проблема у меня в том, что на начальном этапе у меня будет только ФФ камера (Д80 - продал), а докупать кропнутую буду позже (если буду). Поэтому и задумываюсь, насколько сильно преимущества Д700 перевешивают достоинства Д300, чтобы ФФ камера была на каждый день. И габариты камеры меня не сильно волнуют (сам далеко за пределами среднего веса/роста). Поэтому и хотел бы спросить у Вас - вот чаще какой камерой снимаете и почему?

Заранее благодарю.

С уважением,

Роман.

[Римлянин]

Использую 35/2 d на d700. Доволен. (Хотя есть вопрос по насыщености картинки и рисунку.)



Еще одно преимущество d700 перед d300 - размер ячейки. d300 сохраняет свою информационную емкость до f/6.3.

Потом за счет дифракции размывается четкость и картинка уже теряет информационную емкость.

d700 - несколько крупнее. Можно прикрыть диафрагму до f/14. (см <noindex>http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html)</noindex>

Большое спасибо за мнение и конкретику. Общая картина вырисовывается

[iggy]

Еще одно преимущество d700 перед d300 - размер ячейки. d300 сохраняет свою информационную емкость до f/6.3.

Потом за счет дифракции размывается четкость и картинка уже теряет информационную емкость.

d700 - несколько крупнее. Можно прикрыть диафрагму до f/14. (см <noindex>http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html)</noindex>

Это все конечно пессимистичное преувеличение

Если следовать вашему источнику, то на кроп вообще снимать качественно нельзя. Потому что, по-вашему, выше Ф6.3 уже начинается дифракция, но при этом автор говорит что буквально все объективы достигают своих лучших разрешающих характеристик при Ф8. Следовательно?

Вообще в большинстве источников дифракционным лимитом для 12-мп кропа называют Ф11. Это так же согласуется с тем что я вижу своими глазами, на своих снимках.

[archer7]

Я бы в этой ситуации брал D90. С перспективой сменить осенью на D700 или, возможно, оставить в качестве 2й камеры.

D90 более свежая модель, чем D300, и по шумам немного выигрывает.

Правда, не будет юстировок и экспозамера на старых объективах. Но, имхо, останется некоторая свобода маневра . Просто сейчас в Киеве не очень удачное время для покупки D700: в начале весны цены в Хотлайне начиланались с $2200, сейчас - с 2450, и падать вроде не собираются.

[Римлянин]

Я бы в этой ситуации брал D90. С перспективой сменить осенью на D700 или, возможно, оставить в качестве 2й камеры.

D90 более свежая модель, чем D300, и по шумам немного выигрывает.

Правда, не будет юстировок и экспозамера на старых объективах. Но, имхо, останется некоторая свобода маневра . Просто сейчас в Киеве не очень удачное время для покупки D700: в начале весны цены в Хотлайне начиланались с $2200, сейчас - с 2450, и падать вроде не собираются.

С покупкой Д700 я ориентируюсь на то, что у меня друг летит в Китай и, может быть, ему удасться там взять дешевле. Хотя итак Д90 не хочется брать. я уже "вырос" из камер данного уровня.

[6C4C]

Я бы Д700 взял + докупил бы к нему дешевенький бу 24-85G на первое время. А на теле у Вас все есть. Если 35 2 по фокусным для Д700 окажется менее востребованым, то поменять его на 50 1.4.

[Genn]

Если следовать вашему источнику, то на кроп вообще снимать качественно нельзя.

Можно - но на d80, d200.

Вообще в большинстве источников дифракционным лимитом для 12-мп кропа называют Ф11. Это так же согласуется с тем что я вижу своими глазами, на своих снимках.

Дифракционный лимит зависит от уровня требований к заметности соответствующего мусора. В порядке проверки (еще до чтения указанного источника) я решил посмотреть - как меняется заметность дифракционных искажений на d700. Использовал 35/2 и штатив. Мне понравилось, что на ф/16 искажения уже заметны, а на ф/14 еще не так сильно. Потом прочел указанный источник и порадовался совпадению подходов. Для меня важно частичное совпадение подходов и результатов - чтобы можно было доверять этому источнику. У вас может быть свое мнение.

[Genn]

Я бы Д700 взял + докупил бы к нему дешевенький бу 24-85G на первое время. А на теле у Вас все есть. Если 35 2 по фокусным для Д700 окажется менее востребованым, то поменять его на 50 1.4.

А разве версия AFS была без кольца диафрагмы?



Я бы посоветовал не брать вообще никакого зума - лучше купить праймы 50/1.4 и 24/2.8.

[Римлянин]

Я бы посоветовал не брать вообще никакого зума - лучше купить праймы 50/1.4 и 24/2.8.

Вот склоняюсь к Вашему мнению! Поскольку также есть у лучшего друга (т.е. в любое время можно взять) набор фиксов 85/1,8, 50/1,4 и 105-ка а сам рассматривал вариант покупки что-то типа 24/2,8 или 20/2,8. Но 20/2,8 меня совсем не впечатляет ростом ХА на закрытых диафрагмах и низким разрешением. Задумываюсь о накоплении финансов на 14-24/2,8 (на мой взгляд - ПОЧТИ идеальная линза).

[archer7]

С покупкой Д700 я ориентируюсь на то, что у меня друг летит в Китай и, может быть, ему удасться там взять дешевле. Хотя итак Д90 не хочется брать. я уже "вырос" из камер данного уровня.

Тогда D700, если удастся найти дешевле $1900 (гарантии ведь не будет?)

Знакомый D200 поменял на D300 - остался очень недоволен. Сменил D300 на D90 - оказалось значительно лучше (по шумам, отсутствию мыла в т.ч..на фиксах и т.д.).

Возможно, ему попался неудачный экз. D300 и удачный - D90. Общей статистики не знаю.

Но нареканий на D700 - пока не слышал ни от кого

[VAGUS]

Перед выборм КРОП либо Д700 выбрал Д700. 35-70/2,8 купил вообще ПЕРЕД покупкой камеры. Всё просто. И парк ручных фиксов с ФМ2 легко перекочевал на Д700, а разговоры о том, что "плёночные объективы мылят на цифре" считаю на 80% байками либо техноонанизмом.

[Римлянин]

Тогда D700, если удастся найти дешевле $1900 (гарантии ведь не будет?)

Знакомый D200 поменял на D300 - остался очень недоволен. Сменил D300 на D90 - оказалось значительно лучше (по шумам, отсутствию мыла в т.ч..на фиксах и т.д.).

Возможно, ему попался неудачный экз. D300 и удачный - D90. Общей статистики не знаю.

Но нареканий на D700 - пока не слышал ни от кого

Ну, преимущества Д300 над Д90 не останавливаются только возле шумов (как по мне - очень близки и этот параметр в расчет не береться), а вот подстройки объективов. синхронизации, ресурс затвора и т.д. - весомые аргументы в пользу 300ки.

[Римлянин]

Перед выборм КРОП либо Д700 выбрал Д700. 35-70/2,8 купил вообще ПЕРЕД покупкой камеры. Всё просто. И парк ручных фиксов с ФМ2 легко перекочевал на Д700, а разговоры о том, что "плёночные объективы мылят на цифре" считаю на 80% байками либо техноонанизмом.

35-70/2,8 - хороший объектив, бесспорно (контру бы еще по лучше держал)

А вот за информацию о "байках техноонанистов" - спасибо. Учту честно говоря эти сведения настораживали и была боязнь получить мыло по краям кадра на старых объективах. и если для портретов это и неплохо (объемность кадров), то для пейзажей...

[Genn]

А сам рассматривал вариант покупки что-то типа 24/2,8 или 20/2,8. Но 20/2,8 меня совсем не впечатляет ростом ХА на закрытых диафрагмах и низким разрешением. Задумываюсь о накоплении финансов на 14-24/2,8 (на мой взгляд - ПОЧТИ идеальная линза).

Регулярно пользую либо парочку праймов - 24/2.8 AFD 35/2.0AFD. Надоедает перестановка оптики - это целая процедура, т.к. у меня всего один полярик на эти два объектива. 24/2.8 AFD на d700 дает интересную картинку. Ощущения можно сравнить с бархатом. Как-то неожиданно, но интересно. Может быть на самом деле это и плохо - не знаю.



14-24 - конечно очень хороший объектив, но его полезность у меня пока вызывает сомнения. 17-35 чаще использую посередине и на длинном конце. На широком - надо картинку искать через видоискатель. Возможно со временем это пройдет.



После покупки d700 вам возможно захочется новый монитор и принтер формата А3.

[Римлянин]

После покупки d700 вам возможно захочется новый монитор и принтер формата А3.

Ну, с принтером я еще так-сяк согласился бы (но не мой случай - поскольку печатаюсь в лаборатории. под которую взяты цветовые профили и по скидочной цене), а вот с монитором... в чем может быть проблема? Сейчас имею Samsung 205BW и особых причин его хаять и менять - пока не увидел.

[Genn]

боязнь получить мыло по краям кадра на старых объективах. и если для портретов это и неплохо (объемность кадров), то для пейзажей...

Мыло - еще ничего. Бывает размножение образов - два близнеца вместо одного четкого образа. Найдите кого-нибудь с этой камерой и попросите сделать равы вашими объективами со штатива (например города с высокой точки) на бесконечности. Ему может быть интересно - а вам будет значительно спокойнее.

[Genn]

Сейчас имею Samsung 205BW и особых причин его хаять и менять - пока не увидел.

Захочется что-нибудь в 30".

[Римлянин]

Мыло - еще ничего. Бывает размножение образов - два близнеца вместо одного четкого образа. Найдите кого-нибудь с этой камерой и попросите сделать равы вашими объективами со штатива (например города с высокой точки) на бесконечности. Ему может быть интересно - а вам будет значительно спокойнее.

А вот о таком - не слышал со знакомыми и Д700 - могут быть определенные проблемы так как занимаюсь не профессионально (хотя заказы и бывали) и знакомые, даже имеющие камеры, предпочитают менее дорогостоящие аппараты или увлечены СФ-камерами

[iggy]

Дифракционный лимит зависит от уровня требований к заметности соответствующего мусора. В порядке проверки (еще до чтения указанного источника) я решил посмотреть - как меняется заметность дифракционных искажений на d700. Использовал 35/2 и штатив. Мне понравилось, что на ф/16 искажения уже заметны, а на ф/14 еще не так сильно.

А про какой мусор и искажения вы говорите? Я думал что влияние дифракционного лимита это подмыливание и потеря резкости, расползание контуров, а по-вашему это что?

Выше Ф8 характеристики почти у всех объективов съезжают, за исключением может быть лучших макрообъективов. И что тут является влиянием дифракции связанной с размером пикселя, а что неотъемлемой характеристикой конкретного объектива... сложно сказать. По-моему рассуждать о дифракционном лимите в отрыве от объектива которым идет съемка, нельзя.

Неоднократно уже говорили что 12Мп ФФ менее требовательны к оптике чем 12Мп кроп.

35/2 не самый резкий объектив. Что-то мне подсказывает что если снять в одинаковых условиях (скажем на Ф11) на Д300+24-70 (на 35мм или даже 24мм чтоб получить 35ЭФР) и Д700+35/2, то картинка с Д300 будет резче и контрастнее

Д300,24-70,35/2 у меня есть. Не хватает Д700 для эксперимента...



И зачем только люди покупают Д3х для пейзажной съемки? у него лимит по такой логике должен быть где-то на Ф7.1

[Римлянин]

35/2 не самый резкий объектив...

Смотря чем Вы меряете резкость мой экземпляр даже на Д80 на открытой дырке заставлял иногда задуматься о легком размытии картинки (если это портрет), чтобы не смущать "кожными кратерами" моделей съемки Я не говорю о несомненных лидерах "дерматологических" фотографий, которые мне встречались, но и 35/2 я бы все же отнес к довольно резким объективам. хотя это вполне может быть только отдельный экземпляр.

[iggy]

14-24 - конечно очень хороший объектив, но его полезность у меня пока вызывает сомнения. 17-35 чаще использую посередине и на длинном конце. На широком - надо картинку искать через видоискатель. Возможно со временем это пройдет.

это точно. купил на днях 14-24. Офигенный объектив. Никогда не видел на широком угле такой резкости. Даже вполне симпатичное бокэ есть на открытой дырке и самых минимальных фокусных.

Но оказалось что пейзажи снимать довольно затруднительно. Зайцев ловит просто караул! Достаточно солнечному свету хоть немного даже сбоку попасть и все - засветка и шикарные зайцы обеспечены

Ни на одном объективе (даже на широкоугольных сигмах) такого не видел!

Вот сижу и думаю что для моих пейзажных целей надо было 17-35 брать...

[Римлянин]

это точно. купил на днях 14-24. Офигенный объектив. Никогда не видел на широком угле такой резкости. Даже вполне симпатичное бокэ есть на открытой дырке и самых минимальных фокусных.

Но оказалось что пейзажи снимать довольно затруднительно. Зайцев ловит просто караул! Достаточно солнечному свету хоть немного даже сбоку попасть и все - засветка и шикарные зайцы обеспечены

Ни на одном объективе (даже на широкоугольных сигмах) такого не видел!

Вот сижу и думаю что для моих пейзажных целей надо было 17-35 брать...

Спасибо за полезное сообщение! Сейчас посмотрим, как дела у 17-35 с показателями по разрешению и дисторсии.

[6C4C]

А разве версия AFS была без кольца диафрагмы?

Да. А фиксы - вещь хорошая, да больно неудобно иногда с ними бывает.

[Julysha]

Вот об этом - не задумывался. Вы правы, Юляша. Будем это учитывать. Только вот проблема у меня в том, что на начальном этапе у меня будет только ФФ камера (Д80 - продал), а докупать кропнутую буду позже (если буду). Поэтому и задумываюсь, насколько сильно преимущества Д700 перевешивают достоинства Д300, чтобы ФФ камера была на каждый день. И габариты камеры меня не сильно волнуют (сам далеко за пределами среднего веса/роста). Поэтому и хотел бы спросить у Вас - вот чаще какой камерой снимаете и почему?

Заранее благодарю.

С уважением,

Роман.

Я снимаю в основном пейзажи и путевые картинки во время еженедельных путешествий. Основная камера - Д700, несмотря на все сложности для пейзажа по сравнению с кропом. Почему? Радует кртинка. Объемная, выразительная. Такую не получить с той же оптикой на кропе. И еще качество изображения, полутона, ДД, высокие бесшумные ИСО.. Света можно вытаскивать из нефов более, чем на стоп. Да и тени хорошо тянутся.



Пример: на оригинале света (на белой стене) были выбиты полностью, а тени на ПП провалены без остатка и без намека на какой-либо цвет. И вот что удалось вытянуть: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3605/julysh...7_5e38d775_orig</noindex>



В качестве штатника на Д700 стоит 24-70. На Д200 стоит телевик, поскольку им пользуюсь редко, да и дальше он дотягивается на кропе. Но если поставить телевик на Д700, то он даст более соблазнительную картинку, поэтому пользуюсь кропом всё реже и реже. Возможно, оставлю его лишь для макро. Но и там высокие ИСО необходимы. Поэтому до сих пор не знаю, буду ли снимать на крпоп или со временем переберусь на другую ФФ камеру, а д700 оставлю в качестве запасной. Но пока Д700 удовлетворяет практически все мои запросы и капризы. Назад к кропу возврата нет. Только в том случае, если появится камера, на которой картинка сравнится с полноформатной. А пока, рассматривая снимки, которые делаю на кроп, кажется, что попадаю из трехмерного мира в двумерный.

[iggy]

Смотря чем Вы меряете резкость мой экземпляр даже на Д80 на открытой дырке заставлял иногда задуматься о легком размытии картинки (если это портрет), чтобы не смущать "кожными кратерами" моделей съемки Я не говорю о несомненных лидерах "дерматологических" фотографий, которые мне встречались, но и 35/2 я бы все же отнес к довольно резким объективам. хотя это вполне может быть только отдельный экземпляр.

Ну скажем так. Резкими при 100% просмотре на экране, на кропе Д300, на открытой дырке, я считаю только 24-70/2.8, 14-24/2.8 (на близких дистанциях), 105/2.8ВР. Из того что я сам пробовал и имею.

35/2 до Ф4 резким никак не назовешь, да и выше Ф4 уступает многим, но терпимо. Скажем старый 60/2.8 Микро достаточно резок, но после Ф4 опять же.

Если оценивать по печати до А3, то тут очень многие объективы покажутся резкими.

[awo]

Спасибо за полезное сообщение! Сейчас посмотрим, как дела у 17-35 с показателями по разрешению и дисторсии.

А вот Вам и примерчик (РАВ, только вместо Д700 - Д3).

[Римлянин]

Я снимаю в основном пейзажи и путевые картинки во время еженедельных путешествий. Основная камера - Д700, несмотря на все сложности для пейзажа по сравнению с кропом. Почему? Радует кртинка. Объемная, выразительная. Такую не получить с той же оптикой на кропе. И еще качество изображения, полутона, ДД, высокие бесшумные ИСО.. Света можно вытаскивать из нефов более, чем на стоп. Да и тени хорошо тянутся.



Пример: на оригинале света (на белой стене) были выбиты полностью, а тени на ПП провалены без остатка и без намека на какой-либо цвет. И вот что удалось вытянуть: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3605/julysh...7_5e38d775_orig</noindex>



В качестве штатника на Д700 стоит 24-70. На Д200 стоит телевик, поскольку им пользуюсь редко, да и дальше он дотягивается на кропе. Но если поставить телевик на Д700, то он даст более соблазнительную картинку, поэтому пользуюсь кропом всё реже и реже. Возможно, оставлю его лишь для макро. Но и там высокие ИСО необходимы. Поэтому до сих пор не знаю, буду ли снимать на крпоп или со временем переберусь на другую ФФ камеру, а д700 оставлю в качестве запасной. Но пока Д700 удовлетворяет практически все мои запросы и капризы. Назад к кропу возврата нет. Только в том случае, если появится камера, на которой картинка сравниться с полноформатной. А пока, расматривая снимки, которые делаю на кроп, кажется, что попадаю из трехмерного мира в двумерный.

Спасибо, Юляша. Исчерпывающе! Надеюсь на такие же эмоции от 700-ки, как и у Вас

[VAGUS]

...была боязнь получить мыло по краям кадра на старых объективах. и если для портретов это и неплохо (объемность кадров), то для пейзажей...

Мыло и виньетирование на объективах с глубокой задней линзой будут БОЛЬШЕ, чем на плёнке, это факт, но касается это, в основном, сильношириков, шире 24мм.

[M1GeL]

старый 50/1,4 на д300 на закрытых позволяет получить попиксельную резкость, на открытой при портрете различимы ресницы

105/2,5 резок с открытой

хотя топовых стекол я не пробовал, может быть они и ещё резче

всё зависит, наверное, от экземпляра и от того, кто что считает резкостью =)

[Римлянин]

35/2 до Ф4 резким никак не назовешь, да и выше Ф4 уступает многим, но терпимо. Скажем старый 60/2.8 Микро достаточно резок, но после Ф4 опять же.

Если оценивать по печати до А3, то тут очень многие объективы покажутся резкими.

Все же думаю что от экземпляра - во многом зависит.

[Римлянин]

А вот Вам и примерчик (РАВ, только вместо Д700 - Д3).

Спасибо. Рассмотрим внимательно.

[Genn]

35/2 не самый резкий объектив. Что-то мне подсказывает что если снять в одинаковых условиях (скажем на Ф11) на Д300+24-70 (на 35мм или даже 24мм чтоб получить 35ЭФР) и Д700+35/2, то картинка с Д300 будет резче и контрастнее.

Ага, особенно кирпичная стена на 24 мм.



Ну что тут сказать.

[Genn]

Если оценивать по печати до А3, то тут очень многие объективы покажутся резкими.

С какого расстояния просмотра?

[Mike_P]

С какого расстояния просмотра?

С небольшого типа 30 см. Я А3 печатаю с 18-200 VR на 18 мм.

[Genn]

С небольшого типа 30 см. Я А3 печатаю с 18-200 VR на 18 мм.

Нравится?

[Mike_P]

Нравится?

нормуль, резкость в углах есть, каши нет, но объектив прижат до дырки 11, хотя печатал и с 6.7-8.



Ну а мыльце в углах кадра есть и у дорогой оптики, полностью открытой, но оно не всегда заметно, зависит от размера отпечатков. 100-200% на мониторе это метровые отпечатки.

[Homer]

Но оказалось что пейзажи снимать довольно затруднительно. Зайцев ловит просто караул! Достаточно солнечному свету хоть немного даже сбоку попасть и все - засветка и шикарные зайцы обеспечены

Ни на одном объективе (даже на широкоугольных сигмах) такого не видел!

Вот не знал! У меня в каждом десятом кадре с 14-24/2.8 - солнце. И никаких зайцев. Даже пятнышки переотражений с трудом находятся...

[iggy]

Вот не знал! У меня в каждом десятом кадре с 14-24/2.8 - солнце. И никаких зайцев. Даже пятнышки переотражений с трудом находятся...

Теперь знать будете

Зайцы такие, что их даже в видоискателе видно, еще до нажатия на кнопку, это и помогает, приходится туда-сюда перекадрировать чуть-чуть чтобы заяц ушел.

Впрочем я приспособился, в большинстве случаев они легко в шопе убираются, а сама картинка от встречного света не страдает, т.е. никакого падения контраста, обесцвечивания нет, как это бывает на многих старых объективах.

При боковом солнце рукой прикрываешься и все нормально. Вообще на кропе не мешала бы увеличенная дополнительная бленда, если бы было за что ее крепить, это решило бы многие проблемы.

[serg dp]

...100-200% на мониторе это метровые отпечатки.

Да, но при качестве печати не выше 72 dpi...

[iggy]

Да, но при качестве печати не выше 72 dpi...

А оно вам нужно выше? Если вы смотрите на экран монитора на изображение при 100% увеличении с разрешением 72dpi с нормального расстояния в 30см, и она кажется вам достаточно резким и качественным... то зачем вам его печатать 300dpi?

Ну т.е. скажем принтер конечно пусть печатает свои родные 300dpi и своими мелкими точечками, если хочет, но с апсайзом, изображение будет как на экране монитора по качеству

[Genn]

А оно вам нужно выше? Если вы смотрите на экран монитора на изображение при 100% увеличении с разрешением 72dpi с нормального расстояния в 30см, и она кажется вам достаточно резким и качественным... то зачем вам его печатать 300dpi?

Ну т.е. скажем принтер конечно пусть печатает свои родные 300dpi и своими мелкими точечками, если хочет, но с апсайзом, изображение будет как на экране монитора по качеству

Есть предположение, что резкие и качественные мониторы уже давно не 72 dpi - а порядка 100.

И опять же - есть привычка все оценивать по результату на бумаге.

[Mike_P]

Да, но при качестве печати не выше 72 dpi...

на мониторах уже бывает больше - 96 dpi, ну и посчитайте сколько надо Мп на метровый отпечаток при 250 dpi, например, 60х90 см требует 54 Мп.



Pixel-peeping расшатывает нервы и высасывает деньги, если реальный макс. требуемый отпечаток А3.

[Jonny B]

в Д700 мона в меню матрицу кропнуть(сделатьDX форат )!!!

если есть капуста ... д700

[iggy]

на мониторах уже бывает больше - 96 dpi, ну и посчитайте сколько надо Мп на метровый отпечаток при 250 dpi, например, 60х90 см требует 54 Мп.



Pixel-peeping расшатывает нервы и высасывает деньги, если реальный макс. требуемый отпечаток А3.

72dpi это я для примера привел, уже на хороших CRT-мониторах было 96dpi, и уже появились ЖК-матрицы с разрешением в 192dpi.

Посмотрите какого размера фотки продают скажем на фотобанках. Я засылаю 12Мп карточку и кроме этого максимального размера они выкладывают еще апсайз в два раза по высоте и ширине. Т.е. из 12Мп жпега делают тифф в 4 раза большей площади - 48Мп. И этот размер часто покупают. Видимо те клиенты которым лень сами растягивать фотки для печати.

С пленкой то же самое происходит. Тут часто рассуждают сколько мегапикселей на обычной узкой пленке. Вроде договорились до того что около 25-30Мп. Но забывают о том, что это результаты на самой лучшей пленке с минимальной чувствительностью в ИСО25. На которую снимают в общем-то не часто. Пленка с ИСО100 уже имеет разрешение как обычная цифрозеркалка 12-15-20Мп. Лучшая пленка с ИСО200 уже никак не превосходит по разрешению стандартные сейчас цифрониконовские 12МП на базовом исо200. Исо400, исо800 на пленке вообще караул.

И никто из пленочников почему-то не страдает что у пленки малое разрешение для печати метр на метр. Просто сканируют с огромным разрешением которое дает требуемые 50Мп и больше. Мало задумываясь о том что это такой же апсайз, который можно сделать и для цифрового снимка.

[Genn]

С пленкой то же самое происходит. Тут часто рассуждают сколько мегапикселей на обычной узкой пленке. Вроде договорились до того что около 25-30Мп. Но забывают о том, что это результаты на самой лучшей пленке с минимальной чувствительностью в ИСО25. На которую снимают в общем-то не часто. Пленка с ИСО100 уже имеет разрешение как обычная цифрозеркалка 12-15-20Мп. Лучшая пленка с ИСО200 уже никак не превосходит по разрешению стандартные сейчас цифрониконовские 12МП на базовом исо200. Исо400, исо800 на пленке вообще караул.

И никто из пленочников почему-то не страдает что у пленки малое разрешение для печати метр на метр. Просто сканируют с огромным разрешением которое дает требуемые 50Мп и больше. Мало задумываясь о том что это такой же апсайз, который можно сделать и для цифрового снимка.

Вообще странная договоренность. Информационная емкость пленки зависит от разрешающей способности пленки, объектива, сканера и последующего подъема резкости. По моим прикидкам, которые я сверял с другими людьми - T-Max-100 + полтинник Никон + 4000 dpi сканер дают вместе не более 60 пар линий на мм - порядка 10мп. Чтобы получить 25-30 мп - надо к этой пленке - объектив с разрешением 80 линий на мм и сканер 8000 dpi.

Но мне очень сомнительно, чтобы со 135 пленки печатали кадры с меньшей стороной метр.



Тут однако притаилась еще одна проблема - если сканировать с большим разрешением - сканируем зерно. На печати получаем не фотографию реальности, а увеличеный образ стохастической структуры. С конца 19 века есть направление фотографии - пикторализм. Это как раз и есть пример практической реализации пикторализма. Тут решаются другие задачи.

[iggy]

Ну это не договоренность этого форума конечно. 25-30Мп для пленки исо25 (вы такую сканировали?) это самые большие цифры которые я видел. Их упоминали в ветке "Полный Формат и наши реальные потребности" кажется. Это были результаты спец.исследования какого-то института и все-такое, ссылка приводилась. Для хорошей пленки исо100 с приличной оптикой, про такой случай вы и говорите (T-Max-100 + полтинник Никон + 4000 dpi сканер), заявляются как раз 10-12Мп.

со 135 пленки не только метр печатают. Не везде же требуются заветные 200-300dpi. Мы окружены рекламой которая печатается с гораздо более низким разрешением и буквально любого размера.

[Mike_P]

72dpi это я для примера привел, уже на хороших CRT-мониторах было 96dpi, и уже появились ЖК-матрицы с разрешением в 192dpi.

большие отпечатки обычно не смотрят вплотную, а печатать можно и большим форматом, оно от сюжета зависит. Если искать мелкие волоски-пылинки, то 54 Мп нужно на 60х90, а так и 6 Мп на А3 хватает и иногда с 3-4 Мп нормально.

[M1GeL]

да тут разная публика есть=)

кто с 6Мп печатает чуть ли не фотообои и норм, а кто и на кропы насмотреться не может, чтобы на 12Мп матрице всё прям резко)