D300s или D700

[МихаилАнтонович]

МихаилАнтонович,

разница в весе в 100 грамм не аргумент

А Вы оценивайте не только тушку, а и вес объектива с учётом ФФ. Например Д700+135/2 и аналог Д300+85/1.4. Или Д700+70-200/2.8 и Д300+50-150/2.8. Разница и в весе и в размерах сразу станет существенней. Стоит ли эта разница преимуществ по картинке . решает каждый для себя лично.

[МихаилАнтонович]

Так и на Д300s оптика по краям может мылить.







Спорно.







Отсутствие видео, имхо, совсем не тот "недостаток" который следует упоминать дважды

Мылящие по краю объективы всегда можно найти если задаться целью. Но если брать ФФ, то и оптику к к камере соответствующую, которой сделали всего несколько объективов.

Парк оптики на кроп с резкими краями гораздо шире чем на ФФ, а если учесть ещё стоймостной фактор.

На пейзаже (исключая совсем широкие углы) д300 даёт результат не хуже , чем Д700, именно из-за связки камера-оптика.



По макро , чего тут спорить. техническое макро давно уже снимают на кропцифру. Крайний пример - СФ остался уделом только художественной авторской макросъёмки. Ну проще больший ГРИП получить на кропе.



Я не агитирую за кроп, но разница между ФФ и кроп в нюансах, часто совершенно незначительных для многих пользователей и если подходить разумно, то не стоит тех денег , которые переплачиваются за ФФ сегодня.

Может у человека оптики нет совсем и выбор у него стоит Д700+кит или Д300с+нормальная оптика, ясно что надо выбирать второе.

[vito002]

Конечно мелочь, но примерьте какая из камер Вам лучше в руку ляжет, а потом сами решайте чего больше душе хочется. Обе камеры хороши!

Берите и наслаждайтесь

[dendysum]

Для меня, любителя, не профессионала, не зарабавающего деньги на фотографии, пока хватает DX. Тушку D80 покупал как замену мыльнице, потом затянуло-засосало. Купил для начала в дополнение к китовому 18-135 50/1,4, затем приобрёл 17-55/2,8.



НО. Довелось снимать на D700 с 24-70/2,8 - разница с DX-камерами, на мой взгляд, ощутима.



Сейчас собираюсь прикупить в Сингапуре 70-200 VRII и прицениться к D700. В следующей поездке в Азию обязательно буду брать тушку FX - быть может к тому времени выйдет что-то новое.

[KSergeyV]

Мылящие по краю объективы всегда можно найти если задаться целью.

Цель конечно такая не ставится.

Парк оптики на кроп с резкими краями гораздо шире чем на ФФ, а если учесть ещё стоймостной фактор.

Не имею такой статистики т.к. не интересно где чего больше. Вопрос выбора оптики на 700 не тривиальный, но и считать это недостатком ФФ наверное не стоит.

К тому-же подобрать объективы по-потребностям, качеству и цене к Д700 не проблема. Во всяком случае я с ней не столкнулся

По макро , чего тут спорить. техническое макро давно уже снимают на кропцифру.

Автор пишет что он любитель, сомневаюсь, что он заинтересуется техническим макро, скорее "художественным". Да и темы были, "что лучше для макро кроп или ФФ", в т.ч. и здесь на форуме, к однозначному выводу не пришли.

Я не агитирую за кроп, но разница между ФФ и кроп в нюансах, часто совершенно незначительных для многих пользователей и если подходить разумно, то не стоит тех денег , которые переплачиваются за ФФ сегодня.

Согласен конечно.

Правда человек существо,"неразумное" и ему в этом нужно себя "любимого" убеждать (что они незначительные)

[fishmonger]

увижу ли я разницу в картинке

Это зависит от жанра съемки. Для одних сюжетов разница будет, для других нет.



Кроме того, камеры отличаются не только разницей в картинке (у пленочных камер картинка всегда была идентична), но и процессом получения этой самой картинки. Ведь усилия затраченные при съемке на конечном кадре не видны.



У меня есть и D300 и D700.

[Timkins]

полезная тема) узнал для себя интересную вещь

сам сижу с пропяткой, которую купил на замену д200, теперь вот присматриваюсь к д700 - как ко второй камере

зачем, собственно, нужна 700-ка - нравится картинка(никоновская)+большие ИСО+СКОРОСТЬ)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

а тут прочитал, что уменьшается ГРИП - хотел узнать - а почему, собственно) + сильно ли, что не будет тогда толку?



снимаю сейчас в основном пейзажи и папарацци)



по теме - думаю, что автору темы хорошо бы взять 300с, т.к. камера действительно достойная, либо вообще д90, если это первая камера, т.к. там есть автоматические режимы(зеленая зона то бишь)+ действительно большой выбор оптики на dx

[KSergeyV]

... а тут прочитал, что уменьшается ГРИП ...., что не будет тогда толку)

Будет, только ей управлять нужно в зависимости от сюжета и замысла .

... а тут прочитал, что уменьшается ГРИП - хотел узнать - а почему, собственно)

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...;hl=калькулятор

[DENiSYCH71]

Напишу кое-что..У меня d300,я в эту камеру влюблён(с взаимностью),я с ней долго знакомился,водил в гости,в рестораны,долго уговаривал и,наконец,она...дала))))Качество её картинки изумительное,iso3200(при правильном использовании)АБСОЛЮТНО рабочее,скорость работы-приближается к скорости света.Я её никогда не променяю на D700(не потому.что d700 хуже,а потому,что любовь не продают).....P.S.Всё это лирика..Мой товарищ недавно купил d700,говорит:"...карточки лучше не стали-надо было d3 покупать...",и ещё-до цифровой эпохи,качество картинки f5 можно было получить на f50 или f601 и всё равно было престижно иметь мегакамеру..Мой пост прошу не считать критическим..так-мысли вслух

[Владимир Минаев]

D300s еще лучше