Сравнительный Тест объективов 50мм

[M1GeL]

знали, можно сразу добавлять никкоровские макрушники на 55 и 60 уж докучи, фойхт то тоже 58 =)

тогда получается что надо тестировать десяток полтинников, вопрос целесообразности пока открыт имхо

[Genn]

При разрастании кучки объективов теряется сфокусированность на результатах. На мой взгляд имеет смысл за один раз сравнивать не более 3-4 объективов.



Еще важный вопрос - цель теста. Для кого-то важно прочесть про наилучший объектив, купить его и убеждаться в кривости рук.



Для меня интересно изучить пределы возможностей и особенности конкретного экземпляра и в дальнейшем использовать его для решения задач.

[NUK]

Для меня интересно изучить пределы возможностей и особенности конкретного экземпляра и в дальнейшем использовать его для решения задач.

Тогда на каждый объектив уйдет минимум месяц, чтобы распробовать...

[Genn]

NUK, а какова ценность поспешных выводов? Присвоение рейтинга?

[NUK]

Genn, есть абсолютные критерии (физические замеры), есть субъективные... Фотография - вещь очень субъективная... поэтому у каждого свое мнение, значит и количество "попугаев" разное. Тем более на разных тушках стекла ведут себя по разному... и тд и тп.

[Genn]

NUK, Все измерения под каждую камеру сделаны давно. Когда мне интересно было - я просто купил обзор "всех" объективов Nikkor для d700. Там подробно расписаны плюсы и минусы одного относительно другого.

Но(!) - перевести термины измерений в качество картинок очень сложно. Поэтому я считаю, что можно и нужно сравнивать - 2,3,4 сопоставимых экземпляра. И выявлять - что у кого хуже получается, и насколько это хуже.



Когда я себе домой подбирал аудио-систему, я именно так и действовал.

Результатом доволен.

[M1GeL]

"для задач" - а для каких задач?

у всех свои задачи.

у кого то предметка, у кого то пейзажи, у кого то портреты, у кого то спорт, кому то надо убедиться в кривости рук...

я так и не понимаю, зачем это всё надо тестировать.

точнее так, конкретно для вас, наверное, будет уместен тест некоторых этих объективов для пейзажа. при этом автофокус будет наверное некритичен.

кому то надо снимать предметку, автофокус тоже не важен, нужен макрик, кому-то надо снимать стрекоз, мануал может быть неудобен, комоу то удобно использовать полтинник в репортаже, без АФ никуда.

как из этого выбрать "лучший"? по каким параметрам? зачем? кому субективный тест объективов будет полезен? под конкретные задачи возможно, но у каждого свои конкретные задачи.

а так, что тестировать, о чём речь вести?

[Genn]

как из этого выбрать "лучший"? по каким параметрам? зачем?

Толпе нужен чемпион. Она требует зрелищ! Она жаждет кумира, который будет "рвать как тузик грелку".

[geonic]

"для задач" - а для каких задач?

у всех свои задачи.

кому то надо убедиться в кривости рук...

мне бы вот было бы очень интересно посмотреть в одной ветке сравнительные фото объективов зная что они не фотошопленны специально.... чем перелопачивать тонны мусора в сети и гадать специально "опустили" или " подняли объектив или нет. И



очень благодарен Oleg Maddox за прошлые тесты. .....



50ки....очень интересно, фойх и цейс ....сам разобраться не могу и понять из множества противоречащих друг другу обсуждений, как " рисует" тот или иной



убеждаться в кривости рук...зачастую полезно, если понимаешь при этом, что именно криво)))))))

[Eskalex]

Действительно тестов в сети много, но за частую они противоречивы и показывают результаты на графиках, которые лично для меня малоинформативные, что бы делать какие либо выводы. Однако графики позволяют сделать первое впечатление о том или ином объективе. Тесты Oleg Maddox для меня более информативны, т.к. охватывают все необходимые аспекты (детализация, резкозть, контровой свет, переход из зоны резкости в зону не резкости, боке, объем, конструктив, скорость и т.д.) и есть способность оценить их визуально. Кроме того в его тестах проводится сравнение объективов в "лоб", можно увидеть как ведут себя те или иные объективы на кроп камере и ФФ камере, что не маловажно. Например из теста по объективам 35мм стало ясно (для меня), что ставить 35/2.0 на кроп камеру смысла нет, а на ФФ уже совсем другое дело (появился объем, как пишет Oleg Maddox ). Тест автофокусных полтинников AFS, AFD, AF (без D) с равной светосилой будет очень интересен, т.к. объектив этой серии есть у многих. У меня например был AFD, но он мне не понравился, сейчас AF другое дело. Кроме того бытует мнение, что AF интереснее чем AFD. Лично мне интересно как поведут себя вышеупомянутые объективы в приямом сравнении в одинаковых условиях. Конечно хорошо бы еще в серию тестируемых полтинников добавить еще sigma 50/1.4, но к сожалению у меня такого нет, а так с удовольствием бы предоставил для сравнения. Что касается участия в тесте по полтинникам не автофокусных объективов, я полагаю, что это не совсем правильно. Это все таки другие объективы. Думаю правильнее было бы разделять АФ и МФ, картина сложиться более объективная. ИМХО. Но если смотреть все таки "рисунок" то надо выбрать фаворитов (это сложно, т.к. требуется общественное мнение) и сравнивать уже непосредственно их рисунок. Опять ИМХО.

[M1GeL]

Eskalex, а AF о AFD должен чемто отличаться? они разве не одинаковые оптически?

возможно вам не повезло с конкретным объективом, такое, кстати, бывает

[Eskalex]

M1GeL, Возможно и так. Я даже больше склоняюсь к такой версии. Но подразумеваю, что процесс обработки линз разный, что в сою очередь может сказаться на результате. Кроме того AF выпускался только в Японии, а AFD, которым сейчас завален рынок, выпускается в Китае (Японский AFD, если ни чего не путаю, выпускался до начала 2000 года. Возможно ошибаюсь). В любом случае люди сделают свои выводы, отметив для себя плюсы и минусы всех тестируемых (сравниваемых) объективов.

[NUK]

Eskalex, <noindex>ТЫЦ</noindex> - посмотрите внимательно как один эксемпляр от другого отличается...

[Oleg Maddox]

Eskalex, <noindex>ТЫЦ</noindex> - посмотрите внимательно как один эксемпляр от другого отличается...

Эти отличия на самом деле очень малы и практически не заметны на глаз от экземляра к экземляру. Да, все объективы различаются, особо не с точеными оправами, а литыми из пластмассы (этот объектив таким и является). При одинаковом изготовлении автоматом шлифовки линз с лазерной проверкой поверхности линз на точность кривизны главный порок теперь - оправа. Смещение оптической оси одной линзы относительно другой (или блока линз) приводит к увеличению комы (может даже в центре) и как результат - разнице в разрешении, ХА и тп.

[k561l]

Толпе нужен чемпион. Она требует зрелищ! Она жаждет кумира, который будет "рвать как тузик грелку".

Совершенно, неоспоримо верно!

[ivan segal]

Олег, скажите, в вашем тесте будет АФ 50 1,8 ?

Если возможно, влючите его тоже пожалуйста в список.

Спасибо.

[Oleg Maddox]

Олег, скажите, в вашем тесте будет АФ 50 1,8 ?

Если возможно, влючите его тоже пожалуйста в список.

Спасибо.

Спрошу у сотрудника, если он еще не продал.

[AndreyK]

Согласен. Интересно 50 1.8 включить в тест. При его цене, он очень интересен, а вот по качеству существуют противоположные мнения. Кто-то в восторге, а кто-то сильно ругает.

[ivan segal]

У меня есть 50 1,8, с радостью предоставлю.

С одной оговоркой - с 10 по 17 апреля он мне будет нужен.

Уточните время тестирования.

[Oleg Maddox]

У меня есть 50 1,8, с радостью предоставлю.

С одной оговоркой - с 10 по 17 апреля он мне будет нужен.

Уточните время тестирования.

Хорошо. Но я все же скорее попрошу у сотрудника. Сегодня просто некогда было к нему зайти.. Занят был подготовкой к выступлению в Интерфаксе.



Да и больше 4х объектитвов-фиксов или двух зумов за раз не реально. Володя Помогаев может подтвердить сколько все это времени занимает.....

[Владимир Помогаев]

Володя Помогаев может подтвердить сколько все это времени занимает.....

Полный день только на съёмку, и ооооооочень много времени для "переваривания" и оформления результатов...

Собственно говоря, потому и забил на эту тему, и не имею ни малейшего желания что либо тестировать

[Чебурашка]

Стоит добавить в тест еще и сигму 50/1.4, по возможности.

Если посмотреть сколько вопросов по этим полтинникам, сколько разрозненных тестов, которые не удовлетворяют вопрошающим по причине той же разрозненности, то, думаю, страничка с тестом будет бить рекорды посещаемости..

[maximych]

Стоит добавить в тест еще и сигму 50/1.4, по возможности.

Если посмотреть сколько вопросов по этим полтинникам, сколько разрозненных тестов, которые не удовлетворяют вопрошающим по причине той же разрозненности, то, думаю, страничка с тестом будет бить рекорды посещаемости..

Насчёт рекордов посещаемости, не знаю, но вопрос о пятидесятках интересует многих. Причём покупать объектив, чтобы убедиться, что он "хороший" или "нехороший" не все могут себе позволить. Начитавшись, про Nikon AF 50/1,8, я купил его. А он оказался мыльный, т.е. в зоне фокусировки картинка размыта. Хотя многие его хвалят, как очень резкий. Возможно мне не повезло. Так что тесты, это хорошо, но покупая, надо проверять объектив досконально, а если нет опыта, неплохо бы попросить знакомого Гуру. У меня ни опыта ни Гуру не было.

[Чебурашка]

Ну так надо понимать, что все тесты весьма условны, и это тесты конкретных экземпляров, и никто не гарантирует что этот экземпляр "середнячок", или выше, или ниже, тем не менее эти тесты многим интересны, а тест нескольких наиболее интересных моделей в одном месте интересней на порядок, тем более что для многих это вообще единственная возможность получить информацию - когда заказывают и покупают "вслепую" и получают посылочки, а не в магазине щупают перед покупкой. Я свой первый объектив покупал на основе чужих фото, получил представление что примерно от него ждать и в путь, правда при покупке все же пощупал, хотя сейчас понимаю что тогда я ничего толком не понял, возможно мне повезло - я до сих пор им доволен. Я это к тому что - спасибо тем людям, которые делают эти тесты и тестовые "нехудожественные" фотографии. Потому что художественные фото все как правило красивы (в том числе и с 50/1,8 ) и если судить по ним, то вообще не понятно зачем все эти дорогие и крутые стёкла )

[Prof13th]

Потому что художественные фото все как правило красивы (в том числе и с 50/1,8 ) и если судить по ним, то вообще не понятно зачем все эти дорогие и крутые стёкла )

IMHO потому и "крутые стекла" что от дешевых отличаются не только ценой. В наличии есть Nikkor AI 50\1.4 (древний мануал), Zeiss 50\1.4 ZF (Не древний мануал), АФ-Д 50\1.8 (древний АФ) и sigma 50\1.4 (не древний АФ) . НУ D200 и D700.

По мне так из всей кучи интересен только цейс и сигма. У каждого стекла свои "фишечки".



Однако, по факту снимать сюжеты типа "негры ночью грузят уголь" - может (из имеющегося в наличии) только сигма с D700.

Зато цейс светлее.

[Oleg Maddox]

Prof13th,



Может Сигма и победила бы в моем тесте, если бы была в нем, однако у меня из 5 объективов лучшим оказался AF-S 50/1,4 по оптическим параметрам.

А сравнивая с другими известными мне источниками тестов эта Сигма все же уступает Никкору AF-S.



Цайс у вас светлее скорее всего из-за того, что либо Цайс либо Сигма не совсем правильно воспринимается камерой...

Хотя в режиме М можно и проверить на полностью открытой диафрагме и тогда будет ясно действительно это так или просто работа диафрагмы у обоих объективов настроена по разному.



Хотя у меня в тесте тоже получилось что AF 50/1,4(Japan, без D) и AI-s 50/1,2 темнее на ступень, чем AF-S 50/1,4, AF 50/1,4D(China) и AF 50/1,8D



И по качеству китайский AFD чуток выше японского AF по переотражениям в основном.

[Oleg Maddox]

Забыл сказать.

Тест-то я провел, имею все материалы... только вот времени совсем не было все это обощить и написать до конца текст с картинками.

Сделаю в скором времени и выложу.

Извиняюсь за задержку. Просто был до предела занят по работе.

[sergejv]

Я это к тому что - спасибо тем людям, которые делают эти тесты и тестовые "нехудожественные" фотографии.

Недавно скидывал в тему AF-S 50/1.4G тестовые снимки миры на всех диафрагмах. Кому интересно можите сравнить со своим эсземпляром.

Есть также у меня снимки таблицы ISO12233 c разрешением 2000 линий в центре и 1000 линий в углах, но так как распечатывал ее на лазерном принтаре с разрешением 1300 линий, то толку от нее и в центре было мало.

Одним словом Мира 600dpi понравилась больше для подобных тестов.

[Чебурашка]

Да это понятно что крутые стекла круты своими техническими параметрами, боке и прочим прочим, о чем тут на форуме гигабайты букв, если снимать суперсложные сюжеты, с неграми ночью особенно то да, нужна техника соответствующая, но тогда можно и свет притащить... я про то что практически на всех стеклах есть шикарные снимки, не технически шикарные, а просто шикарные.

(к примеру фото Julyshi с 18-200 на который чуть ли не все плюются... и 50/1.8 видел много, и даже на 18-55...)

[Dorian_Gray]

я про то что практически на всех стеклах есть шикарные снимки, не технически шикарные, а просто шикарные.

Верно, только технически шикарный может быть распечатан вполне приличного размера,а не 800х600 в интернете.

[Prof13th]

Prof13th,







Цайс у вас светлее скорее всего из-за того, что либо Цайс либо Сигма не совсем правильно воспринимается камерой...

Хотя в режиме М можно и проверить на полностью открытой диафрагме и тогда будет ясно действительно это так или просто работа диафрагмы у обоих объективов настроена по разному.

ДА нет. Подобное наблюдал еще при давнишнем тесте. ТОгда цейс оказаля практически на ступень светлее чем 17-55 на одинаковых диафрагмах.

И на полступени светлее чем 50/1.8. Сравнивал с сигмой - светлее. Насколько точно не скажу, не мерял. Но светлее. Снимал на М по ниндзявски быстро меняя стекла.

В раве уже приводя к одной яркости собственно и наблюдал. Научно обоснованного теста пока не проводил.



Тем не мнее, подвтержденное _МНЕНИЕ _ на одинаковых диафрагмах цейс светлее всех, а токина 12-24 чуток светлее чем 14-24 никкор. Но совсем немого.

Хотя, конечно , и на ФФ, да и на кропе - никкор 14-24 просто рвет всех по разрешению и резкости по полю. Даже на 2.8 в самых краях ФФ кадра - все предельно резко.



Токина может работать на ФФ. С 18 мм (без бленды). Получается токина ФФ 18-24. Но по углам на 18 мм,

ессно сливает по полной 14-24. Хотя к Ф\8 - Все же более-менее ровная резкость.

[Oleg Maddox]

Dorian_Gray,



С любого из перечисленных мной будут шикарные отпечатки А3+ при их правильном использовании.

[Oleg Maddox]

Prof13th,



Да, есть такие вещи, встречаются. И у меня в тесте 30-35 мм об этом сказано. И про макрики (про макрики там отдельная история, "светлость" еще зависит и от расстояния съемки даже с введением поправки для объективов с полным выдвижением, а не внутренней фокусировкой.

[Чебурашка]

Верно, только технически шикарный может быть распечатан вполне приличного размера,а не 800х600 в интернете.

Да о чем речь, давайте выкладывать тесты не в интернете, а напечатанные на формате приличного размера.

(см. контекст, в котором все было сказанно...)

[Dorian_Gray]

Чебурашка,

Да о чем речь, давайте выкладывать тесты не в интернете, а напечатанные на формате приличного размера.

(см. контекст, в котором все было сказанно...)

Я возможно не совсем верно высказался,но имел ввиду,что разные стекла позволяют просмотр/печать при разных увеличениях.

[Prof13th]

Prof13th,



Да, есть такие вещи, встречаются. И у меня в тесте 30-35 мм об этом сказано. И про макрики (про макрики там отдельная история, "светлость" еще зависит и от расстояния съемки даже с введением поправки для объективов с полным выдвижением, а не внутренней фокусировкой.

У меня 105\2.8.VR. В курсе о чем Вы. Кстати, именно внутренняя фокусировка и невыдвигающиеся линзы - сыграли значительную роль в приобретении именно этого стекла.

Ибо, знаете ли, когда снимаешь букашку вупор к передней линзе - маленькиое движение рукой, АФ у "хоботного" объеектива пошел елозить и букашка размазывается по переднему стеклу.

Утрирую конечно, но вот поярик к примеру, да и в целом - водостойкость. Все же при поползновениях под мокрыми кустами в поисках классных отражений на капельках - стряхнуть куст на стекло - случается нередко. Маленький, а все же плюсик.

Хотя по большому счету тот факт, что 2.8 он только от 1.5 метров - не смущает. Как раз потретные расстояния. А на макро - особо и не полезны 2.8. только для фокуса. реднему стеклу.



Короче к чему я - вряд ли дождемся указания производителями не относительного отверстия, а эффективной светосилы.

НО пока что все же для себя сделал определенные выводы. 2.8 на зуме и 2.8 на светосильном фиксе - сильно разные.