обработка свадебных фото?

[warrior]

Ой сдаётся мне, не в обработке надо решение искать, не в обработке...

подпишусь под каждым словом

[warrior]

warrior,

а как этот блог найти?

вот народ ленивый пошел...

20 секунд на поиск.... <noindex>http://pomogaev.com/blog/?cat=8</noindex>

[AFH]

придает свечение или ореол вокруг белых объектов

Clarity -100 в Lightroom называется ))

а не подскажите что не будь похожее, а то я думаю лайтрум не так хорош!!!

Отличная программа. Photoshop использую только для ретуши и сшивки слоёв, если обработка раздельная по частям фото.



А вообще,

Ой сдаётся мне, не в обработке надо решение искать, не в обработке...

+1

[warrior]

Отличная программа. Photoshop использую только для ретуши и сшивки слоёв, если обработка раздельная по частям фото.

ну так...

с кучей недостатков, идущих желания облегчить жизнь юзеру (читайте "заработать больше денег")...

[M1GeL]

я как то сижу на шопе, там всё удобно, книжки все по нему написаны, статьи, уроки, всё о нём, да и если подумать, то фоточасть в шопе не очень сложная и вполне логичная. не сильно понимаю лайтрум, может потому что не пользовался правда)

[warrior]

то фоточасть в шопе не очень сложная и вполне логичная.

ну как сказать... инструменты-то не сложные и по большей части понятные... но их надо уметь применить. а вот это на много-много порядков сложнее...

[M1GeL]

но и интереснее имхо, особенно если учиться, а не на обум крутить крутилки

[AFH]

с кучей недостатков

Озвучьте, пожалуйста. В плане тональной и цветовой коррекции Lightroom мне кажется удобнее Photoshop, а его действие выглядит реалистичнее, не таким явно компьютером_внесенным, имхо.

инструменты-то не сложные и по большей части понятные... но их надо уметь применить.

По моему опыту применяются не столько самостоятельные инструменты, сколько их комбинации. Никогда не мог понять, как придумываются подобные комбинации, особенно в рисовании, а не ретуши. Конкретный пример не приведу, примерно: взять серый лист, noise, blur, несколько фильтров и получили рисунок некоего реального объекта. Не понимаю.

[ice]

Вот-вот. Отдельные инструменты в Фотошопе похожи скорее на базу для плагинописателей. Обычные юзеры хотят HSL или имитацию софт-объектива, тут бы им и дать подходящие инструменты. Ан нет. Хочешь редактировать? Покрути кривые, подублируй слои, порисуй вручную маски, потом заблюрь их, потом... в общем мучайтесь, юзеры. Или покупайте плагины за дополнительную денежку.

Нет, справедливости ради надо упомянуть хотя бы ACR с визуальной регулировкой тонов. Но: кто придумал отдельно разнести тон, насыщенность и светлоту, чтобы непрерывно листать эти три вкладки? А если я захочу, к примеру, изменить диапазон желтых или синих оттенков? В стиле обычного Hue/Saturation. (По крайней мере в cs3 это нельзя сделать).

Получается, по идеологии Адобы юзер должен или покупать плагины, или у него мозги должны быть устроены как у маньяка-программера. В общем, фу, бяка!

[M1GeL]

Никто не заставляет маски рисовать руками.

Есть каналы, есть режимы наложения. Есть в конце концов LAB и blending options.

Да и не очень понятно, чем требуемое отличается от слоя коррекции hue/saturation?

[ice]

Но ведь частенько приходится рисовать или дорисовывать маски?



Каналы и режимы наложения - это адобовское всЁ. Обычные простые задачи типа сделать небо посинее требуют не только держать в памяти как цвет синтезируется из каналов, но еще и знать кухню слоев и режимов наложения. Весело, ничего не скажешь



По логике, если я хочу откорректировать цвета на фото, что я делаю? Не нравятся, к примеру, скинтоны. Значит, в фоторедакторе должен быть инструмент, позволяющий (условно) "охладить и осветлить" или "затеплить и затемнить" именно скинтоны отдельно от остального. Грубо говоря, клик на картинку, клик на диапазон охвата, клик на изменения цвета. Иначе это уже не гуманно. Как это будет реализовано (маски, слои, какие именно меняются циферки в RGB или CMYK и т.д.) это для меня лишняя иинформация. Чем меньше я думаю о том, как устроен фоторедактор, тем больше времени остается на собственно эстетические задачи.

Но Фотошоп вопреки своему названию не может похвастать дружественным для фотографа интерфейсом.

[warrior]

— я не люблю кошек...

— ты просто не умеешь их готовить...

[awam]

По логике, если я хочу откорректировать цвета на фото, что я делаю? Не нравятся, к примеру, скинтоны. Значит, в фоторедакторе должен быть инструмент, позволяющий (условно) "охладить и осветлить" или "затеплить и затемнить" именно скинтоны отдельно от остального. Грубо говоря, клик на картинку, клик на диапазон охвата, клик на изменения цвета.

А чем не устраивает стандартный фотошопный Hue/Saturation? И цвет пипеткой выбрать можно, и диапазон охвата выставить. И оттенок в выбранном диапазоне можно изменить и насыщенность и яркость цвета.

Кроме того есть такая штучка как Selective Color. Корректируйте скинтоны на здоровье...

[AFH]

Значит, в фоторедакторе должен быть инструмент, позволяющий (условно) "охладить и осветлить" или "затеплить и затемнить" именно скинтоны отдельно от остального.

В этом плане меня очень радует Lightroom блоком HSL (Hue, Saturation, Luminancr): Red, Orange, Yellow, Green, Aqua, Blue, Purple, Magneta. Все ползунки вынесены, умещаются на экране. Например, чтобы изменить цвет и яркость кожи явно крутит первые три цвета. А еще очень удобно убирать рефлексы, например от листвы. Green максимально в минус, паразитные оттенки с кожи ушли. Ну да, человека и фон надо собирать из двух по-разному обработанных фотографий, но это в Photoshop делается настолько быстро, что мне лично неудобств не доставляет.

[warrior]

Green максимально в минус, паразитные оттенки с кожи ушли.

вместе с деталями.

Значит, в фоторедакторе должен быть инструмент, позволяющий (условно) "охладить и осветлить" или "затеплить и затемнить" именно скинтоны отдельно от остального

а еще не мешало бы иметь кнопку "сделай мне хорошо"

Вот-вот. Отдельные инструменты в Фотошопе похожи скорее на базу для плагинописателей.

нет. просто принцип работы, который предлагает фотошоп отличается от лайтрумовского.



лайтрум сделан для того, что бы юзер взял и быстро сделал не особо заботясь о качестве получившегося. и в большинстве случаев это прокатывает.

перед лайтрумом не стоит задачи сделать правильно и качественно, а сделать быстро. и за это адобе берет деньги. и этот продукт находит свою нишу. ведь работая с лайтрумом вы работаете с джипегом — это намного быстрей, а конечный результат видите только после экспорта... человеку не надо озадачиваться на тему шарпа... дернул фигнюшку и все шарпится само.. и портрет, и пейзаж одинаково..



если провести аналогию с автопроизводителями, то раньше делали машины, которые по миллиону километров проезжали.. а сейчас? а сейчас аллюминиевый двигатель. ибо большинству людей не нужна машина для миллиона километров. и таких примеров в мире миллион.

По моему опыту применяются не столько самостоятельные инструменты, сколько их комбинации. Никогда не мог понять, как придумываются подобные комбинации, особенно в рисовании, а не ретуши.

Но Фотошоп вопреки своему названию не может похвастать дружественным для фотографа интерфейсом.

для этого надо знать как работают инструменты. тогда подумав 5-10 минут всегда можно придумать решение.



общая мысль такая, что если хочется сделать реально качественную в техническом смысле фотографию, то нужно знать как это сделать, а не просто двигать ползунки.

если нет желания изучать теорию цветовосприятия, методы работы с инструметами, а уповать на "хочу быстро", то "быстро" и получится.



да и самое сложное ведь не то КАК сделать, а понять ЧТО сделать... если приходит понимание ЧТО сделать, то "КАК" решается само собой..

а сам интерфейс прост до безобразия...

Но ведь частенько приходится рисовать или дорисовывать маски?

по началу да. потом появляются (в голове) методы, и масками пользуешься все меньше и меньше... и результат получается качественнее..

а, вообще, маски - мегаинструмент..

[ice]

А чем не устраивает стандартный фотошопный Hue/Saturation? И цвет пипеткой выбрать можно...

Ага, предвидел такой вопрос. В Hue/Saturation можно выбрать цвет пипеткой (те же скинтоны). Но посмотреть границы маски на редактируемой картинке, а тем паче визуально настроить их... (двигать ползунки можно, но это совсем не визуальная настройка)

Что-то похожее получается, если использовать "Цветовой диапазон", тыкать пипеткой, создавать новый слой и т.п. Я так ради интереса делал с лилией в альбоме: красные, желтые, зеленые - три маски, которые можно посмотреть (на самой картинке = в удобном масштабе), три слоя. Но это целый огород.

[ice]

сорри, удалил дубль

была ошибка "bad gateway"

[ice]

для этого надо знать как работают инструменты. тогда подумав 5-10 минут всегда можно придумать решение.



общая мысль такая, что если хочется сделать реально качественную в техническом смысле фотографию, то нужно знать как это сделать, а не просто двигать ползунки.

если нет желания изучать теорию цветовосприятия, методы работы с инструметами, а уповать на "хочу быстро", то "быстро" и получится.

Не-е-ет. Дело не в "хочу быстро", хочется больше думать об эстетике, чем о гайках. А Фотошоп предлагает всем сначала разобраться с не очень дружественными гайками. Я имею в виду не теорию цветовосприятия, а чисто программную реализацию. Везде каналы или типографские краски (Selective color). Некторые уже настолько привыкли так мыслить, что хотят от Raw-конвертеров работу с каналами

Capture NX(2) в этом плане гораздо дружественнее к пользователю: не нужно превращаться в робота, манипулирующего цифрами RGBCMY. Можно пользоваться человекопонятной моделью HSL.



Говоря коротко, дело в стратегии работы с цветом, а не отсутствии кнопки "get easy". Фотошоп ставит на входе табличку "for robots only" и с этим уже трудно что-то поделать

[M1GeL]

Мне кажется, всё намного легче, чем вы тут об этом пишете.

Просто надо потратить немного времени, годик другой поучиться, как и любому другому инструменту. В фотошопе ведь тоже нет кнопки "шЫдевр".

Могу вас приободрить, с позволения warrior, любопытной ссылкой на галерею.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=4494

[awam]

ice, вот который раз убеждаюсь что лучший инструмент тот, которым лучше владеешь. Для меня фотошоп настолько привычный, логичный и гибкий инструмент, что ни о каких "гайках" я не задумываюсь.

Я так ради интереса делал с лилией в альбоме: красные, желтые, зеленые - три маски, которые можно посмотреть (на самой картинке = в удобном масштабе), три слоя.

И зачем три слоя - три маски? Корректирующий слой Hue/Saturation. Отдельно корректируете красный, жёлтый, зелёный. Закрываете чёрной маской и белой кистью нужной прозрачности по маске проявляете в нужных местах.

[warrior]

Могу вас приободрить, с позволения warrior, любопытной ссылкой на галерею.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=4494

да я фотошопом не пользовался 2 года назад. а сейчас пользуюсь. и из всего фотографического софта у меня на компьютере ОДИН конвертер и ОДИН редактор...



просто тут есть такой момент... есть две категории людей.. одним нужно сделать как-нибудь, лишь бы было лучше, чем чистый RAW, другие хотят разобраться детально. так вот для второй категории лайтрум противопоказан... собственно, человек сам до этого дойдет рано или поздно...

[warrior]

Везде каналы или типографские краски (Selective color). Некторые уже настолько привыкли так мыслить, что хотят от Raw-конвертеров работу с каналами

Capture NX(2) в этом плане гораздо дружественнее к пользователю: не нужно превращаться в робота, манипулирующего цифрами RGBCMY. Можно пользоваться человекопонятной моделью HSL.

мне кажется, что вот эта идея с HSL не совсем то...

мы сами воспринимаем цвет как RGB. в сетчатке глаза мы имеем набор колбочек, часть которые чувствительна к красному, синему и зеленому. изображение в RGB модели состоит из RGB, монитор выводит изображение как RGB, в камере у вас RGB... итд.. без понимания того, как строится цвет работать с ним тяжело... вся работа превращается в "подергал-посмотрел", а не "подумал-сделал".



плюс (например в RGB) в разных каналах изображения находятся разные вещи... если взять тот же портрет, то все детали находятся в синем канале. и можно отдельно работать с синим каналом, не портя все остальные...

в LAB вообще очень удобно, что информация о цвете отделена от яркости... можно работать с одним, не трогая другое...



а если полезть в дебри, в "частоты изображения", то становится вообще очень интересно и удобно... и начинаешь понимать, что в лайтруме такое не просто не сделаешь, а даже мысли не придет так сделать...

[ice]

Могу вас приободрить, с позволения warrior, любопытной ссылкой на галерею.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=4494

Ну да, да, Фотошоп это на любителя

[ice]

И зачем три слоя - три маски? Корректирующий слой Hue/Saturation. Отдельно корректируете красный, жёлтый, зелёный. Закрываете чёрной маской и белой кистью нужной прозрачности по маске проявляете в нужных местах.

Хм, так ведь маски могут не совпадать? Значит, нужен не один слой. Или я не понял идею?

мне кажется, что вот эта идея с HSL не совсем то...

мы сами воспринимаем цвет как RGB. в сетчатке глаза мы имеем набор колбочек, часть которые чувствительна к красному, синему и зеленому. изображение в RGB модели состоит из RGB, монитор выводит изображение как RGB, в камере у вас RGB... итд.. без понимания того, как строится цвет работать с ним тяжело... вся работа превращается в "подергал-посмотрел", а не "подумал-сделал".



в LAB вообще очень удобно, что информация о цвете отделена от яркости... можно работать с одним, не трогая другое...

А зачем тогда HSL придумали? Разве не для чисто визуальной работы?

Если начинаешь влезать в каналы, то это затягивает. Потом уже хочется воздействовать на каналы в процессе съемки. Приходим к UniWB. Но ведь потом приходится все равно ВИЗУАЛЬНО работать в конвертере.

Да и RGB ведь не цвет, просто некая абстракция.

Рано или поздно начинаешь работать с цветом и яркостью раздельно - но опять же, с опорой на визуальное восприятие? Или нет?

[warrior]

Ну да, да, Фотошоп это на любителя

что вас так в том моём посте возбудило?

[warrior]

А зачем тогда HSL придумали? Разве не для чисто визуальной работы?

я не знаю. лично мне ни разу не приходилось HSL пользовать для обработки фотографий.

Если начинаешь влезать в каналы, то это затягивает. Потом уже хочется воздействовать на каналы в процессе съемки. Приходим к UniWB. Но ведь потом приходится все равно ВИЗУАЛЬНО работать в конвертере.

хочется. правда UniWB не действует на каналы никак. начинаешь пользовать фильтры.

а в конвертере большую часть работы можно выполнить "в цифрах".

Да и RGB ведь не цвет, просто некая абстракция.

Рано или поздно начинаешь работать с цветом и яркостью раздельно - но опять же, с опорой на визуальное восприятие? Или нет?

а что такое цвет?



любое цветное изображение, которое строит человек, строится или нескольких черно-белых — из RGB, или из CMYK.

да даже в глазах у вас разделение идет

[ice]

Про цвет вспомнилась байка про цветокорректора на отдыхе. Какое небо! Вот это циан! Хотя мадженты можно и еще убавить...

[awo]

...

мы сами воспринимаем цвет как RGB. ...

Не вполне с Вами согласен.

Американцы <noindex>Давид Хьюбл</noindex> (<noindex>David H.Hubel</noindex>) и <noindex>Торстен Вайзел</noindex> (<noindex>Torsten N.Wiesel</noindex>) получили <noindex>Нобелевскую премию</noindex> 1981 года за исследование <noindex>зрения человека</noindex>. Они доказали, что глаза человека выдают в мозг информацию вовсе не о красном ®, зелёном (G) и синем ( цветах (теория <noindex>цвета</noindex> <noindex>Юнга</noindex>-<noindex>Гельмгольца</noindex>, 1802 г.). Мозг получает информацию о разнице (теория о трех оппонентных процессах немецкого физиолога Эвальда <noindex>Геринга</noindex>, (1834—1918)) — о разнице яркости белого (Yмах) и черного (Yмин), о разнице зелёного и красного цветов (G-R), о разнице синего и жёлтого цветов (B- yellow =), а жёлтый цвет (yellow =R+G) есть сумма красного и зелёного цветов, где R, G и B — яркости цветовых составляющих — красного, R, зеленого, G, и синего.

Именно такой (разностный) механизм обеспечивает одно фундаментальное свойство: константность цветовосприятия.

Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения.

[AFH]

да даже в глазах у вас разделение идет

В глазах RGB, но в мозгу то нет.



На днях печатал фотографии в новом месте. Чтобы всё правильно, сидел с мастером. Печать через CMYK.

Если немного затемнить скинтоны в HSL можно через Orange, то тут пришлось вспоминать дизайнерский опыт и накручивать все 4 ползунка. Нифига не быстрое и радостно занятие.



Сравните настройку телефона в качестве модема в Win98 и Win7. Вторая в 98% случаев самостоятельно найдет по Bluetooth, настроится и заработает.

Работу с цветом знать надо, но если результат одинаковый, то HSL гораздо более дружелюбный вариант, и ради "правильности" работы переводить каждую фотографию в CMYK я точно не буду.

[warrior]

Не вполне с Вами согласен.

да это уже детали

приемниками-то все-равно остаются RGB палочки.

[awo]

да это уже детали

приемниками-то все-равно остаются RGB палочки.

Вы сами написали, что:

... без понимания того, как строится цвет работать с ним тяжело... вся работа превращается в "подергал-посмотрел", а не "подумал-сделал"...

А "строится" цвет именно по "разностному" принципу, и неважно, что там выступает в качестве приёмника.

Именно в плане "построения" цвета, Lab ближе к нашему механизму цветовосприятия.

ИМХО

[warrior]

А "строится" цвет именно по "разностному" принципу, и неважно, что там выступает в качестве приёмника.

Именно в плане "построения" цвета, Lab ближе к нашему механизму цветовосприятия.

ИМХО

с этим тяжело поспорить..

[Nadya]

считаю, что лучший конвертер тот, который знаешь.

Наверно это так и есть. И всё же, что вы скажете о GIMP? Я редактирую в нём свои фотографии для домашнего альбома, мне нравится, но может есть что лучше? Например, я читала выше о Lightroom.