Carl Zeiss 18 или 21 для пейзажей?

[searcher]

А 21мм уступает 18мм. Дело в том, что достижение одних качеств часто получается за счет снижения других. И если это разные объективы, то в одном будут достигать определенных свойств, а в другом иных. А 24мм и 20мм сравнивать-это оригинально на мой взгляд, по тем же причинам. Еще можно 24мм сравнить и 400мм. Тут главное не бояться

Да и какая мне разница, что там "в форумах писали". Я пользуюсь этими объективами фактически с их выхода. Знаю их сильные и слабые стороны. Заявлять, что молоток лучше топора не стану, ибо не знаю тех обстоятельств, где их надо применять.

А можно от Вас узнать под какие сферы они заточены, а то какое то словоблудство получается ?

[Julysha]

18 мм и 21 мм - не для пейзажей на ФФ, они всё-таки для другого (для фотографирования ПП на фоне пейзажа). Но иногда возникают ситуации, когда и 14 мм для пейзажной картинки мало (особенно при грандиозных по масштабу природных условиях). Но такие ситуации можно по пальцам пересчитать.



Пейзажный диапазон начинается от 28 мм (на ФФ) и дальше в сторону увеличения фокусных. ИМХО, конечно.



ЗЫ Цейссов у меня пока нет, но есть 14-24 (и, конечно, штатник 24-70), так что фокусные 14-24 я на практике изучила (в смысле использования). Чаще всего ставлю его на кроп, но когда 14 мм на кропе (21 мм ЭФР) мало, то переставляю объектив на ФФ. Вот вчера именно такая ситуация возникла при фотографировании скалистого побережья острова в Атлантике. Но там скалы такие высокие, что их даже гигантское искажение перспективы не делает маленькими.

[Zap]

Задача - съемка пейзажей, D700

Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2

Что лучше взять?

у меня, 70-80% пейзажа снято на 25 мм.

Ортогональные ширики 20 мм и меньше, категорически не нравятся.

Если нужно шире, то использую рыбоглаз.

[Mike_P]

у меня, 70-80% пейзажа снято на 25 мм.

Ортогональные ширики 20 мм и меньше, категорически не нравятся.

Если нужно шире, то использую рыбоглаз.

я тоже много снимаю на 24 мм ЭФР, шире бывает нужно, но не так часто. По опыту, зум 11-18 достается с полки в основном для заказных съемок интерьеров, архитектуры.

[Аандрей]

Пользуюсь CARL ZEISS 18/3.5 (временами)

Великолепный объектив. Ни каких претензий... и не только пейзажи...

Резкость, цвето - передача, контрастность - на высоте.

...По хорошему надо иметь и 18 и 21 и т.д.

а еще лучше (и дешевле) собрать панораму ...

[Abakumov]

Подскажите в чем разница в качестве картинки? Задача - съемка пейзажей, D700



Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2



Что лучше взять?

имеется в наличии nikon 24-70



Спасибо

Прямо моя ситуация. Правда к 24-70 имею теперь помино 18, 21 еще и 17-35\2.8.

Причина следующая.

Первым объективом был 24-70. Великолепный объектив, никаких претензий. Привез из Стокгольма много приличных (с моей точки зрения ) снимков, основная масса на 24мм. НО... хотелось чего-то большего, с кнопкой "шедевр"... Поэтому перед поездкой на моря были преобретены 18 и 21. Каков итог?! 18 снимал мало. Не могу прокоментировать. Не НАШЕЛ сюжетов... Вероятно плохо искал или не дано! 21 снимал много чаще, процесс интересен, но снижена мобильность при смене. Кнопки "шедевр" у него тоже нет! Поэтому, принял решение о продаже 18 и покупке 17-35 для универсальности. 21 оставлю для удовлетворения творческих потребностей, если таковые возникнут.

ЗЫ. Да и просто иногда приятно подержать в руках... Зависимость...



ЗЫЫ. Камера: D700 для кропа было бы по другому!

[Ed_yog]

Подскажите в чем разница в качестве картинки? Задача - съемка пейзажей, D700



Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2



Что лучше взять?

имеется в наличии nikon 24-70

Спасибо

21 помаститее в картинке будет. И если не нужны именно 18 мм, то Купил недавно и очень доволен. Я снимаю ТОЛЬКО Цейсами, от репортажа до пейзажа (хотя есть и 24-70 и 70-200). Поддержу мысль уважаемого ландскейпа, что ЛЮБОЕ стекло имеет свои плюсы и минусы. И здорово их знать, чтобы использовать в фотографии!

[Igor Nikonovich]

Пейзажный диапазон начинается от 28 мм (на ФФ) и дальше в сторону увеличения фокусных. ИМХО, конечно.

Мне кажется, что все зависит от места где снимать. В Японии, например, можно поставить ширик и делать 90% всех снимков на самом широком фокусном, просто потому что... Япония

Ну а в Голландии или где-нибудь в России на широких просторах можно и 28мм и дальше

[Zap]

21 помаститее в картинке будет. И если не нужны именно 18 мм, то Купил недавно и очень доволен. Я снимаю ТОЛЬКО Цейсами, от репортажа до пейзажа (хотя есть и 24-70 и 70-200). Поддержу мысль уважаемого ландскейпа, что ЛЮБОЕ стекло имеет свои плюсы и минусы. И здорово их знать, чтобы использовать в фотографии!

в приведённом примере угол явно велик.

Получается, что не на одной плоскости колокольчики стоят... и ближний сейчас свалится на зрителя

С такими углами, можно только что-то очень плоское снимать, круглое "не катит"...

[Ed_yog]

в приведённом примере угол явно велик.

Получается, что не на одной плоскости колокольчики стоят... и ближний сейчас свалится на зрителя

С такими углами, можно только что-то очень плоское снимать, круглое "не катит"...

Абсолютно все можно снимать на любых углах... даже портрет на рыбий глаз в упор! Вопрос личных предпочтений.

Это стекло не для правильной передачи перспективы, как видит глаз, а для креативной фотографии. ИМХО