Carl Zeiss 18 или 21 для пейзажей?

[Valeriy]

Подскажите в чем разница в качестве картинки? Задача - съемка пейзажей, D700



Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2



Что лучше взять?

имеется в наличии nikon 24-70



Спасибо

[PENikoxist Ed]

конечно 21. объективы совершенно разного уровня. тем более на Д700 18 будет слишком широко для пейзажей. а 21-й самый признанный пейзажный объектив, пользовался на 5Д2 - сплошное удовольствие. единственное что тоже широковат на ФФ - обычно приходится кропить. но по цветам и контрасту - лучший.

[Mike_P]

обычно в отзывах Цейсс 21 мм считают лучше чем 18 мм. А вот какое фокусное вам необходимо решить можете только вы. На мой взгляд, 24 мм на ФФ уже достаточно для многих случаев. Если вам надо сильно шире, то м.б. Nikkor 14-24/2.8 ?

[landscape]

21-й самый признанный пейзажный объектив

Буду знать теперь, с сего дня А где, не подскажете, случайно не в "обществе настоящих пейзажистов"?

Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZF.2 и T* 2,8/21 ZF.2

Честно говоря, оба эти объектива дадут серьезные искажения перспективы. "Пейзажными" оба могут называться с большой натяжкой. Именно в смысле "пейзажных" характеристик Цейс-это далеко не эталон. Однако следует признать, что Nikon давно ничего не делал полезного на этом поприще, кроме линейки PC-E объективов, где цена удивит даже маркетологов Цейс 18мм объектив даст очень "драматические" искажения перспективы. Как обычный пример, нависающее грозовое небо. Однако, в отличии от репортажных объективов Никон в этом диапазоне, он резче, он имеет возможность установить на переднюю линзу фильтр, при этом даже с толстой оправой вы практически не получите виньетирования. И, о чудо, обычно это не характерно для цейсов, он приемлемо устойчив в контровом освещении, к зайцам тоже относительно, для такого угла, терпим. В пейзаже 18мм или 20мм объективы нужны не столь часто. Но если выбирать, в сравнении с 14-24/2.8, то я выбрал цейс. Никкор однозначно будет лучше работать в контровом освещении, геометрически будет более "правильный", но для творческой съемки природы более подойдет цейс. Именно для определенных приемов.

Что касается съемки пейзажа на камеры 35мм и аналогичные цифрокамеры, то пограничные фокусные расстояния применяют обычно около 24мм (25мм цейс). И то, это далеко не всегда оправданно. Умеренные широкоугольные объективы (35мм например), вот то что нужно, ну и вездесущий полтинник Вы также будете удивлены-телеобъективы тоже используются в арсенале пейзажистов, гораздо чаще чем сверхширокоугольные.

Выбирать между 18мм и 20мм занятие не имеющие практического смысла и итога. Это совершенно разные объективы, покупаются под разные задачи.

Подводя итог. Касаемо сверхширокоугольных объективов, включая цейс 21мм. Тут они достигли интересных успехов. На мой взгляд, если речь не идет о репортажной съемке, быстром моторе, то цейс интересней, как креативное стекло. Ничего не скажу про портреты, коллеги их хвалят и радуются, но именно в пейзажной фотографии цАйс-далеко не Айс Есть интересные решения, но как правило то же можно получить даже от старых никкоров, за гораздо меньшие деньги. Цейс интересен там, где апертура открыта, где есть место творческим неожиданным решениям со светом. Так что Вы определитесь с мифами и легендами, с тем что будете снимать, а потом уже решайте. Тем более, если есть деньги на такие объективы, стоит узнать на что действительно снимают пейзаж.

С уважением.

[landscape]

обычно в отзывах Цейсс 21 мм считают лучше чем 18 мм.

Еще одно откровение. Прям пора записывать. Напишу свое.

Мерседес-автобус лучше, чем мерседес-купе.

И не важно, что это машины разного назначения, совершенно разные вещи. Важно, что у людей сложилось мнение! Они же ездят каждый день на автобусах. А купешки в кино видят.

Можно еще сравнить "что лучше". Земля или Марс. Будем смелее. Волосы под мышками и покров белого медведя! Продолжайте, очень интересно.

[Mike_P]

Можно еще сравнить "что лучше". Земля или Марс. Будем смелее.

18 и 21 мм хоть и разные, но все же сравнимые для меня лично как 20 и 24 мм например.

18 мм ИМХО нужно еще реже чем 21 мм. Про 18 мм в форумах неоднократно писали, насколько помню, что он уступает 21 мм. Если вам не нравится такое мнение, то вы можете высказать свое, это же Интернет-форум, тут пишут разные вещи.

[landscape]

18 и 21 мм хоть и разные, но все же сравнимые для меня лично как 20 и 24 мм например.

18 мм ИМХО нужно еще реже чем 21 мм. Про 18 мм в форумах неоднократно писали, насколько помню, что он уступает 21 мм.

А 21мм уступает 18мм. Дело в том, что достижение одних качеств часто получается за счет снижения других. И если это разные объективы, то в одном будут достигать определенных свойств, а в другом иных. А 24мм и 20мм сравнивать-это оригинально на мой взгляд, по тем же причинам. Еще можно 24мм сравнить и 400мм. Тут главное не бояться

Да и какая мне разница, что там "в форумах писали". Я пользуюсь этими объективами фактически с их выхода. Знаю их сильные и слабые стороны. Заявлять, что молоток лучше топора не стану, ибо не знаю тех обстоятельств, где их надо применять.

[Mike_P]

Еще можно 24мм сравнить и 400мм. Тут главное не бояться

правильно, если будет нужно сравним 24 мм и 400 мм. А почему нет?

[Genn]

Если вам не нравится такое мнение, то вы можете высказать свое ...

Вашему оппоненту нравится Capture NX. Это означает в частности, что он всегда будет хвалить Nikkorы, и ругать все остальное.



Охота вам энергию тратить? Мне нет.



ЗЫ: Автору темы. Правильный ответ Makroplanar 2/50.

[landscape]

Вашему оппоненту нравится Capture NX. Это означает в частности, что он всегда будет хвалить Nikkorы

О нет, я не помешан на Никоне Capture NX мне не нравится, но полноценной альтернативы этому нет, поэтому пользуюсь, как и многие другие. А что? В мире фотографии, как и во взрослой жизни, приходится пользоваться тем что не нравится, делать то что не хочется. Но это не важно. И поверьте, цейс-это далеко не панацея для всех случаев жизни. Я кратко свое мнение написал. Но это тоже правда от части. Надо про конкретные линзы говорить.