Nikon --> Canon: Zack Arias switched from Nikon

[Igor Nikonovich]

насчет 24-70 не зарекался бы ))) фикс 24 мм его уделает по картинке. Дисторция на 70 мм просто поражает в зуме. Так что не все Топовые Зумы у Никона отменные, особенно за свои деньги.

Вы думаете прежде чем нажимать на кнопку "ответить"?

фикс 24 мм его уделает по картинке. Дисторция на 70 мм просто поражает в зуме

Каким образом соотносится 24мм у фикса и "дисторсия на 70 мм в зуме"?

Так что не все Топовые Зумы у Никона отменные, особенно за свои деньги

Это утверждение тоже основано на сравнении "картинки фикса 24мм" и "дисторсии на 70мм в зуме"?



П.С.: "дисторция" вообще процесс очень страшный наверное

[iWarlocki]

Вы думаете прежде чем нажимать на кнопку "ответить"?



Каким образом соотносится 24мм у фикса и "дисторсия на 70 мм в зуме"?



Это утверждение тоже основано на сравнении "картинки фикса 24мм" и "дисторсии на 70мм в зуме"?



П.С.: "дисторция" вообще процесс очень страшный наверное

Вы как наши политики и журналисты, выхватываете 1 фразу и мусолите. Там знаки препинания стоят, ну это так, Вам для справки.



Сравните 24-70 и 24 мм хотя бы 2.8 по картинке. Потом возьмите и пофоткайте на разных фокусных ваш хваленый 24-70 и сравните какая дисторция у вас будет при этом на разных отрезках. По разрешающей способности он проигрывает фиксам, проверено на оптической скамье, на 70 помимо искажений, есть проблема с замыливанием краёв кадра, т.е. центр резкий, края мылит, в темное время суток Зум, если брать фокусировку по крайним точкам, промахивается и неплохо так. откуда такие Выводы Да элементарно, работал с 2-я линзами 24-70, у обоих одинаковые проблемы. А если сравнивать 24-70 и хотя бы 28-300, то последний ему не уступает, хотя темный и Гипер-зум. Но если Вы относитесь к поклонникам всего дорогого, то флаг вам в руки.

[Igor Nikonovich]

А если сравнивать 24-70 и хотя бы 28-300, то последний ему не уступает, хотя темный и Гипер-зум.

После таких заявлений не вижу абсолютно никакого смысла в дальнейшем споре. Наслаждайтесь 28-300, он свободен от "дисторции"

[iWarlocki]

После таких заявлений не вижу абсолютно никакого смысла в дальнейшем споре. Наслаждайтесь 28-300, он свободен от "дисторции"

Не уступает, это не значит лучше. У вас поле восприятие кривое видать. И да, это я еще про хроматизм 24-70 не писал.

Так что, тому кто хочет линзу на каждый день, смысл брать 24-70 нет, есть более дешевые аналоги, которые дадут такую же картинку по резкости и по бочкости. А для более качественного фото есть фиксы.

[Igor Nikonovich]

У вас поле восприятие кривое видать...

Да нет, это у вас язык кривой.

Можете не отвечать, удачи с "дисторцией".

[iWarlocki]

Да нет, это у вас язык кривой.

Да вроде нормальный, тем более ваших аргументов вообще не увидел. Так что говорить с Вами не о чем. Цепляйтесь к словам дальше и мусольте их веря что чем больше линза стоит, тем лучше.

[BasVitaly]

Наверное, плохо всё-таки у большинства с английским... Логика автора достаточно проста - иметь две системы, не пересекающиеся по фокусным, очень неудобно; снимать двумя аппаратами с очень разной эргономикой тяжело, обрабатывать под один стиль фотографии с таких разных матриц, как Марк2 и Д3 - долго и муторно, ровно как и подобрать линзы с похожим рисунком, а на вторую Д3 денег нет (это ключевая мысль ). 700-ка не рассматривалась из-за мегапиксельности, как понимаю (и зря!). А дальше выбор упирается только в вариант "какой кэнон лучше". Даже не зная ценников, видно, что в новом комплекте всего 3 объектива, два марка. При этом полностью отсутсвует "нормальный" угол, что говорит о крайне специфическом видении автора процесса фотографирования.

Обычный прагматичный выбор под свои личные задачи. Будь у человека возможность купить второй Д3, он бы от Марка избавился.

[Genn]

Даже не зная ценников, видно, что в новом комплекте всего 3 объектива, два марка. При этом полностью отсутсвует "нормальный" угол, что говорит о крайне специфическом видении автора процесса фотографирования.

У автора вполне нормальное видение и обычные объективы. Ему нужен один ширик (роль которого на момент написания была разделена между 24 мм и 35 мм, но в дальнейшем автор планирует полностью перейти на 35/1,4 и портретником. Портретник автор выбирал исходя из картинки.



Так что ничего специфического.

[Daratute]

Не интересно.

[iggy]

Сравните 24-70 и 24 мм хотя бы 2.8 по картинке. По разрешающей способности он проигрывает фиксам, проверено на оптической скамье,



А если сравнивать 24-70 и хотя бы 28-300, то последний ему не уступает, хотя темный и Гипер-зум. Но если Вы относитесь к поклонникам всего дорогого, то флаг вам в руки.



И да, это я еще про хроматизм 24-70 не писал.

Вот какие все-таки у всех людей разные глаза и мозги

У меня есть все три - AF 24/2.8D, 24-70 и 28-300

И выводы я делаю совершенно другие. 24/2.8 может сравниться с 24-70 в разрешении по полю только на Ф8-Ф11. Углы у 24/2.8 хуже ВСЕГДА. Хроматизм у 24/2.8 НАМНОГО сильнее чему у 24-70. Единственный выигрыш у 24/2.8 в весе и размерах. Т.е. может быть дисторсия у 24/2.8 поменьше чему у зумов, но кого она волнует если исправляется одним кликом в конвертере? Не на пленку чай снимаем...

28-300 заметно хуже чем 24-70 по ВСЕМ параметрам.

Даже интересно стало что за "оптическая скамья" которая заставляет вас не верить своим глазам и думать наоборот?