Переосмысление подхода к фотографии...

[Zaits]

...

Если кто-то чует нутром, это ещё не гарантия выразительных снимков

...

Это Вам примеры хорошие не попадались, похоже. Тогда бы Вы прочувствовали.

[Олег П]

Чем больще Вы (ТС),будете забивать себе мозг(пока) не нужной Вам информацией,тем меньше шансов,найти для себя то,что нужно Вам. Снимок,вещь не объективная,он хорош для одного,и плох для другого,как и живопись кстати. Для меня например,приведенные Вами фото,полная фотомазня,и пусть про меня скажут что угодно,что я не понимаю ВЕЛИКОЕ(с умным видом),но мне такое искусство не надо. Все,что производит человек, относительно чего то и кого то, является хорошим или плохим, относительно только себя,но не других. Здесь правильно сказал товарищ,что читать и смотреть надо все,чтобы познать свою истину во всем,и она будет ТОЛЬКО ВАША,а принять или не принять ее другим,их дело.

[Ратников Серёжа]

Александр Лапин «Фотография как»

...Прочитайте её и забудьте. Думайте своей головой.

Артём Сапегин

О книге Лапина можно найти и другие отзывы, прямопротивоположные. Как и советует автор процитированного - лучше думать своей головой. Просто, может, фильтровать или воспринимать информацию оттуда можно действительно по-разному. В принципе, это касается вообще любой книги. Автор не призывает, а рассказывает о том, как бывает. В книге очень много полезной информации о восприятии, о базовых изобразительных средствах фотографии! Это существует и безотносительно конкретной книги. То же можно встретить и у Лидии Павловны Дыко, у Рудольфа Арнхейма, да вообще много где.

[sg729]

При всем уважении к автору книги, все три снимка категорически не нравятся

ИМХО, гораздо полезнее не читать чужие комментарии к снимкам, а смотреть сами снимки и, если они производят сильное впечатление и на себя и на других людей, пытаться думать - что видел в сцене автор, что хотел выразить и какими средствами.

[Ратников Серёжа]

Чем больще Вы (ТС),будете забивать себе мозг(пока) не нужной Вам информацией,тем меньше шансов,найти для себя то,что нужно Вам.

А кто скажет, когда настанет тот момент, когда уже можно читать подобную литературу? Пока не стоит, а потом когда-то... уже можно будет. Как этот момент определить?

Снимок,вещь не объективная,он хорош для одного,и плох для другого,как и живопись кстати.

Вы слишком грубо обобщаете, сводя снимок или картину лишь в единственную плоскость восприятия абстрактного зрителя. Изобразительные средства - конкретны, объективны. Другое дело, что простому зрителю вовсе не обязательно всё это знать, чтобы смотреть на картины или фотографии и реагировать на них. Однако мы все тут вроде как не простые зрители, мы тоже что-то пытаемся создавать. А как создавать, если основ даже не знаем?



Не лучше ли бороться с безграмотностью, чем потокать ей?



Можно выводить известные закономерности самостоятельно, анализируя свои снимки, можно воспользоваться в чём-то опытом живописи, которой уже не одно тысячелетие. Можно воспользоваться опытом более молодой фотографии. Тут каждый сам решает - вариться в собственном соку или попытаться узнать, что ещё есть. Тот же зритель, если реально увлечён живописью (рассматриванием работ), со временем начнёт отличать халтуру от настоящей работы. Заметит нюансы, которые поначалу, из-за отсутствия опыта, не замечал. И понимание картин может поменяться: одни заиграют новыми красками, другие обезличатся.

Для меня например,приведенные Вами фото,полная фотомазня,и пусть про меня скажут что угодно,что я не понимаю ВЕЛИКОЕ(с умным видом),но мне такое искусство не надо.

На этих снимках можно не заострять вообще внимание. Они могли быть совершенно иными. Можно было выбрать для демонстрации более известные снимки мастеров, но тогда, возможно, такого контраста и не было бы. Здесь чего-то прям великого нет. Просто суть - не в снимках, а в подходе к съёмке. В первом снимке больше всего фотографа, в последнем - меньше.

[Ратников Серёжа]

При всем уважении к автору книги, все три снимка категорически не нравятся

Да я бы тоже сказал, что и после разъяснений автора книги (кто автор снимков - понятия не имею) снимки не стали меня трогать больше. Здесь интересно именно то, что в одном есть композиционное решение, в другом - нет. Снимок может нравиться, может не нравиться, но можно и объективно оценивать его с точки зрения применённых изобразительных средств. Вот это интересно!

ИМХО, гораздо полезнее не читать чужие комментарии к снимкам, а смотреть сами снимки и, если они производят сильное впечатление и на себя и на других людей, пытаться думать - что видел в сцене автор, что хотел выразить и какими средствами.

Чтение некоторых комментариев сродни общению с людьми. Общение с грамотным человеком может способствовать расширению собственных взглядов. Может помочь обратить внимание на некоторые вещи, которые ранее в отсутствие опыта не замечал. Общение с хорошим мастером или учителем может дать очень многое ученику. Я не говорю о том, чтоб слепо следовать чьему-то взгляду, всё обязательно нужно пропускать через себя, не обманывая самого себя.



Ну и интересно то, что у разных людей при рассморении одного и того же снимка могут возникать разные ассоиации. Они могут вообще быть отличны от ассоциаций автора снимка. Это и не важно, снимок уже живёт своей жизнью, вызывая отклики (разные отклики) у разных людей. Однако всё это достигается конкретными изобразительными средствами, которые можно объективно разобрать и проанализировать, т.к. восприятие - это сродни некой природной закономерности Благодаря этому можно заставить зрителя обратить внимание на то или другое, а что уж он надумает себе в итоге - это уже третий вопрос. Во многих снимках этого вообще нет, есть лишь один прямой слой, где играет роль лишь что изображено, и почти не играет роли как.

[Ратников Серёжа]

Это Вам примеры хорошие не попадались, похоже. Тогда бы Вы прочувствовали.

Там у меня ещё или есть )



Если кто-то чует нутром, это ещё не гарантия выразительных снимков ) Или возможности лёгкого серьёзного роста.



Разве есть такие, кто без труда со своей стороны шедевры выдаёт с завидным постоянством? Кто не учится, не изучает самостоятельно, не разбирается, а работает постоянно лишь по наитию? Причём можно взять любую область. Есть люди с дарованием, которые делают удивительные вещи с необыкновенной лёгкостью, хотя нигде не обучались. Они реально чувствуют гармонию. Но рано или поздно они во что-то упираются. Спорт, музыка, что угодно - труд необходим



Да даже если и реально есть уникумы, то... стоит ли о них здесь говорить? Это что-то далёкое и фантастичное, а есть ещё реальность, где есть мы (я). И хочется ведь развиваться ) Как? В том числе перенимая и переосмысливая опыт других. Разве можно рядовому ученику сказать:

- да не нужно тебе учиться. Если это твоё - оно само придёт, ты сам всё поймёшь и прочувствуешь. Доверься своему сердцу. Школы не нужны, там везде шарлатаны. Кстати, я тоже, давай деньги за последний месяц и вон отсюда.



Мне кажется, что толк от обучения будет и для обычного рядового фотографа. Если у него снимки станут выразительнее и лаконичнее - разве это плохо? Разве плохо, если это произойдёт не через 10 лет, а через 7 благодаря изучению опыта мастеров?

[didone]

Я тут на днях купил другую книгу, выглядит как веселые картинки, прочел за вечер, идея автора как я понял, что выигрышный по построению тот снимок, который воспримет большинство. Называется фотокомпозиция и визуальное восприятие Д. Кораблев. Теперь буду тщательнее книги выбирать, они не такие и дешевые но большинство похожи на мурзилки. Сейчас заходишь в книжный магазин как в картинную галерею, от обложек все пестрит аж мозг выносится покруче упомянутых выше цитат Обязательно поищу Лапина, если он в магазинах есть, давно собирался.

[Ратников Серёжа]

Zaits, Ваш комментарий оставил на сладкое ) Спасибо Вам!

... только что-то около 1% народонаселения, а м.б. и менее, имеет непосредственное, прямое и осознанное отношение к искусству. Т.е., имеет свою шкалу ценностей. Увы, среднестатистический ценитель искусства всегда опирается на оценку, сделанную до него. В том или ином виде.

Как думаете, почему так происходит? Потому что большая часть хочет в первую очередь казаться, чем быть? Пусть даже и неосознанно.

Но с другой стороны, можно с уверенностью сказать, что не пересмотрев огромного количества работ и не перечитав кучи книжек и статей, успеха в этом деле не видать. Количество переходит в качество, так сказать. Если повезёт.

То есть опять же - труд необходим ) Нужно воспитывать в себе зрителя (по желанию, конечно). Спасибо!

И ещё одно маленькое примечание. Фотография имеет сильно выраженную специфику. Например, если бы первый кадр был картиной, писанной маслом, то его вполне могли бы охарактеризовать как голимый кич. Но как фото он очень хорош.

Да, несмотря на то, что многие вещи общие у живописи и фотографии, у каждого направления есть и своя индивидуальность. Александр Лапин это тоже отмечает и оговаривает.



А вот интересно, если бы Вы не разбирались в живописи, смогли бы обратить внимание на изобразительные средства, использованные фотографом при съёмке первого снимка? Наверняка у Вас есть есть друзья, которые интересуются только фото - заметили бы они? Мне кажется, что мои друзья и знакомые, ровно как и я - просто прошли бы мимо этого снимка, даже не отметив, что там есть что-то ещё, кроме непонятного мужика с газетой. Я бы даже не захотел размышлять над тем, зачем фотограф снял такой кадр. А Вы назвали снимок хорошим!



Это так интересо, что в фотографии есть что-то ещё помимо того, что на ней изображено формально

[Ратников Серёжа]

Обязательно поищу Лапина, если он в магазинах есть, давно собирался.

Я читаю на Kindle его ) После прочтения нескольких глав захотел найти бумажную версию, но в магазинах вообще нет. С наскоку книгу не прочтёшь уж точно. К некоторым вещам хочется возвращаться.



Очень понравилась глава, где рассказывалось про эксперименты, когда разным людям на глаз цепляли небольшое зеркальце. А потом ловили отражения и смотрели, как глаз бегает по картинам или фотографиям Ну это вообще улёт и доказательство того, что закономерности (интуитивные, природные) есть при разглядывании. И в ключевых местах они одинаковые у большинства людей. То есть художник или фотограф может управлять взглядом зрителя, водить этот взгляд по определённым местам. Это не субъективизм, а реальность ) И научиться этому можно. Сродни освоению грамматики. А уж будет ли получаться художественное произведение - другой вопрос



Ещё начинал в своё время читать Рудольфа Арнхейма "Искуссто и визуальное восприятие". Но на мониторе в электричке не особо шло, хотя было интересно. Александр Лапин нередко цитирует и этого автора. Его и на курсах "введение в композицию" рекомендовали (по желанию, конечно). Вот после Лапина примусь за Арнхейма на Kindle Ещё Лидия Павловна Дыко понравилась Некорые вещи, наконец, оформились для меня в более чёткое понимание благодаря её подаче и формулировкам. Основной грубый итог - нет никаких правил в композиции В компоновке - есть, в композиции - нет