Зачем нужен RawTherapee, если есть ViewNX?

[_abc]

ViewNX - это не конвертер - ПРОСМОТРОВЩИК бесплатный с мин возможностью правки 1 (одного) файла, без запоминания установок коррекции файла и переноса на другой, без пакетной обработки.

Основное для чего он нужен просмотреть файл как бы в оригинале. Он показывает наиболее близко к реальности то что записала камера.

Но вы это не сможете никому показать - за исключением своего компа, друзей, слайдшоу и таких как мы с установленной программой (только предупредите - смотреть в NX)

Тогда мы может различим всю "прелесть" ваших 48-битных РАВ-ов в цветовом профиле nikon.100.500



А для других как вы заметили придется выкладывать JPEG 8 бит sRGB

[Yurydan]

Уж лучше CNX2 (для тех камер, которые он еще поддерживает).

-все, кроме D750, поддерживает.

[propil]

у CNX2 один минус по сравнению с ViewNX - отсутствие "Flat" в Picture Control

[Гость]

Каждый конвертер имеет свои плюсы и минусы. Например, самый гибкий по работе с тенями и светами, с цветом - это ACR/Лайтрум. Родные конвертеры только удачно попадают в тон и цвет из камеры, но не всегда он устраивает, особенно, если снято на пределе ДД. Отдельная песня - высокие ИСО (3200 и выше). ДхО дает неплохую детализацию, и имеет лучший шумодав. По дефолту цвет у него неплохой. SilkyPix интересен по цвету, но очень плохая демозаика и детализация.



ViewNX - вовсе не конвертер. Уж лучше CNX2 (для тех камер, которые он еще поддерживает).

Большое спасибо за разъяснение. К сожалению, после чтения форумов у меня сложилось (ошибочное) представление о том, что все эти конвертеры и просмотрщики отличаются преимущественно средствами обработки (у кого-то шумодав лучше, у кого-то хуже, у кого-то есть пакетная обработка и профилии, у кого-то нет и т. п.), и что отключить все средства обработки, а формировать только файл в формате без потерь (на форумах советовали 16-битный TIFF), то результаты будут приблизительно одинаковые, а лучшие будут у фирменных приложений Nikon.



Скажите, пожалуйста, а почему Вы пишете, что ViewNX - не конвертер? Созданный им TIFF или JPEG файл будет значительно отличаться от "оригинала", который сняла камера?

ТС - трололо, неужели не ясно.

хотел бы знать, осилил бы пару страниц о каждом конвертере,

ведь он, по его заверениям читать умеет

тему прикрыть бы.

Спсибо, что уделили время чтению моего сообщения. Ваше аргументированное мнение, огромное количество фактического материала и выводы очень ценны для меня.

[Julysha]

-все, кроме D750, поддерживает.

Д810 не поддерживает. С нее все и началось.

[IVX]

не совсем понятно, зачем никону вообще изображать новаторство, предлагая чуть-чуть другой формат рофайла с каждой новой камерой, построенной на одинаковых сенсорах? Всякий раз новые файлы открыть можно даже в лайтруме, но переименовав заголовочный хедер. А РТ просто открывает с полосой справа, или например со слишком высокой точкой чёрного итд итп.

[Авихай]

...



ViewNX - вовсе не конвертер. Уж лучше CNX2 (для тех камер, которые он еще поддерживает).



...

Почему? Мне он как раз нравится.

И даже шарпинг вполне нормальный, при небольших значениях не дает ореолов.

Тут опять действует закон 10/90 - 10% возможностей достаточны для обработки 90% файлов и наоборот.

Вот ViewNX и дает эти наиболее ценные 10% возможностей обработки - вытягивание теней в том числе.

А конвертирует он прекрасно и быстро и массово и с ресайзом.

[Julysha]

Почему? Мне он как раз нравится.

И даже шарпинг вполне нормальный, при небольших значениях не дает ореолов.

Тут опять действует закон 10/90 - 10% возможностей достаточны для обработки 90% файлов и наоборот.

Вот ViewNX и дает эти наиболее ценные 10% возможностей обработки - вытягивание теней в том числе.

А конвертирует он прекрасно и быстро и массово и с ресайзом.

Судя по тому, что Вы написали про ресайз, шарпинг в конвертере и массовость, Вас не очень волнует качество конечного результата. Коли так, то тогда конечно, можно не только в ViewNX конвертировать, но даже и в камере.

[Авихай]

Судя по тому, что Вы написали про ресайз, шарпинг в конвертере и массовость, Вас не очень волнует качество конечного результата. Коли так, то тогда конечно, можно не только в ViewNX конвертировать, но даже и в камере.

Качество вполне меня устраивает.

На глаз не вижу различий с другими конверторами (в подавляющем большинстве случаев).

Массовость я имел в виду только конвертация и ресайз после штучной работы с каждым фото по вытягиванию теней/светов, шарпингу и другим настройкам RAW, имеющимся во ViewNX. Использую рисунки гистограмм. Каждый кадр сохраняется снова в RAW, затем запускается в массовом режиме конвертация в JPEG и, при необходимости, ресайз

Разница в качестве с камерой значительна и легко заметна на глаз.

[SPU]

не совсем понятно, зачем никону вообще изображать новаторство, предлагая чуть-чуть другой формат рофайла с каждой новой камерой, построенной на одинаковых сенсорах? Всякий раз новые файлы открыть можно даже в лайтруме, но переименовав заголовочный хедер. А РТ просто открывает с полосой справа, или например со слишком высокой точкой чёрного итд итп.

Скорее всего из-за того, что в файле не содержится 100% информации для корректного восстановления изображения по никоновским стандартам, вот они постоянно и создают несовместимость, чтобы иметь гарантию, что файл либо откроется правильно, либо не откроется вообще.