Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G

[WingfirE]

Кроп кадра - это реальное зло. Ибо от кропа кадра мы сразу теряем качество и возможности по дальнейшему редактированию. Если идти только этим путем, никогда к максимальному качеству не придете. Мелко в кадре - подойти ближе, не можем подойти - оптику длиннее. Смысл покупать дорогущую оптику и камеры, если нужен только центр? Тогда уж проще купить кроп-камеру и взять умеренный телевик на 300 мм.

[Mike_P]

При кропе мегапиксели теряются квадратично, т.к. пиксели - это площадь, а не размер. Поэтому кроп 1.25 с 400/2.8 приведет к 1.25*1.25=1.56 потере пикселей. 36 Мп превращаются в 23-24.

[Zed]

Кроп кадра - это реальное зло.

Кроп - это реальное зло только при нехватке света. При его наличии меклопиксельная камера - это лучший из всех телеконвертеров. (Ничего личного , кроме личного опыта многолетнего использования "бюджетных" 400 мм на 12 МП ФФ, 36 МП ФФ и 24 МП на кропе). Но при малейшем движении воздушных масс о съёмке на длинных дистанциях придётся забыть напрочь.

[Zed]

Изначально, когда я обнаружил этот сайт и эту величину, я так и подумал, что она относится ко всему кадру при идеальной диафрагме.

Значит вас бес попутал (сбыл с правильного пути) .

При каждой диафрагме показатель определяется усреднением по всему полю кадра. Выбирается лучшее значение диафрагмы при фиксированном ФР. Затем усредняется по всем ФР. Поэтому фраза "по данным DxO (по показателю MPix) объектив разрешает (не разрешает) матрицу" - обычная глупость, как средняя по палате температура больного. А вот графики для разных ФР и при разных диафрагмах весьма информативны.

[AlexU]

Кроп - это реальное зло только при нехватке света. При его наличии меклопиксельная камера - это лучший из всех телеконвертеров. (Ничего личного , кроме личного опыта многолетнего использования "бюджетных" 400 мм на 12 МП ФФ, 36 МП ФФ и 24 МП на кропе). Но при малейшем движении воздушных масс о съёмке на длинных дистанциях придётся забыть напрочь.

Да. Насколько я понял, автор поста под кропом (как и я) имел в виду вырезание более маленького изображения из оригинала, полученного на полнокадровой камере. И WingfirE как раз тоже, как и Вы, предлагает вместо вырезания покупать неполноформатную камеру (вероятно потому, что там больше плотность пикселов).

[AlexU]

При кропе мегапиксели теряются квадратично, т.к. пиксели - это площадь, а не размер. Поэтому кроп 1.25 с 400/2.8 приведет к 1.25*1.25=1.56 потере пикселей. 36 Мп превращаются в 23-24.

Спасибо большое, что поправили. Это в корне меняет дело. Выигрыш от Nikkor 400mm f/2.8G и наверное f/2.8E получается маржинальным, а цена у Nikkor 500mm намного ниже (при более легком весе, чем у 400mm G, и таком же весе, что у 400mm E). Поэтому если снимать реально удаленных птиц, которые помещаются в кадр 500mm, Nikkor 500mm оказывается не намного хуже. Единственные два недостатка перед Nikkor 400mm f/2.8E останутся только меньшая светосила (если разрешение не так принципиально или при не ярком освещении и снимать на открытой или почти открытой диафрагме) и отсутствие водо/пыле и грязеотталкивающего покрытия передней линзы.



На самом деле я даже хотел сравнить не с Nikkor 500mm, а с Nikkor 600mm, но если там кроп по пикселам получится 36/(1,5х1,5)=36/2,25=16 Мп, то это конечно полностью теряет смысл.

[Balhash]

Все можно. Можно ставить длинную оптику, подходить ближе, кропить и т.д. Главное, чтобы конечный результат устраивал фотографа.

[AlexU]

Значит вас бес попутал (сбыл с правильного пути) .

При каждой диафрагме показатель определяется усреднением по всему полю кадра. Выбирается лучшее значение диафрагмы при фиксированном ФР. Затем усредняется по всем ФР. Поэтому фраза "по данным DxO (по показателю MPix) объектив разрешает (не разрешает) матрицу" - обычная глупость, как средняя по палате температура больного. А вот графики для разных ФР и при разных диафрагмах весьма информативны.

Он самый Но ведь здесь мы сравниваем объективы с постоянным ФР. Разве здесь ситуация не более информативная?

[Zed]

Да. Насколько я понял, автор поста под кропом (как и я) имел в виду вырезание более маленького изображения из оригинала, полученного на полнокадровой камере. И WingfirE как раз тоже, как и Вы, предлагает вместо вырезания покупать неполноформатную камеру (вероятно потому, что там больше плотность пикселов).

Я тоже имел в виду вырезание. В телеохоте часто не хватает именно ФР. А высокая плотность пикселей здесь как раз в помощь. На кроп-камере пока эта плотность выше, чем на других камерах. Так что речь именно о плотности пикселей и кропировании снимка как замена оптического конвертера, несколько ухудшающего качество самого снимка.

[Zed]

Он самый Но ведь здесь мы сравниваем объективы с постоянным ФР. Разве здесь ситуация не более информативная?

Конечно более. Устраняется одно усреднение (по ФР). Остаётся среднее по полю кадра на той диафрагме, на которой это среднее максимально.