Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G

[AlexU]

Дорогие форумчане, специалисты по оптике и продвинутые любители,



Меня очень интересует один теоретический вопрос по выбору объективов для телефотосъёмки, в частности съемки птиц. Я его постараюсь сформулировать на примере двух крутейших и очень дорогих телеобъективов Nikkor (Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G). Вопрос больше теоретический, потому что объективы реально стоят не дёшево.



Если верить данным моего любимого сайта dxomark.com, на камере Nikon D810 объектив Nikkor 400mm f/2.8G дает максимальное разрешение 33 Мп, а Nikkor 500mm f/4G дает 22 Мп. Разумеется обе эти цифры в центре кадра и при оптимальной у каждого объектива диафрагме.



Дополнительное увеличение, которое даёт Nikkor 500mm по сравнению с Nikkor 400mm, если я не ошибаюсь, прямопропорционально фокусному расстоянию и составляет соответственно в 1,25 раза. То есть, если я кропирую изображение, полученное на Nikkor 400mm до размера кадра Nikkor 500, то уменьшаю его в 1,25 раза. И эффективное разрешение на Nikon D810 у кропированного кадра тоже соответственно уменьшается с 33 Мп до 26,4 Мп. Но эти 26,4 Мп по-прежнему будут превосходить те 22 Мп, которые я получу в центре изображения на комбинации Nikon D810 и Nikkor 500mm.



Действительно ли это значит, что если я хочу получить более резкие изображения максимально удаленных птиц (для которых по хорошему нужно фокусное расстояние порядка 800 мм), то мне лучше делать снимок на Nikkor 400mm f/2.8G и потом сильно кропировать изображение, чем на Nikkor 500mm f/4G с меньшим кропом?



P.S. Вообще для этого сравнения я бы выбрал наверное не Nikkor 400mm f/2.8G, а более новый Nikkor 400mm f/2.8E, потому что он легче и поэтому оказывается в той же весовой (в прямом смысле слова) категории, что и Nikkor 500mm f/4G, но по Nikkor 400mm f/2.8E на сайте dxomark.com пока ещё увы нет данных тестов.



Всем заранее спасибо за ответы!

[Zed]

Если верить данным моего любимого сайта dxomark.com, на камере Nikon D810 объектив Nikkor 400mm f/2.8G дает максимальное разрешение 33 Мп, а Nikkor 500mm f/4G дает 22 Мп. Разумеется обе эти цифры в центре кадра и при оптимальной у каждого объектива диафрагме.

Разумеется, что любовь - вещь субъективная, и даже к DxO. Но, выбирая объективы, опираясь на результаты его измерений, надо сначала разобраться с применяемой ими методикой (описание у них в открытом доступе). Разумеется, эти цифры не имеют отношения к центру кадра. Разве что такое отношение, какое имеет средняя величина к каждому элементу выборки.



Для "теоретического" решения вашей задачи надо знать фактический масштаб обоих объективов на типичных для вас дистанциях. Он у разных объективов разный. Поэтому оперировать только ФР применительно к конечным дистанциям нельзя.



Более подробно вам ответят практики, т.е. владельцы этих объективов или те, кто ими пользовался. На мой, опять таки "теоретический" (тесты, обзоры) взгляд, эти объективы из разных весовых категорий по качеству. Могу сильно ошибаться.

[SPU]

Если верить цифрам, то надо ставить TC 1.4x на 400/2.8 и получить 560/4 примерно того же качества, что 500/4.

[AlexU]

Если верить цифрам, то надо ставить TC 1.4x на 400/2.8 и получить 560/4 примерно того же качества, что 500/4.

Да, я тоже думал об этом. Но если верить результатам Imatest, которые выкладывает Насим Мансуров в своем обзоре по Nikkor 400mm f/2.8E (в разделе Lens Comparisons обзора) на сайте photographylife.com, то объектив Nikkor 400mm f2.8E с насаженным конвертером TC-14E III начинает уступать по Imatest Score (честно не знаю, что этот Score значит физически, но явно относится к резкости) объективу Nikkor 500mm без кропа. Т.е. конвертер здесь (если верить цифрам) ситуацию только ухудшает (по крайней мере в центре кадра).

[AlexU]

Разумеется, что любовь - вещь субъективная, и даже к DxO. Но, выбирая объективы, опираясь на результаты его измерений, надо сначала разобраться с применяемой ими методикой (описание у них в открытом доступе). Разумеется, эти цифры не имеют отношения к центру кадра.

Изначально, когда я обнаружил этот сайт и эту величину, я так и подумал, что она относится ко всему кадру при идеальной диафрагме. Но потом, читая про всякие MTF, стал склоняться к точке зрения, что приводимое на dxomark.com кажущееся максимальное разрешение является экстраполящией "плотности пикселов" в центре кадра, где чаще всего разрешение максимально, на весь кадр. Но конечно Вы правы. Иначе будет трудно объяснить, почему даже на Nikon D4 со значительно большими по размеру пикселами сенсора любой самый резкий объектив (будь-то Nikkor 85mm f/1.4G или Zeiss 85mm Otus) по этому показателю не соответствует номинальному разрешению сенсора Nikon D4. Очевидно потому, что у каждого объектива немного "просядают" углы кадра, и они отнимают от номинального разрешения сенсора, каким бы маленьким оно ни было.

[SPU]

Да, я тоже думал об этом. Но если верить результатам Imatest, которые выкладывает Насим Мансуров в своем обзоре по Nikkor 400mm f/2.8E (в разделе Lens Comparisons обзора) на сайте photographylife.com, то объектив Nikkor 400mm f2.8E с насаженным конвертером TC-14E III начинает уступать по Imatest Score (честно не знаю, что этот Score значит физически, но явно относится к резкости) объективу Nikkor 500mm без кропа. Т.е. конвертер здесь (если верить цифрам) ситуацию только ухудшает (по крайней мере в центре кадра).

При этом он же пишет, что 1.4 отнимает всего 5% разрешения, если мне не изменяет память. Правда, он с другим стеклом тестировал.

[Balhash]

Дорогие форумчане, специалисты по оптике и продвинутые любители,



Меня очень интересует один теоретический вопрос по выбору объективов для телефотосъёмки, в частности съемки птиц. Я его постараюсь сформулировать на примере двух крутейших и очень дорогих телеобъективов Nikkor (Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G). Вопрос больше теоретический, потому что объективы реально стоят не дёшево.

Эти объективы для съемки из стационарных условий на четко выбранных дистанциях. Они слишком тяжелы и громоздки для съемки с подхода. В общем, это такие очень узкие специалисты, нужно четко представлять цель их приобретения.

Для абсолютного большинства любителей, для съемок птиц лучше выбрать Тамрон 150-600 или Сигму 150-600.

[AlexU]

При этом он же пишет, что 1.4 отнимает всего 5% разрешения, если мне не изменяет память. Правда, он с другим стеклом тестировал.

Ну вообще, если судить по Imatest Score и не брать центр кадра на оптимальных диафрагмах (где этот Score проседает процентов на 10), то наверное на 5% и получится. Но это Imatest ведь, наверное, в пикселы напрямую не транслируешь. Он, вероятно, сродни функции MTF.

[WingfirE]

Бред Хилл снимает очень много на 400/2.8 разных версий с подхода http://naturalart.ca/voice/blog.html . По большей части вообще с надувной лодки. Но это скорее уникальный фотограф с очень крепкими руками.



[member="AlexU"], чисто теоретически 400/2.8 была раньше (до появления 800-ки) самым резким объективом никона. Причем, очень хорошая резкость по всему полю кадра. И это на открытой. Но из минусов всегда были размеры передней линзы, и вес. Сейчас вес несколько поправили, но вот с развесовкой тенденция осталась. То есть объектив все еще тяжелый, причем вес неравномерно распределен. Телеконвертеры не так сильно ухудшают резкость, даже вариант с ТК 2.0 имеет место на существование.



Но есть тонкости. Любой ТК ухудшает скорость фокусировки, а это зачастую важнее резкости. Плюс есть влияние объектива и условий. Например, если идти снимать в пасмурную погоду в лес, то толку от Д810 будет намного меньше - на первое место выходят малошумные высокие ИСО. Что Бред Хилл как раз хорошо демонстрирует, снимая животных преимущественно на 16 МП, оставляя 36 МП на пейзажи.



500/4 несколько оптически хуже, особенно по краям, причем резкость максимальная будет на F/8. Плюс намного хуже идет ситуация с ТК. Вроде проигрывает во всем. Но это только теоретически.



На практике очень большое значение имеет что будем снимать и где. Если крупняк, то выгода от 400-ки будет больше, так как подойти на нужное расстояние не проблема. А вот когда снимаем мелочь, то каждый лишний метр до объекта на вес золота. Поэтому тут рулят 600/4 и 800/5.6. Но они тяжелые, дорогие и большие. А вот 500-ка меньше, легче и дешевле даже старой 400-ки. Плюс вес от нее ощущается более равномернее (думаю, от длины), чем у нового 400/2.8E. Опять же, если не гнаться за 36 МП, то ТК 1.5 вполне рабочий, и даже ТК 2.0 можно поставить. Да, мы почти теряем автофокус (по сравнению с ситуацией без ТК), приходится зажимать объектив до F/11, но кадр с тушек на 16МП получается весьма приличным. Да, тут не сравнить с 800/5.6+Тк 1.25 ни по автофокусу, ни по резкости, но и ценник в 2 раза ниже, и все бюджетные решения остаются за бортом.



Вот 500+ТК 1.4, 700 мм:



Как бы резкости навалом, и это на открытой связки. Бокэ хорошее. Рабочая дистанция тем более весьма спокойная. В этой ситуации 400/2.8 с ТК не показала бы себя лучше.

[AlexU]

Бред Хилл снимает очень много на 400/2.8 разных версий с подхода http://naturalart.ca/voice/blog.html . По большей части вообще с надувной лодки. Но это скорее уникальный фотограф с очень крепкими руками.

...

Как бы резкости навалом, и это на открытой связки. Бокэ хорошее. Рабочая дистанция тем более весьма спокойная. В этой ситуации 400/2.8 с ТК не показала бы себя лучше.

Спасибо Вам большое за очень подробный ответ!

Действительно сами по себе 36 Мп мне не так чтобы очень нужны. Но они становятся реально ценным ресурсом, когда нужно сильно кропировать изображение, потому что птица была слишком далеко. А это увы бывает так часто. Например, для такого кадра (снято на Nikkor 28-300mm).