Пелена в горной местности или на возвышениях

[Earl]

Поляр в такой ситуации абсолютно бесполезен.





Дымка элементарно убирается светофильтрами Ж2 и О2.8

Ну я полярик всё таки попробую. В ближайшие 3-4 недели собираюсь в горы, возьму у коллеги фильтр и проверю в деле. Если дымка обусловлена наличием в воздухе взвешенных частиц воды, переотражающих свет, то полярик должен помочь.

[Mike_P]

Поляр в такой ситуации абсолютно бесполезен.

Дымка элементарно убирается светофильтрами Ж2 и О2.8

Поляр да, бесполезен. А цветные фильтры только для ч-б.

[ark]

Поляр да, бесполезен. А цветные фильтры только для ч-б.

ну почему же только для ч/б



Будет нууууу очень креативнеько

[SPU]

А почему про специально созданные для этого фильтры Haze никто не вспоминает? Так же бесполезны?

[ark]

А почему про специально созданные для этого фильтры Haze никто не вспоминает? Так же бесполезны?

Чтобы убрать дымку - надо довольно плотный фильтр.





Так Ж1,4 дымку убирает не полностью, Ж2 и особенно О2.8 справляются гораздо лучше ,



Фильтр Haze - практически не требует компенсации, то есть задерживает очень маленькую часть синих/голубых лучей

[Salcido]

ЗЫ С этой дымкой еще один нюанс - она "замывает" те дальние объекты, который видят глаза. Четко видно далекую гору, пытаешься её снять, а на снимке в итоге получается едва различимый контур.

А мне она еще часто напоминает криво сделанный ХДР, когда ореолы большие.... и лучше такие фото и не делать, если там не что-то суперское )

[Yuta]

Ну я полярик всё таки попробую.

Еще туман бывает мешает. Может полярик и туман уберет? )

[SPU]

Фильтр Haze - практически не требует компенсации, то есть задерживает очень маленькую часть синих/голубых лучей

Вообще говоря, понятие дымки крайне размыто. Под него попадает куча различных атмосферных явлений и их комбинаций, поэтому никакого универсального рецепта нет.

[_abc]

УФ фильтр не помогает совершенно, я проверял. Думаю, что если эта "голубая пелена" обусловлена какими-то взвесями в воздухе, то может помочь полярик, но утверждать не берусь, пока что не успел проверить, а здесь, на форуме, мнения разошлись. Пока что снижаю этот эффект при обработке в случае, если он мешает, но возни много, конечно лучше изначально от него избавиться. Наибольшие проблемы с дымкой возникают при съемке телевиком. С шириком эта дымка не мешает из-за того, что на том удалении, при котором она проявится, деталей уже не останется и она как правило на пользу снимку, усиливая ощущение перспективы.

Была тема про фильтры - обещал сделать тесты с УФ на 500 мм. Сделал действительно не заметил разницу. Но и то что фильтр портит картинку тоже полная ерунда, скорее нет, чем да. Да на Средиземном море тестил ...так для справки. В средних широтах УФ фильтр только как защита работает, в горах нет возможности попробовать



Важно дождаться погоды когда эта дымка больше и больше солнца - тогда тесты могут оказаться другими; Буду ждать, время есть, объектив лежит



Для ширика дымка - это благо. Кадры получаются объёмней если конечно нет задачи чтобы был проработан дальний план - тогда только ждать погоды

[artoftea]

У меня пелена в горах легко снималась обычным поляриком, но это плюс хорошая оптика и хорошая пленка. Как на цифре - не знаю.

[Mike_P]

Но и то что фильтр портит картинку тоже полная ерунда, скорее нет, чем да.

у меня фильтр портил картинку Nikkor 70-300 VR, зависит от фильтра.

[_abc]

B+W pro других не держимсЪ полярик купил дешевый лет 10 назад за полной ненадобностью такового, а защита вся стоит только дорогая. Защиты на 24-70 и 150-500, остальная оптика без фильтров - смысла нет.



А вот полярик подходит теперь на 4 стекла : 50/1.4Д; 32/2Д; 80-200/3.5-5.6Д; 18-55VR2 DX; и ещё подходил на 35-70/3.5-4.5 старый железный - подарил я его а теперь жалею

[Barco]

...

ЗЗЫ Если кто-нибудь проводил эксперимент с поляриком и без и может показать результаты, то я бы был очень признателен. Хороший полярик стоит немало и выкидывать деньги на ветер не хочется.

Вот парные снимки в горах (высота 3300 метров) с интервалом 2 минуты, без полярика и с ним.



Nikkor 105 / 2.8 G Micro VR + Hoya HD CIR-PL:











Оба кадра с одинаковыми параметрами съёмки:

ISO 200; f/8.0; 1/500



Фильтр такой (цена $261):

[Earl]

[member="Barco"], спасибо, хоть я так и не понял, насколько поможет полярик. На приведенных Вами снимках он ведет себя именно так, как должен, законтрастив небо, а также убрав блики. Прозрачней он воздух определенно не сделает, я на это и не надеялся, а вот что будет с окрашиванием дальних объектов в голубой цвет я так и не понял. Ну, возможно, в ближайшие выходные проверю. Высота там не 3 км, а всего около километра, но сдается мне, что высота на проявление озвученного эффекта не оказывает влияния - у меня он возникал в степи на расстоянии менее 0,5 км. Если я прав и всё дело в водяной взвеси в воздухе, то чем выше влажность, тем заметней будет дымка.



Ну а мастерам остроумных ответов я бы заметил, что голубое небо мне зачастую мешает и даже очень. Предпочитаю более интересные цвета на рассвете и закате или непогоду днем. Что до тумана - попробовать использовать против него полярик можно, не знаю каким будет результат, но уж точно хуже не станет. В тумане прежде всего резко падает контраст, но средствами Фотошопа можно без особых проблем вернуть контраст к привычному виду и на эту тему не надо дебатов ибо лично проверено. Из белесого снимка, сделанного в плотном тумане, кривыми за несколько секунд вытягивается очень много информации.

[_abc]

С некоторыми поляриками ошибка экспозиции получается - что даже в инструкции отражено на камеры.

При этом мой опыт их использования говорит о том что они часто задирают общий контраст вместе с небом.



Автор снимков сделал экспопару одинаковую (наверное в режиме "М") - так и результаты в результате сравнить очень сложно



При этом пишут про типы поляриков и влияние экспозамера. Ведь в фотике зеркала на всех датчиках - и экспо и фокса.

Пишшут что вроде круговые не влияют, линейные проблематичней - мне кажется влияют все. Вот и у автора снимка полярик циркуляционный (по маркировке)



Так что очень много факторов - может подобрать экспопару НЕ одинаковую чтобы картинки по экспозиции выглядели идентично

[Barco]

...

Автор снимков сделал экспопару одинаковую (наверное в режиме "М") - так и результаты в результате сравнить очень сложно

...

Так что очень много факторов - может подобрать экспопару НЕ одинаковую чтобы картинки по экспозиции выглядели идентично

Тогда ещё две пары снимков.

Первая пара - мануальный режим.

Вторая пара - автомат.



Снято из одной точки, со штатива, интервал менее минуты.

Высота точки съёмки 4 277 метров.



Снята горная гряда шеститысячников Cordillera Real (до 6 500 метров).



Nikkor 105 / 2.8 G Micro VR + Hoya HD CIR-PL



Мануальный с фильтром:





Мануальный без фильтра:





Оба мануальных кадра с одинаковыми параметрами съёмки:

ISO 200; f/11.0; 1/320



Автомат с фильтром:





Автомат без фильтра:

[Авихай]

Для удаления дымки я использую фильтр Clarify в программе Paint Shop Pro.

Наверное, в Photoshop тоже есть такой фильтр, эту программу я знаю хуже.

Единственная проблема - после фильтра Clarify снижается "цветность" фотографии.

Обычно приходится сразу после этого запускать фильтр Saturation, повышая цветность примерно на 15 единиц.



Фильтр Clarify работает лучше простого повышения контраста, однако при сильной дымке приходится использовать несколько фильтров для "прояснения обстановки". Возможно, потребуется еще "пошарпить" слегка.

[Earl]

[member="Barco"], спасибо, интересно. Я за это время уже два раза побывал в горах, но не получилось испытать полярик из-за погоды. Наверное прикуплю как-нибудь на телевик, а ширик уж лучше будет без фильтра.