35 мм пленка против Nikon D850

[YuriR]

D850 лучше пленки по следующим пунктам

-Разрешене гораздо больше

-ДД шире

-Шумы несопоставимо меньше

И Вы считаете это объективной оценкой?! Возможно, Вам всё это лучше. А мне нет. Ни по одному пункту.

Про машины Вы тоже не поняли. Нельзя сравнивать несравнимое. Всё определяется целью.

[лигерон]

Извольте -



D850 лучше пленки по следующим пунктам

-Разрешене гораздо больше

-ДД шире

-Шумы несопоставимо меньше



Ваще сравнение надо подправить - Современный внедорожник или Ламборджини 70ч годов? Конечно, есть ценители тачек 70х. Так же и с пленкой. Но если выбирать логически, то современный внедорожник лучше.

Ваше сравнение тоже надо подправить. Что лучше двигатель от Ламборджини или внедорожник. Вы просто выдрали пленку из системы и сравниваете ее с камерой.

-разрешение гораздо больше. Опять же разрешение чего? Если теоретически, то разрешение пленки намного выше чем у матрицы. Молекула солей серебра гораздо меньше чем пиксель матрицы. Поэтому "мегапиксели" пленки никто даже сичтать не пытается. Другое дело, что сколько линий можно увидеть на снимке напрямую зависит от объектива.

-ДД шире. Тоже спорное утверждение. ДД современных матриц приближается к таковому пленок (опять же берем не Свему 65 образца 19 косматого года). Поэтому даже на непрофессиональных пленках и в домашних условиях можно было с помощью маски и одного негатива получить то, что в цифровой камере требует брекетинга и сборки HDR.

-Шумы несопоставимо меньше. Во первых в предыдущем примере фигурировала пленка ИСО400 а почему не обычная мелкозернистая ИСО100? Не забывайте, что цифровое фото на мониторе смотрится уменьшенным интерполяцией (если у Вас не монитор 48Мп) пленочный же кадр смотрится УВЕЛИЧЕННЫМ причем очень значительно. Увеличьте цифровое фото процентов до 1500 и сравнивайте шум.

И ключевой момент. Сравнивая на мониторе пленочный кадр и кадр цифровой фотографии, имеете дело с отсканированнм негативом. То есть сравниваете не столько пленку с матрицей, сколько сканер с матрицей. ДД сканера, разрешение сканера и.т.д. Поэтому, как и писал Роквелл в приведенной статье, с появлением новых сканеров получаем большее разрешение и больший ДД при сканировании старых негативов.

Речь, конечно идет не о кадре китайской мыльницы на самую дешевую пленку.

Другое дело, что цифра удобней. И, грубо говоря, возвращает любителей в "темные комнаты", когда сами проявляи пленку и сами же печатали.

[Андрей Бережной]

Пленка и цифра все больше и больше разбегаются к разным полюсам. Сравнивать их сегодня бесполезное занятие. Те сканы что мы видим в сети имеют смысл чисто как общение в социуме. Какое у них разрешение совершенно не важно потому что ценность имеет именно отпечаток произведенный традиционным способом.

[rusdady]

Для того чтоб сравнивать, надо знать как работает пленка. Как примерно устроена матрица сегодня все знают... А что касается фотопленки, то на нее нанесена светочувствительная эмульсия, состоящая из микроскопических частичек - гранул, которые можно считать базовым элементом фиксирующим одиночный "RGB сигнал". Если не ошибаюсь, то чем выше чувствительность пленки, тем зерно крупнее (тот же принцип малых пикселей против больших). Площадь одного зерна больше, ловит фотонов больше, хим реакция быстрее... Вот исходя из этих параметров и надо начинать сравнивать - например, количество пикселей и зерен на единицу площади матрицы/кадра.

Ну, а потом все остальное - контраст, широту спектра и пр.

Мне нравилась фото 32 (чб) в купе с оранжевым фильтром. Полутоновые переходы получались просто сказка...



Вот только я не помню, какие пиксели указывают для камер - R+G+G+B+R+G+G+B = 8 или RGGB+RGGB+RGGB+RGGB+RGGB+RGGB+RGGB+RGGB = 8 ?



Мое мнение, что начиная с 24мп на полный кадр, вполне может соперничать с пленкой для бытовых нужд..



Можно вот здесь почитать тыц

[sdrobkov]

В своё время я сам проявлял (и слайд тоже), печатал с узкой и широкой плёнки. По моему ИМХО уже Д700 задвинул узкую плёнку, а Д850 на голову превосходит и широкую. И по цвету и по разрешению. А сканирование выше 2400-3000 дпи не имеет смысла,т.к. размер зерна уже не добавляет деталей.

[OlAf]

Если уж морочится с пленкой, то с полноценным СФ (6Х9) или даже с БФ, там получаются ощутимо иные кадры все же.

https://petapixel.com/2014/12/18/compar ... m-digital/

[Олег Н]

Пленка и цифра все больше и больше разбегаются к разным полюсам. Сравнивать их сегодня бесполезное занятие. Те сканы что мы видим в сети имеют смысл чисто как общение в социуме. Какое у них разрешение совершенно не важно потому что ценность имеет именно отпечаток произведенный традиционным способом.

Вопрос, конечно, интересный...

Соглашусь с Вами, что делать какие-то попытки сравнения "плёнки" и "цифры" надо именно по отпечаткам. Снять несколько десятков совершенно разных сюжетов на "плёнку" и на "цифру". Но обязательно парных, чтобы ракурс и свет были одинаковы. Затем отпечатать всё это на бумаге одного формата (с "плёнки" оптическим способом, а с "цифры" - на принтере) и тогда только можно попытаться что-то сравнить при одинаковом освещении. Но и в этом случае столько всяких "но" возникает, что однозначные выводы сделать будет сложно. Слишком много чего влияет на конечный результат даже помимо "кривых рук" фотографа. Тут и бумага, и чернила, и проявитель и обработка на компе, и много-много других факторов...

Делать сравнение на мониторе я бы не стал. Несколько раз смотрел плёночные снимки, выложенные на форуме с целью показать преимущества плёнки, но они у меня вызвали прямо противоположную реакцию. Если бы я всё это смотрел на бумаге, то, возможно, мои ощущения были бы другими.

[Алексей2019]

Действительно, я хотел по разнице в разрешении узнать информацию. Понятно, что цифра и пленка это разные вещи. Но знание свойств "кисточки" и ее возможностей, в том числе и разрешения это не только интересно, но и полезно потому что дает дополнительные возможности для творчества и гибридной фотографии.

Кстати, я сравнивал узкий слайд с D300. Слайд полностью уделал 12,5 мегапикселей (насколько помню на полном формате разрешение ниже чем на кропе) как в цвете так и в деталях.

[sdrobkov]

Действительно, я хотел по разнице в разрешении узнать информацию. Понятно, что цифра и пленка это разные вещи. Но знание свойств "кисточки" и ее возможностей, в том числе и разрешения это не только интересно, но и полезно потому что дает дополнительные возможности для творчества и гибридной фотографии.

Кстати, я сравнивал узкий слайд с D300. Слайд полностью уделал 12,5 мегапикселей (насколько помню на полном формате разрешение ниже чем на кропе) как в цвете так и в деталях.

По цвету слайд может и превосходит слегка Д300, но по разпешению они где-то одинаковы. Я говорю про оптическую печать (для плёнки).

[rusdady]

Вот еще одно рассуждение от К. Роквелла:

"

... алгоритм Bayer Interpolation берет пиксели каждого цвета и интерполирует (сглаживает) значения между положениями пикселей каждого цвета, чтобы создать значение яркости для каждого цвета в каждом Расположение другого цвета.



Следовательно, в каждом пикселе на изображении с цифровой камеры у нас нет полных данных R, G и B. Мы получаем только половину, поэтому изображения с цифровой камеры на 100% не будут выглядеть так же хорошо, как хорошая пленка Сканирует со 100% или более низким разрешением, настройки вашей камеры видны при 100%.



Все это называется интерполяцией Байера. При этом большинство цифровых камер на самом деле разрешают только половину своего номинального мегапиксельного рейтинга. Например, 10-мегапиксельная камера на самом деле производит 5-мегапикселей, либо сканирование 5-мегапиксельной пленки.



Чипы Foveon видят в полном разрешении, но производители этих камер лгут о разрешении, чтобы не отставать от других камер.Большинство камер с чипсетом Foveon (Sigma) умножают реальное разрешение на три!"





"Fuji Velvia 50 рассчитана на разрешение 160 строк на миллиметр.Это лучший уровень детализации, который она может дать. Для каждой строки потребуется один светлый и один темный пиксель или два пикселя, поэтому для отображения содержимого Velvia 50 потребуется около 320 пикселей на миллиметр.

320 пикселей x 320 пикселей - это ~0,1MP на квадратный миллиметр.

35 мм пленка имеет размер 24 x 36 мм или 864 квадратных миллиметра.



Для сканирования большинства деталей на 35-миллиметровой фотографии вам потребуется около 864 х 0,1 или 87 мегапикселей. Но подождите: каждая гранула пленки представляет данные R, G и B, а не интерполированные данные Байера с датчиков цифровой камеры. Поскольку реальный коэффициент пикселей у цифровых камер составляет около двух, вам понадобится цифровая камера с разрешением около 87 x 2 = 175 Мп, чтобы увидеть все последние детали на пленке. Это всего лишь 35 мм пленка. Профессионалы не снимают 35 мм, они обычно снимают 2-1 / 4 "или 4x5".



При тех же значениях 2-1 / 4 "(56 мм квадрат) будет 313 МП, а 4x5" (95x120 мм) будет 95 x 120 = 11 400 квадратных миллиметров = 1140 МП, без интерполяции Байера. Цифровая камера с интерполяцией Байера Для того, чтобы увидеть вещи, которые можно увидеть на листе пленки 4x5 " понадобится 2 гигапикселя."



как-то так... извиняюсь за перевод - это гугл. с кое-какими правками..