Измерение Контраста Сцены

[sdrobkov]

"Замеры по отраженному" могут быть разные. Как неточные, так и очень точные.

Проранжирую типы возможных экспонометрически замеров по мере возрастания точности и контролируемости:



1. Интегральный замер отраженного - самый неточный.

2. Замер падающего - более точный чем первый вариант, но с кучей ограничений по сюжетам и световым условиям.

3. Замер отраженного спотметром - самый точный и предсказуемый по передаче тональностей сцены. Причем, любой сцены. Без ограничений.

Когда речь идет о максимально точном экспозамере, - например при съемках на БФ, - на практике меряют точечным спотметром.

По отраженному. Сюрпрайз!



Он может быть профессиональным, если фотограф понимает методические ограничения этого типа замера. А вот, слишком вызывающе - это писать, что замер по падающему, а фактически это просто симуляция замера серой карты в конкретной точке сцены - якобы является якобы "наиболее точным". На самом деле это не так. Причем для большого количества сюжетов и световых ситуаций. Я выше написал почему - при замере падающего вообще не контролируюся края динамического диапазона сцены. Невозможно промерить объекты "напросвет", Невозможно промерить дистанционно удаленные объекты, особенно если те освещены иным светом, нежели в точке нахождения фотографа, и многое другое. Полноценно все тональности сцены не контролируются. Если фотограф понимает это - он может использовать в том числе замер падающего, в профессиональной работе. Если же фотограф не понимает этих ограничений, для него при использовании замера падающего могут возникнуть юрпризы.

Вы опять слишком категоричны. Если прочитаете, то что написал я , то поймёте, что я уже написал про это, только не так категорично.

С чем не согласен. так это с утверждением про "точным замером спотметром".



Как я уже писал выше, замер точкой служит для определения контраста, а не для определения экспозиции.

[multiformat amateur]

Вы опять слишком категоричны.

Если говорить про категоричность, то категоричное заявление, что, мол, "замер по падающему - самый лучший" - написал тут отнюдь не я.

Мое мнение - его возможно применять, если понимаешь ограничения и особенности именно такого типа замера. Попробуйте понять в чем же именно ограничения точности у замера падающего. Что не позволяет понимающим людям его назвать "самым лучшим" абстрактно и всеобщно. Исходные наводки уже написаны выше.

Не стоит носиться с "замером падающего" как с жупелом.

Это же просто удобная симуляция замера по серой карте.

С присущими такому замеру всеми ограничениями и проблематикой.

С чем не согласен. так это с утверждением про "точным замером спотметром".

Это Ваше право.





Обоснования почему именно спотметром возможно тонально точно померить сцену (особенно сложную по световым условиям), и даже как практически это сделать, - тут приведены.

Для тех, кто захочет попробовать.

[Barns]

Как я уже писал выше, замер точкой служит для определения контраста, а не для определения экспозиции.

Это если уметь только контраст мерить, а не экспозицию считать)



С падающим все очень сложно: надо понять какую насадку надеть, куда направить... Это нифига не проще и не нагляднее

[Barns]

Есть у меня такая сцена

https://www.instagram.com/p/B7aOBQJo9Lq ... 0mngt6x1t3

Тут по падающему я даже не представляю как замерять надо было, а точкой я сделал замер в 2х местах и готово

[sdrobkov]

Если говорить про категоричность, то категоричное заявление, что, мол, "замер по падающему - самый точный" - написал тут отнюдь не я.

так что в определении категоричности попробуйте понять в чем же именно ограничения точности у замера падающего. Исходные наводки уже написаны выше

Не стоит носиться с "замероп падающего" как с жупелом.

Это же просто удобная симуляция замера по серой карте.

С присущими такому замеру всеми ограничениями и проблематикой.



Это Ваше право.



Обоснования почему именно спотметром возможно тонально точно померить сцену (особенно сложную по световым условиям), и даже как практически это сделать, - тут приведены.

Для тех, кто захочет попробовать.

Говоря Вашим языком: замер спотметром возможен, но "...С присущими такому замеру всеми ограничениями и проблематикой....". Замер точкой не учитывает цвет (что очень важно для цветной съёмки. Не зря в последние годы цифровые камеры включают возможность замера по цвету, а не как раньше по ч/б шкале). Замер точкой может сказать о разнице между разными точками сцены в яркостном плане. Он интересен только в случае особых съёмок (высокий/низкий ключ, высококонтрастные объекты и пр.). Т.е. фотограф после тщательного и долгого анализа снимаемой сцены, на основе опыта может высчитать нужную ему экспозицию.

Если же объект обычен (95%) случаев, то быстро и точно и удобно мерить по падающему свету. И весьма профессионально

[Barns]

е зря в последние годы цифровые камеры включают возможность замера по цвету

Это сделано для учёта бб

Потому что раньше с колорметр ом или хотя бы на глаз фотографы хоть как-то оценивали цт, а с цифрой ставят автобб - тут камере и приходится выкручиваться

[multiformat amateur]

Замер точкой не учитывает цвет (что очень важно для цветной съёмки.

Неучет при замере спотметром цвета - это гораздо меньшая проблема, нежели неучет при "замере падающего" реальных тональностей объектов, которые значительно светлее или значительно темнее "средне-серого" в зоне замера. Более того, для тональных краев диапазона сцены цвет объектов в конечно-репродуцируемой сцене перестает быть значимым. Почему так - достаточно хорошо прописано у того же Маргулиса, в его учебниках по цветокоррекции. Когда точку черного все равно выводят в нейтраль. А предельные светА уже практически не имеют цвета. Именно поэтому (сразу две причины) гипертрофия "заботы о цвете" вместо заботы о передачи тональностей и фактур - это самое странное, что можно тут прочитать в качестве аргумента "за замер падающего".

Замер точкой может сказать о разнице между разными точками сцены в яркостном плане.

Замер точкой может очень многое сказать.

Не только в части разниц. Замер спотметром также дает замеренные уровни, транслируемые в конечном итоге на матрицу при проекции на неё конкретных деталей сцены, имеюших совершенно конкретные яркости.

Умные фотографы именно это используют.

[Max Laie]

Ответ: незачем устраивать сложности.

...

Без танцев с бубном. Двух замеров - достаточно.



Например работа с Минольтой -F выглядит таким образом:

...

5. (опционально) жмем "H" и спотметр показывает нам именно ту экспозицию, при которой светА на цифре не будут выбиты.

Благодарю, очень информативно и наглядно. Только непонятно, откуда Минольта знает динамический диапазон матрицы? Они же разные: CCD, CMOS.

[sdrobkov]

Благодарю, очень информативно и наглядно. Только непонятно, откуда Минольта знает динамический диапазон матрицы? Они же разные: CCD, CMOS.

А ещё она не знает Сони у Вас или Никон (они требуют разного экспонирования). Да и 2 замера это слишком упрощённо непрофессионально, говоря языком мультиформата). Нужно "прощупать" всю сцену,, чтобы прикинуть чему отдать приоритет.

[multiformat amateur]

Это если уметь только контраст мерить, а не экспозицию считать)

Да, работа со спотметром предполагает несколько большую осознанность в измерениях. Впрочем, если исходить из контекста вопроса, заданного автором темы, такая осознанность у тописктартера имеется.