Измерение Контраста Сцены

[Max Laie]

Читаю Файнингера про то, как уместить сцену в динамический диапазон плёнки (думаю, что подход справедлив и для матрицы). Он предлагает померять в начале контраст освещения: взять серую карту, разместить рядом с самым светлым и самым тёмным участком поочерёдно, померять освещённость и высчитать количество стопов. Вторым шагом Файнингер предлагает померять собственный контраст объекта - т. е. разницу в стопах между самым светлым и самым тёмным участком объекта, при условии, что оба участка освещаются одинаково. После чего оба контраста перемножить (!). Потом предлагается три известных решения, если контраст выходит за рамки ДД: подсветить тени, пожертвовать светлыми или же соответственно тёмными участками сцены.



Внимание вопрос: Зачем так сложно? Для чего контраст освещения и собственный контраст объекта измеряются отдельно? Почему нельзя просто померять результирующую освещённость (ну например точечным замером) светлого и тёмного и вычислить количество стопов, без всей этой возни с серой картой и собственным контрастом? Сюжет - штука изменчивая, если долго возиться можно пропустить момент.

[multiformat amateur]

Читаю Файнингера...



Внимание вопрос: Зачем так сложно?

Ответ: незачем устраивать сложности.



Достаточно смотметром промерить самый светлый кусок сцены, который требуется к проработке (например облака) и самый темный кусок сцены, требуемый к проработке, чтобы узнать "входной констраст сцены". Далее делается вывод вписывается ли этот консраст в ДД пленки или матрицы. И, если не вписывается, что что нужно сделать: изменить проявку ли, подсветить тени...

некоторые современные спотметры дают возможность замера контраста сразу, в eV, и это удобно.



Если условия освещения не контролируются, например естественный свет и изменить контрасты невозможно доп. освещением, то в случае цифры вообще всё сильно упрощается. Достаточно знать уровень светОв. И расположить их максимально близко к правому краю зоны насыщения для равов, или максимально близко к правому краю гистограммы, если речь идет о джипегах. Это всё, что можно сделать из вменяемого на цифре для обычного фотографа, не отягощенного сложными техниками, типа регулировки заполняющего освещения или применения градиентных фильтров. При использовании градиентов принципиально всё базируется на понимании входного ДД сцены и способности матрицы воспринимать диапазон тонов. Разница между этими двумя значениями - необходимая кратность градиентного серого светофильтра. Это в свое время была совершенно рутинная процедура для пейзажного фотографа, снимающего на слайд (который сам по себе имеет реальный ДД всего лишь 5-6 стопов, а реальные пейзажные сцены зачасту сильно более констрастные).



В общем, наличие спотметра и непосредственный замер двух тональностей сцены (самого яркого и самого темного куска сцены) - дает все необходимые данные для выстраивания правильной экспозиции.

Без танцев с бубном. Двух замеров - достаточно.



Например работа с Минольтой -F выглядит таким образом:

1. Ходим по самым ярким местам, смотрим циферки на дисплее, выбираем самое яркое место, нуждаемое в проработке.

2. нажимаем кнопку "А". Спотметр запомимает самое яркое место, и автоматически переходит в режим измерения констраста.

3. Ходим по самым темным местам, нуждаемым в проработке. Спотметр на диспле показывает констраст сцены, в EV. Понимаем какой контраст, далее эти данные используются для анализа необходимости PULL или установки градиента.

4. Жмем "М". Спотметр запоминает самое темное значение сцены. И показывает нам среднюю экспозиционную точку между самым ярким и самым темным (ровно середину тональностей сцены).

5. (опционально) жмем "H" и спотметр показывает нам именно ту экспозицию, при которой светА на цифре не будут выбиты.

Предлагает померять в начале контраст освещения: взять серую карту, разместить рядом с самым светлым и самым тёмным участком поочерёдно, померять освещённость и высчитать количество стопов.

Если есть спотметр, который умеет мерить сразу объекты сцены, то манипуляции с серой картой становятся бессмысленными.

Для фотокамеры ведь значение имеет только отраженный от реальных объектов сцены световой поток, попадающий на матрицу или фотопленку.

Вероятно такой прием мог быть использован, если у фотографа в виде измерителя есть только центровзвешенный экспонометр камеры. Но, в такой ситуации "второй шаг по Файнингеру" практически не реализуем. Для второго шага нужен спотметр. А если есть спотметр, тогда отпадает нужда в серой карте.

[multiformat amateur]

про то, как уместить сцену в динамический диапазон плёнки (думаю, что подход справедлив и для матрицы)

есть небольшие различия между пленкой и цифрой. Входной динамический диапазон фотопленки можно в некоторой степени менять при химической проявке (изменяется "характеристическая кривая"), чем народ активно пользовался, устраивая пуш- и пулл-обработку. Цифроматрицы такой возможностью не обладают. У них "входной ДД" жестко вшит в параметрах матрицы, и неизменен. Характеристическая кривая ровно одна-единственная. Это если говорить об возмрожностях оперирования равами. Но в целом какие-то подходы могут быть общими. Из общих подходов: это сопоставить ДД сцены и входной ДД пленки или матрицы. и далее:



1. Смириться с тем, что тени не будут проработаны, а тогда просто экспозицию ставим по светам, по методу ETTR, и не паримся в отношении контаста и проработки теней: что получится, то и получится.

2. Подсветить тени, если возможно

3. Поставить градиентный фильтр, если возможно.

[sdrobkov]

Вообще-то самый лучший способ- мерить по падающему свету, но только в случае несложного объекта. Если же сам предмет слишком контрастен, то можно и спотом поработать. В 95% случаев хватит замера по падающему свету.

[multiformat amateur]

Вообще-то самый лучший способ- мерить по падающему свету...

Это один их быстрых замеров.

Но не самый точный.



Потому что при таком замере не контролируются именно края динамического диапазона сцены. Что важно автору вопроса, как понимаю.

И, у "замера по падающему" имеются достаточно сильные ограничения применимости по типам сюжетов. В ряде случаев его невозможно сделать корректно. Обычно замер по падающему рекомендуют начинающим фотографам - как быстро дающий результат немного получше, нежели интегральный замер отраженного. Но, это именно "немного получше в некоторых случаях", не более.

Если же сам предмет слишком контрастен, то можно и спотом поработать

Спотметром можно поработать во всех случаях.

Даже если сюжет не контрастен. Спотметром любой предмет померяется совершенно одинаково. Ему без разницы.

[Barns]

С пленкой есть ещё один нюанс, именно с цветным негативом: ХК для всех трёх слоёв - разные и не линейные, потому если тупо вписывать контраст сцены в широту пленки, то в позитивном процессе света или тени могут дать паразитный оттенок цветовой - ХК двух слоёв ещё более менее совпадают, а третий уже улетел. Хотя в гибридном процессе это всё можно свести к минимуму, но тут уже вопрос личных предпочтений - крутить в фотошопе или спотметром тыкать с умом

[multiformat amateur]

С пленкой есть ещё один нюанс...

Аналогичный нюанс (с поканальной разбалансировкой) есть у цифры.

Поскольку она сенсибилизирована на некое промежуточное значение CCT, не на дневной свет и не на искусственный, то у цифры также имеем дисбаланс, сдвиг канальной чувствительности в большинстве съемочных ситуаций. Который придется учитывать, если делать всё прецизионно. Ранее пытались юзать UniWB, но в сегодняшние времена, с повышением фотошироты матриц, тема балансировки каналов в цифре стала малоактуальной. Но, если работать спотметром "по светам" и ETTR, то отталкиваться придется именно от самого переэкспонированного цветового канала. Это на цифре.



Однако, мы сейчас лезем в дебри. Возможно автору вопроса это неактуально.

А актуально просто померить разницу между самым ярким и самым темным кусками сцены.

Как это укладывать на ХК пленки или матрицы - это уже второй вопрос.

[georgys]

Зачем так сложно? Для чего контраст освещения и собственный контраст объекта измеряются отдельно?

Затем, что бы уместить контраст самого объекта максимально не потеряв света и теня, но при этом ещё и уместить его в такую ступень/ступени Адамса при которой максимально сохранятся света и теня окружающего... Иными словами насколько Вы можете двигать эти N-ступеней Адамса туда-сюда внутри Х ступеней Адамса всей сцены целиком не опасаясь, что оно вылетит за белый или за чёрный. Хотя в реальной жизни подобные танцы с бубном вряд ли нужны. особенно учитывая. что широты современных цифроматериалов, за некоторым исключением (как по матрицам, так и по нестандартно освещённым сценам), хватает за глаза.

[sdrobkov]

Это один их быстрых замеров.

Но не самый точный.



Потому что при таком замере не контролируются именно края динамического диапазона сцены. Что важно автору вопроса, как понимаю.

И, у "замера по падающему" имеются достаточно сильные ограничения применимости по типам сюжетов. В ряде случаев его невозможно сделать корректно. Обычно замер по падающему рекомендуют начинающим фотографам - как быстро дающий результат немного получше, нежели интегральный замер отраженного. Но, это именно "немного получше в некоторых случаях", не более.





Спотметром можно поработать во всех случаях.

Даже если сюжет не контрастен. Спотметром любой предмет померяется совершенно одинаково. Ему без разницы.

Замер по падающему, вообще-то, очень точен, в отличие от замера по отражённому. Замер по отражённому имеет склонность к ошибкам из-за неучтениея цвета объекта. И замер контраста не гарантирует правильной экспозиции.



Контраст да, замеряем спотом, но для определения экспозиции точнее, конечно же, по падающему. Средняя составляющая между самым тёмным и самым светлым участком может и не являться правильной экспозицией.



Так что называть этот метод по падающему) "непрофессиональным" несколько странно, и слишком вызывающе.

[multiformat amateur]

Замер по падающему, вообще-то, очень точен, в отличие от замера по отражённому.

Замеры по отраженному могут быть разные.

Как неточные, так и очень точные. Проранжирую по точности:



1. Интегральный замер отраженного - самый неточный.

2. Замер падающего - более точный чем первый вариант, но с кучей ограничений по сюжетам и световым условиям.

3. мультизамер отраженного спотметром - методически самый точный и предсказуемый по передаче тональностей сцены. Любой сцены. Без ограничений.

Когда требуется максимально точный экспозамер, например при съемках на БФ, на практике меряют по-отраженному точечным спотметром.

Так что называть этот метод по падающему) "непрофессиональным" несколько странно, и слишком вызывающе.

Он может быть профессиональным, если фотограф понимает методические ограничения этого типа замера.

А вот, слишком вызывающе - это писать, что замер по падающему, а фактически это просто симуляция замера серой карты в конкретной точке сцены - якобы является якобы "наиболее точным". На самом деле это не так. Причем для большого количества сюжетов и световых ситуаций. Я выше написал почему - при замере падающего вообще не контролируюся края динамического диапазона сцены. Невозможно промерить объекты "напросвет", Невозможно промерить дистанционно удаленные объекты, особенно если те освещены иным светом, нежели в точке нахождения фотографа, и многое другое. Полноценно все тональности сцены не контролируются. Если фотограф понимает это - он может использовать в том числе замер падающего, в профессиональной работе. Если же фотограф не понимает этих ограничений, для него при использовании замера падающего могут возникнуть сюрпризы.

Средняя составляющая между самым тёмным и самым светлым участком может и не являться правильной экспозицией.

Конечно, средняя может и не являться. Именно поэтому и замеряются предельные края диапазона яркостей сцены: Самые яркие и самые темные детали, которые еще нужно тонально проработать.

Спотметром. Не по падающему. Для цифры во многих случаях, - если не применяете градиентных фильтров или заполняющей тени подсветки, - сегодня достаточно мерять только один из краев диапазона сцены: самые яркие светА, нуждаемые в проработке.