Tamron 70-200mm f2.8 Di LD Macro или Nikon ED AF Nikkor 80-200mm f/2.8D (MKII)

[sdrobkov]

Но мелкие птицы обычно более пугливы везде.

Чем меньше птица, тем ближе подпускает... Про зоопарки и городские птахи не говорю.

[Petro2015]

Так ведь дело не в светосиле, а в масштабе увеличения, а для этого нужны большие ФР. Шумы - дело десятое, они легко убираются.



На хороший современный зум можно снимать с рук даже с 1/30 на 300 мм. На 200-500 тоже можно снимать с рук.



Светосила 2.8 желательна для портретов, а на телевиках (на длинном конце) обычно максимума разрешения можно добиться при зажимании диафрагмы на один стоп. Тогда и в ГРИП проще вписать, и в фокусе удержать:





Bird (Grutto) by Yulia van der Waa, on Flickr

Да как сказать, возиться с шумами дело такое, резкость уходит. Ну для того что я хочу снимать мне как бы 200-300 по факту нормально. Дальше стоит дороже.

Тот зум на какой можно снимать на 1/30 на 300 мм я представляю сколько стоит.

Один стоп, вы намекаете на дырку 4, ну так это тоже светосила больше, чем у темных зумов на длином конце.

Ваша птица на каких параметрах снята?

[olb_65]

Ваша птица на каких параметрах снята?

по ссылке на фото все прописано, попробуйте

[Julysha]

Чем меньше птица, тем ближе подпускает... Про зоопарки и городские птахи не говорю.

От страны зависит



В парки и зоопарки не хожу.



Например, эта цапля снималась с 4-5 метров в сельской глубинке у реки:





Heron by Yulia van der Waa, on Flickr

[Julysha]

Да как сказать, возиться с шумами дело такое, резкость уходит. Ну для того что я хочу снимать мне как бы 200-300 по факту нормально. Дальше стоит дороже.

Тот зум на какой можно снимать на 1/30 на 300 мм я представляю сколько стоит.

Один стоп, вы намекаете на дырку 4, ну так это тоже светосила больше, чем у темных зумов на длином конце.

Ваша птица на каких параметрах снята?

Используйте правильный софт, тот же Topaz DeNoise AI.



Я снимаю на 70-300 AF-P (полнокадровый) статику с рук с 1/30 на 300 мм и даже длиннее, например:





Test by Yulia van der Waa, on Flickr

Он совсем недорогой, стоит около 600 евро. Открытая у него полностью рабочая. Но для мелких птичек 300 мм - мало.



Параметры съемки с летящей птичкой:

[Petro2015]

Julysha, так вы считаете что я зря смотрю на те 2 объектива какие я указал в названии темы?

[Julysha]

Julysha, так вы считаете что я зря смотрю на те 2 объектива какие я указал в названии темы?

К сожалению, в этом ничем не могу помочь, так как ничего о них не знаю ,не интересовалась ими, в руках не держала. Я имею право судить только о том, что сама использовала, и советовать или не советовать эти объективы соответственно.



Одно могу сказать наверняка, что для фотоохоты требуется очень быстрый и точный фокус, отличное разрешение и отсутствие больших ХА (поскольку в этих сюжетах часто нужно вырезать 100% кроп из большой картинки).



Чисто теоретически (и из своей практики): 200 или даже 300 мм в фотоохоте - это очень мало.



Другое соображение: объективы, помеченные "макро", имеют очень медленную фокусировку. Специфика у них такая.



Для бюджетной телеохоты я смотрела бы на родной 200-500 или Сигму 150-600 Спорт, или 300/4 с телеконвертером. Хотя фотоохота и приспособления к ней - очень небюджетное хобби. Оптика для него стоит значительно дороже даже очень дорогих тушек, да и штативы требуются непростые.

[Petro2015]

300 мм для (небольших) птичек мало, нужно не менее 400-500 мм.

C другой стороны 70-200 на кропе это 300, а если еще поставить конвертер то будет все 500-600. Правильно?

[whs]

C другой стороны 70-200 на кропе это 300, а если еще поставить конвертер то будет все 500-600. Правильно?

Не правильно. 200мм - они и в африке и на кропе 200мм.

Увеличение кратности конвертеров так же имеет разумные пределы.

Старые телесигмы Я бы рассматривать не стал. Если белок снимаете с пяти метров и ближе, то 200мм в тему. Но на 2.8 , тем более на тушке без подстройки аф, будет не просто.

[Petro2015]

Не правильно. 200мм - они и в африке и на кропе 200мм.

Увеличение кратности конвертеров так же имеет разумные пределы.

Старые телесигмы Я бы рассматривать не стал. Если белок снимаете с пяти метров и ближе, то 200мм в тему. Но на 2.8 , тем более на тушке без подстройки аф, будет не просто.

Да как сказать, на кропе идет увеличение, т.е. расстояние до объекта на кропе дальше чем на ФФ при одинаковой компоновке кадра.

Сигму уже не рассматриваю, про тамрон вроде отзывы хорошие и ничего подстраивать не надо.

Так вот, есть 2 конвертера, 1.4 кажется и 2. А это уже по факту, по сравнению с ФФ 500-600.