Сравнительный тест 3х макро объективов

[Oleg Maddox]

Oleg, а не подскажете какой по вашему мнению ТК Nikon более оптимален для Nikon 105/2.8 VR - 1.4 или 1.7 или 2.0.

Я пробовал только 1,4 и мне понравилось. Причем тот, что без винта. То есть новый.

Но все что я читал на западе - 1,7 и 2,0 по крайней мере с телевиками - не рекомендуют.

[nk_]

Я и так Вас не понимаю, а если я начну "представлять себе не-G никоновские объективы и забывать про передачу...", то вообще ничего хорошего не выйдет...

Давайте по-другому!

На какой-то странице этой темы то ли Вы, то ли Jed (что ж у вас ники такие похожие!) предлагали понятную схему.

Я ее воспроизведу чуть более понятно для меня самого с моими же вопросами.



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Никкор на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

Это я предлагал, только немного не так



В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S



Да, диафрагмы будут разными.



Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).



Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол - заметно это было по выдержке (при абсолютно одинаковом свете)



Вывод для себя сделал такой - нужно подбирать для каждого стекла дифрагму, при которой ГРИП максимален, а потери от дифракции "еще приемлемы"

[LAY]

Это я предлагал

Прошу прощения. Я временно в плохом инете и не стал перечитывать

В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S

Да, конечно. Б. - это Сигма! А режим все-таки М для избежания обсуждения разниц в светопропускании и прочих глупостях.

Да, диафрагмы будут разными.

Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).

Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол...

Про разные диафрагмы и без теста понятно. Вопрос в том... неужели в два раза (по номеру)?



Возвращаюсь к своей формулировке, с Вашего позволения:



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Сигма на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

[Jed]

Это я предлагал, только немного не так



В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S



Да, диафрагмы будут разными.



Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).



Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол - заметно это было по выдержке (при абсолютно одинаковом свете)



Вывод для себя сделал такой - нужно подбирать для каждого стекла дифрагму, при которой ГРИП максимален, а потери от дифракции "еще приемлемы"

Для двух Никкоров результаты в аналогичной ситуации были бы одинаковы (или, по крайней мере - близки). А для Сигм - да, все методом научного тыка.

[alasp]

Хороший тест, спасибо.

Понравился никкор. Заметно больше остальных.

[Jed]

Прошу прощения. Я временно в плохом инете и не стал перечитывать



Да, конечно. Б. - это Сигма! А режим все-таки М для избежания обсуждения разниц в светопропускании и прочих глупостях.





Про разные диафрагмы и без теста понятно. Вопрос в том... неужели в два раза (по номеру)?

Можно считать по формуле, близость к истине зависит от оптической схемы объектива (кроме никкоров - там считать ничего не надо, все считает чип в объективе):



f'эффективная = f на беск. *(1+М), Где М - масштаб увеличения. Для 1:1 коэффициент получается 2 - т.е., да, в два раза.

[LAY]

f'эффективная = f на беск. *(1+М), Где М - масштаб увеличения. Для 1:1 коэффициент получается 2 - т.е., да, в два раза.

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

[Jed]

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

С моей точки зрения этот Ваш вывод правилен, хотя и не абсолютно точен. У других, в том числе у автора темы - другое мнение. Вот так и дискутируем потихоньку.

[Zed]

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

Все понемногу тормозят . Есть проблемка.

Сигма не врет, а просто не пересчитывает в эффективную. И то не во всех объективах, как выяснилось. А другие бренды вообще с этим не заморачиваются, хотя может на каких-то объективах и есть, точно не знаю.



Вопрос для меня в другом. Как Сигма при относительно одинаковых, судя по всему, эффективных значениях умудряется увеличить ГРИП вдвое. Но это чисто теоретический вопрос.



ГРИП у макро 1:1 на МДФ действительно примерно один (вот только Сигма здесь выделилась). Наверное, и не только на МДФ. Как никак конкуренция и физика явления. Главное различие объективов с разным ФР в рабочем пространстве.

[Jed]

ГРИП у макро 1:1 на МДФ действительно примерно один (вот только Сигма здесь выделилась). Наверное, и не только на МДФ. Как никак конкуренция и физика явления. Главное различие объективов с разным ФР в рабочем пространстве.

Вот в этом и есть предмет дискуссии - с моей точки зрения сигма вовсе не выделяется по ГРИП.