Oleg, а не подскажете какой по вашему мнению ТК Nikon более оптимален для Nikon 105/2.8 VR - 1.4 или 1.7 или 2.0.
www.maddoxart.net
LAY писал(а): Я и так Вас не понимаю, а если я начну "представлять себе не-G никоновские объективы и забывать про передачу...", то вообще ничего хорошего не выйдет...
Давайте по-другому!
На какой-то странице этой темы то ли Вы, то ли Jed (что ж у вас ники такие похожие!) предлагали понятную схему.
Я ее воспроизведу чуть более понятно для меня самого с моими же вопросами.
А. Никкор на МДФ.
1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).
2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.
3) Измеряем ГРИП.
Б. Никкор на МДФ.
1) Сохраняем выдержку из А.
2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..
3) Измеряем ГРИП.
Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?
Не равен ли ГРИП?
, ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол - заметно это было по выдержке (при абсолютно одинаковом свете) Прошу прощения. Я временно в плохом инете и не стал перечитыватьЭто я предлагал
Да, конечно. Б. - это Сигма! А режим все-таки М для избежания обсуждения разниц в светопропускании и прочих глупостях.В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S
Про разные диафрагмы и без теста понятно. Вопрос в том... неужели в два раза (по номеру)?nk_ писал(а):Да, диафрагмы будут разными.
Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).
Результат - плачевный
nk_ писал(а): Это я предлагал, только немного не так
В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S
Да, диафрагмы будут разными.
Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).
Результат - плачевный
Вывод для себя сделал такой - нужно подбирать для каждого стекла дифрагму, при которой ГРИП максимален, а потери от дифракции "еще приемлемы"
Вот тут тормозим!f'эффективная = f на беск. *(1+М), Где М - масштаб увеличения. Для 1:1 коэффициент получается 2 - т.е., да, в два раза.
. Есть проблемка. ГРИП у макро 1:1 на МДФ действительно примерно один (вот только Сигма здесь выделилась). Наверное, и не только на МДФ. Как никак конкуренция и физика явления. Главное различие объективов с разным ФР в рабочем пространстве.
Вот в этом и есть предмет дискуссии - с моей точки зрения сигма вовсе не выделяется по ГРИП.
Да черт бы с ними, с таблицами, тесты Олега, на мой взгляд, полезнее и нагляднее.А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.
"Опытным" путем получается тоже самое, да. ГРИП при дистанциях близких к минимальной примерно равная, что у 60, что у 150.P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.
Zed писал(а): А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.
P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.
Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.
Диафрагма объектива -- устройство, изменяющее размеры действующего отверстия объектива и этим ограничивающее поперечное сечение световых пучков, проходящих через объектив.
Геометрическое относительное отверстие объектива -- равно отношению диаметра входного зрачка d объектива к заднему фокусному расстоянию f объектива: d/f.
Эффективное относительное отверстие объектива равно: τ*(d/f), где τ -- коэффициент пропускания объектива;
Квадрат значения относительного отверстия определяет освещенность в плоскости изображения и часто называется "светосилой объектива" (соответственно "геометрической" или "эффективной"), хотя численно ей не равен, но прямо пропорционален.
Диафрагменное число объектива -- величина, обратная значению относительного отверстия объектива; экспозиционный параметр, наряду с выдержкой, определяемый при фотографической съемке.
Равно отношению фокусного расстояния f объектива к диаметру d его входного зрачка: ng = f/d;
Будете бить меня ногами. Но я заслужил и вытерплю.А в Вашей таблице никкора 105 - действительно есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.
Вот те на!Неправильно прочитал значения границ ГРИП в этой таблице, которые приведены в футах и дюймах и в виде обыкновенных дробей. Значения ГРИП примерно одинаковы с теми, что у Сигмы.
Все начинай с начала! Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.
P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.
Я просил бить меня ногами, но не опускать
. Zed писал(а): Я просил бить меня ногами, но не опускать
Структура таблиц для Никкора и Сигмы практически одинакова. Таблицы для Сигмы есть в сети, ссылки давали выше.
Так что сравнение таблиц корректное на всех дистанциях фокусировки (на всех масштабах) и на всех значениях диафрагмы.
Цитату из таблицы Никона относительно того, какое значение диафрагмы указывается в таблице, я приводил.
Обе таблицы приведены к одинаковым значениям диафрагмы.
Есть возможность прямого сравнения!Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...
Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?
. Это видно глазами Ну и это следует и физики и упрощении расчетов линзовой системы как таковой даже не до предельно простых вычислений. www.maddoxart.net Может уже и не надо? Приведите табличку - и каждый сможет сравнить. А экспериментально можно выяснять если будут нестыковки какие-то, ну и в привязке к системе объектив - матрица.
Т.е. уже с учетом падения освещенности матрицы при близких дистанциях или без оного?В моих постах диафрагма = диафрагменное число, передаваемое от объектива камере (слишком длинные термины неудобно писать)
Т.е. уже с учетом падения освещенности матрицы при близких дистанциях или без оного?
Oleg Maddox писал(а):А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы...
LAY писал(а): 1. А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы...
2. Все-таки было бы лучше, если бы экспозиция сигмовского кадра была бы такой же как у никкоровского.
Тогда разницу в ГРИПе интереснее было бы смотреть да и на само значение диафрагмы любопытно.
И видно, что темнее кадр никак не на ступень или тем более на две как тут рассуждают. И открытие диафрагмы с 16 до 11 (или с 22 до 16) не приведет к изменению ГРИП в два раза, как тоже тут было "подсчитано". Кстати он его сохранил даже после покупки Никкора 105ВР По той же причине. www.maddoxart.net Олег, если будет возможность, сделайте плиз!Специально сделать для примера пока не могу заново. Для этого надо будет брать опять именно эту сигму. Или по крайней мере чтобы мой друг приехал ко мне из дальнего подмоcковья и не забыл его прихватить
Олег, если будет возможность, сделайте плиз!
И грип меньше, чем у другого применяемого на кропе как штатник - 35 мм www.maddoxart.net 
Вот скан таблички к AF-S Micro-Nikkor 105/2.8 VR
www.maddoxart.net Чего-то у меня такой нет в бумажках.... Да и то что есть приведено все как в метрической системе, так и империальной... И так во всех доках для японской техники.
Олег спасибо за тест, хотя я и так бы в любом случае никор 105 взял бы) А нет возсможности у вас фохт 125 протестить??)
www.maddoxart.net www.maddoxart.net Zed писал(а): Посмотрел я еще раз формулы ГРИП. Бесполезное это занятие - теоретизировать. Всё это весьма приблизительные формулы с массой упрощений и предположений. При проектировании используются более сложные конструкции.
При фокусировке в макро меняется и фактическое ФР, и дистанция фокусировки (не путать с МДФ), и диаметр действующей диафрагмы. Один и тот же масштаб может быть достигнут при разных сочетаниях фактических ФР и дистанции фокусировки и т.д. (Может здесь собака и порылась.) И эти параметры измерить невозможно.
Поэтому считаю, что целесообразно всю эту дискуссию перевести в экспериментальное русло.
примяемые в рассчетах оптики и то, что макрушники используют, или в калькуляторах DOF - это все настолько далеко от истинных формул для системы линз.... Причем фактически для разных систем линз будет своя личная формула... да и то с учетом не "кружочка резкости" пришедшего из далеких времен применения системы трех линз триплет, а колечка комы.... www.maddoxart.net ) обычно не запоминаю... да и общаться мне приходиться по работе с таким количеством людей со всевозможными псевдонимами, что просто перестал их запоминать на автомате... Хотя некоторых конечно запоминаю навсегда... www.maddoxart.net Zed писал(а): Посмотрел я еще раз формулы ГРИП. Бесполезное это занятие - теоретизировать. Всё это весьма приблизительные формулы с массой упрощений и предположений. При проектировании используются более сложные конструкции.
При фокусировке в макро меняется и фактическое ФР, и дистанция фокусировки (не путать с МДФ), и диаметр действующей диафрагмы. Один и тот же масштаб может быть достигнут при разных сочетаниях фактических ФР и дистанции фокусировки и т.д. (Может здесь собака и порылась.) И эти параметры измерить невозможно.
Поэтому считаю, что целесообразно всю эту дискуссию перевести в экспериментальное русло.
Вот скан таблички к AF-S Micro-Nikkor 105/2.8 VR
Проще считать ГРИП одинаковым и зависящим только от масштаба увеличения - приблизительно.
А нет возсможности у вас фохт 125 протестить??)
Aleksey Odessa писал(а): тоже много слышал про этот раритет, и задал вопрос им, почему они сняли его с производства.
Ответ немного удивил:
"We would have loved to keep it in our program, but the European Union did not accept it, because the lens did not comply with the WEEE demands (Waste Electrical and Electronical Equipment) of the European Union."
А дальше реальные пробы. Причем не по кружочкам. Это об нелинейности изменения грип.... www.maddoxart.net
Zed писал(а): Рано расстраиваетесь. Читайте про связку 105 VR и родного 2х <noindex>здесь</noindex>.
А то ли еще будет с новым 2х.
Чудес не ждите.
. Zed писал(а): Не убивайте веру в чудеса
Взял AF-S Nikkor 105 VR + Kenko 1.4x + Raynox DCR-250. Куда уж темнее. При комнатном освещении AF работает вполне удовлетворительно даже в режиме увеличения, близкого к максимальному. Не менее точный, чем ручной и контрастный AF.
Поэтому доверяю заявлению Кена Роквелла насчет AF на макро в комплекте с 2х-кратным конвертером. По поводу оптических свойств этой связки без тестирования сказать что-то сложно. Мой опыт в другой системе положительный и тоже с AF.
Чудес не ждите - светосила снижается в два раза, поэтому в макро AF будет еще менее пригоден, чем без телеконвертора - темно (если вообще будет работать). В теледиапазоне - просто вероятность промахов будет выше, будет темный фикс 210мм с f5.6.
www.maddoxart.net Снимал сигмой 150 с теле конвертором 1,4х используя в качестве телевика. Ни одного промаха не заметил. Даже по летящим мишеням.
Вот <noindex>это</noindex> сигмой 150 с сигмовским же телеконвертором для HSM объективов. Это без какого-либо шарпа изображения. Я обычно вообще не шарплю даже для интернета... Кстати никоновский ТК довольно заметно лучше на 105ВР, чем сигмовский, а на сигму 150 его не поставить.... А кенковский хуже сигмовского... по крайне мере полуторный. Я как раз такой тест провел незадолго до праздников.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей