Вопрос по конфигурации PC, для обработки файлов с Д800

[То чего нет]

Другими словами, кто владеет RAM диском, тому SSD не нужен?

Единственный недостаток RAM диска в том, что он виртуальный, т.е. существует, пока включен компьютер, то есть в качестве системного он стать никак не сможет. У меня на нем кеши Фотошопа, браузеров и прочего. Еще на нем редактируется и жмется видео, и гораздо быстрее чем на HDD.

[То чего нет]

[oft] это профдеформации компьютерщиков... любящих порассуждать абстрактно и безотносительно к Вашим потребностям.[/oft]

[oft]Дилетантам широкого профиля со стороны виднее ?[/oft]

[multiformat amateur]

[oft]Дилетантам широкого профиля со стороны виднее ?[/oft]

я эксплуатировал RAM-диск. Это хорошая технология, но для нужд топикстартера она на мой взгляд плохо применима.

Топикстартер четко написал зачем ему нужен компьютер. Где и как происходит считывание и запись равов и их обработки - известно.

В его цепочке обработки не видно ситуации, когда РАМ-диск сможет заменить SSD или HDD.

Поэтому мы в любом случае вынуждены выбирать быстрый и надежный SSD и быстрый HDD.



Задача возвращается туда, откуда шли.

Наличие или отсутствие рам-жиска в проблеме выбора компонентов его компьютера ни на что не влияет.

Проблема чисто компьютерных специалистов - что они слишком увлекаются технологиями и за деревьями не видят леса (реально поставленной задачи).

[B_380]

https://www.google.lt/?gws_rd=cr&ei=jCS ... 1%84%D0%B0



http://velo-foto.ru/vibor_pk_dlya_fotografa/

+1

цитирую из данной ссылки:

...Большим минусом SSD-накопителей является их низкая надежность, по сравнению с традиционными жесткими дисками, поэтому не следует хранить на них важную информацию, только ОС и программы. Это все легко переустановить, а вот восстановление данных с SSD стоит примерно в 1.5-2 раза дороже, чем с обычных жестких дисков, а процент успешности гораздо ниже...



полностью согласен.

[То чего нет]

Вы между сторок читаете ? Я где-то писал, что RAM диск может заменить SSD или HDD ?

В каждой конвертации у Вас есть три этапа работы: "считывание" - "обработка" "запись". За первое и третье - отвечает жесткий диск. За второе отвечает SSD (при правильной настройке самой программы).

SSD отвечает за "обработку" ? Что за бред ?

[Дон Вечность]

Снова же, зависит от нюансов ваших индивидуальных требований.

Пакетная обработка мне точно не нужна. Я раз в неделю, сажусь за комп, за неделю у меня максимум получается сотня фоток, из них обычно отбираю 20-30 штук и обрабатываю индивидуально каждую.

[То чего нет]

цитирую из данной ссылки:

...Большим минусом SSD-накопителей является их низкая надежность, по сравнению с традиционными жесткими дисками

Видел несколько дохлых SSD (OSZ Vertex 2 и 3) за 2 года и не одну сотню дохлых HDD с посыпавшимися блинами, стучащими головами.

[multiformat amateur]

Пакетная обработка мне точно не нужна. Я раз в неделю, сажусь за комп, за неделю у меня максимум получается сотня фоток,

В таком случае, производительность жесткого диска Вам действительно не критична.

Следовательно, при таких нюансировочных условиях Вам подойдет любой жесткий диск.

Можно выбирать по криетриям тишины/цены/доступности у сборщиков.





Единственное, что следует помнить - абслютно надежных жестких дисков - нет.

Поэтому полезно либо ставить прямо в компютер сразу два диска, либо впоследствии закупить еще один, внешний, для резервного копирования Ваших уникальных (без иронии) файлов

[Дон Вечность]

Да, безусловно.

......................................

Вы сможете ответить на вопрос "на какой диск".

Хорошо, скажем однозначно лайтрум будет стоять на SSD, но когда я буду вытаскивать какой либо файл на обработку, то оперативка будет вытаскивать его с HDD?

Но при самой обработке, т. к., лайтрум стоит на SSD все подгрузки будут обращены к SSD?

Теперь я правильно понимаю?

[Мозгляк]

Нюанс в том, что п.4 предполагает использование памяти с ECC-коррекцией.

И, чем больше объем ОЗУ, тем это актуальнее.

Между тем, как ECC поддерживается (недорого) именно серверными процессорами, включая упомянутый тут выше xeon. И, соответствующими серверными (или как минимум для рабочих станций) матплатами. Если кому интересен мой опыт, то крайний раз мне продавали граф.станции, выполненные на Intel Xeon E3 1230V2, на матплатах Supermicro X9SCA-F, X9SCM-F (это - если нужно не более 32 Гб памяти). Это вполне бюджетные решения, когда нужно средние, 16-32 Гб, объемы ОЗУ. При этом, применять даже такие объемы памяти еще без ЕСС - не считается удачной идеей.... если нужна надежность работы. Вышеупомянутая серверная платформа (процессор + матплата + 32 гигабайта памяти с коррекцией ошибок) получается укладывается в 820 долл. примерно.

В случае систем реального времени, да ещё когда от бесперебойной работы такой системы зависят человеческие жизни, имеет смысл использование любых самоисправляющихся кодов, многократное дублирование систем и т.д. В нашем же случае, всё самое страшное, что может случиться - это необходимость раз за всё время жизни системы переделать несохранённую часть работы. Вероятность сбоя системы из качественных комплектующих и без ЕСС по сравнению с стакой же системой с ЕСС именно такова - один раз за несколько лет работы фотографа на компьютере. ОП вполне приличного объёма сейчас вполне возможна без ЕСС, удорожающего систему и уменьшающего её быстродействие. Серверные системы, как ни странно, медленнее работают с ОП в ФШ задачах по сравнению с простыми рабочими станциями и при необходимости хуже разгоняются. Это тот вариант, когда проще и дешевле дают в результате ещё и быстрее.

На нем устанавливается система и все программы. Если объем позволяет - там же размещаем кэши темпы всяческого софта и скратчи фотошопа.

Гы..., причём тут "объём позволяет"? Во-первых, SSD полностью (и даже далеко не полностью) не забивают, от этого заметно падает их ресурс. Во-вторых, никакому нормальному инженеру не придёт в голову размещать скратчи ФШ на системном диске. Насколько критична скорость свопирования легко понять по стандартной схемотехнике прежних профессиональных графических станций, когда система с ФШ стояли на нормальном HDD (в лучшем случае Рапторе), а своп был на нулевом райде из восьми сказёвых дисков с 15000об/мин. Сейчас в серьёзных станциях всё происходит примерно так же, только применяются SSD, а число их в райде чуток уменьшилось (сам по себе современный SSD - это уже разлапистый нулевой райд).

Если уж использовать SSD в современной графической станции, то в первую очередь он должен использоваться для свопфайлов ФШ и желательно иметь быстрый интерфейс типа писиай-экспресса. Но так как преимущество SSD уже всем очевидно и при использовании его в качестве системного диска, то есть полный смысл строить простую, но производительную систему на паре SSD.

Кому не хватает скорости дисковой подсистемы, есть RAM диск, для которого все ограничено только скоростью обработки процессора.

Всё это зашибись, во многом смысл очень большой ОП именно в том, чтобы иметь приличный RAM-диск, но серьмяжная правда такова, что этот диск быстренько забивается и поток многочисленных сохранений и прочей бесконечной хрени от ФШ устремляется на физический жёсткий диск. По другому не бывает никогда и ни в каких случаях при нормальной работе с изображениями. Хочешь нормальной быстрой и комфортной работы с большими файлами - имей хотя бы пару быстрых (очень быстрых) дисков. Остальные компоненты также желательно иметь с приличным быстродействием, но это при нынешних вполне шустрых комплектующих глубоко вторично по отношению к дискам.