Светосильный объектив и время дня.

[Ольг@]

То, что она много где победила не делает ее более интересной

Сообщество фотографов - сообщество с изуродованным восприятием.

Можно сказать сообщество извращенцев. Я в этом убедился.

Сам еле держусь , чтобы не скатиться к этим глупостям

Как и в искусстве. И в скульптуре. Вот, в прошлом году была в Барселоне и, конечно же, была на экскурсии в Саграда Фамилия. Какой шедевр! Как с анатомической точностью выточены лица, фигуры! Часами можно стоять и рассматривать то, что создал Гауди. А глядя на то, как выстроили новый фасад его последователи, плакать хочется.

[I Robot]

Вот, поискала, у меня нашлось фото "в минусе". F8, 1/160, ISO 320, -0,3

Да, эта получше. Вот видите, оказывается вы все умеете) А насчет светосильной оптики днем я так и не понял - в чем вопрос-то? Если у вас установлена диафрагма, скажем 8 (или она отрабатывается автоматически), то совершенно все равно - светосильная она или нет. Использовать же большие диафрагмы 1.4 - 2.8 для съемки архитектуры не очень полезно, так как будет маленькая глубина резкости, и сама по себе резкость на больших диафрагмах - не очень

[Ольг@]

Да, это получше. Вот видите, оказывается вы все умеете) А насчет светосильной оптики днем я так и не понял - в чем вопрос-то?

Как по мне, так они одинаковые. Только это ещё темнее. А белое здание засвечено в равной степени, разве нет? Не знаю, в чем это фото выйгрышнее.



Вопрос в том, что мне дают совет снимать только в режимные часы. Вот я и спрашиваю - разве это не задача светосильной оптики решать эту проблему в нережимные? А если при закрытой диафрагме это роли не играет, то зачем люди покупают для пейзажей что-то помимо китовой оптики? Когда я фотографировала китовым объективом и задавала вопросы, все сразу начинали диалог с того, что "Ну Вы же понимаете, нельзя слишком много требовать от китовой оптики". Теперь оптика не китовая. В чем, вообще, для меня лично разница между компактом и недорогой зеркалкой, если я фотографирую исключительно пейзажи?

[I Robot]

зачем люди покупают для пейзажей что-то помимо китовой оптики?

У китовой быват некоторые недостатки, т.к. обычно это - дешевые объективы. Например, у некоторых объективов можно заметить цветные контуры вокруг границ объектов. В более дорогих объективах этот недостаток заметен меньше. Ну, и так далее - могут быть разные дефекты

Не знаю, в чем это фото выйгрышнее.

На мой взгляд изображение более реалистичное - там, где тени - там потемнее, там, где падает свет - не пересвечено (за исключением мостовой)

[Ольг@]

На мой взгляд изображение более реалистичное - там, где тени - там потемнее, там, где падает свет - не пересвечено (за исключением мостовой)

Ну, не знаю. Может, я чего не вижу, потому и пришла сюда, чтобы коллективный разум подсказал. Вот это и есть те моменты, на которые гугл ответ не даст, сколько книжки ни читай. Мне первое фото по ощущениям понравилось вцелом больше, потому и выложила изначально его.

[I Robot]

[member="Учусь_фотографировать"], да про белое здание вы правы - там тоже детали пропадают. Можно попробовать поправку еще больше в минус - у вас только -0.3

[Ольг@]

[member="Учусь_фотографировать"], да про белое здание вы правы - там тоже детали пропадают. Можно попробовать поправку еще больше в минус - у вас только -0.3

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

[I Robot]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

ну тут уж смотрите сами - как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные)

[Ольг@]

ну тут уж смотрите сами - как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные)

Знала бы, куда смотреть

[Mike_P]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

Остальное можно вытянуть при обработке, ну или пробовать более сильный уровень Active D-Lighting в фотике. Немного вытянуть тени можно и из jpg.