Светосильный объектив и время дня.

[Ольг@]

То, что она много где победила не делает ее более интересной

Сообщество фотографов - сообщество с изуродованным восприятием.

Можно сказать сообщество извращенцев. Я в этом убедился.

Сам еле держусь , чтобы не скатиться к этим глупостям

Как и в искусстве. И в скульптуре. Вот, в прошлом году была в Барселоне и, конечно же, была на экскурсии в Саграда Фамилия. Какой шедевр! Как с анатомической точностью выточены лица, фигуры! Часами можно стоять и рассматривать то, что создал Гауди. А глядя на то, как выстроили новый фасад его последователи, плакать хочется.

[I Robot]

Вот, поискала, у меня нашлось фото "в минусе". F8, 1/160, ISO 320, -0,3

Да, эта получше. Вот видите, оказывается вы все умеете) А насчет светосильной оптики днем я так и не понял - в чем вопрос-то? Если у вас установлена диафрагма, скажем 8 (или она отрабатывается автоматически), то совершенно все равно - светосильная она или нет. Использовать же большие диафрагмы 1.4 - 2.8 для съемки архитектуры не очень полезно, так как будет маленькая глубина резкости, и сама по себе резкость на больших диафрагмах - не очень

[Ольг@]

Да, это получше. Вот видите, оказывается вы все умеете) А насчет светосильной оптики днем я так и не понял - в чем вопрос-то?

Как по мне, так они одинаковые. Только это ещё темнее. А белое здание засвечено в равной степени, разве нет? Не знаю, в чем это фото выйгрышнее.



Вопрос в том, что мне дают совет снимать только в режимные часы. Вот я и спрашиваю - разве это не задача светосильной оптики решать эту проблему в нережимные? А если при закрытой диафрагме это роли не играет, то зачем люди покупают для пейзажей что-то помимо китовой оптики? Когда я фотографировала китовым объективом и задавала вопросы, все сразу начинали диалог с того, что "Ну Вы же понимаете, нельзя слишком много требовать от китовой оптики". Теперь оптика не китовая. В чем, вообще, для меня лично разница между компактом и недорогой зеркалкой, если я фотографирую исключительно пейзажи?

[I Robot]

зачем люди покупают для пейзажей что-то помимо китовой оптики?

У китовой быват некоторые недостатки, т.к. обычно это - дешевые объективы. Например, у некоторых объективов можно заметить цветные контуры вокруг границ объектов. В более дорогих объективах этот недостаток заметен меньше. Ну, и так далее - могут быть разные дефекты

Не знаю, в чем это фото выйгрышнее.

На мой взгляд изображение более реалистичное - там, где тени - там потемнее, там, где падает свет - не пересвечено (за исключением мостовой)

[Ольг@]

На мой взгляд изображение более реалистичное - там, где тени - там потемнее, там, где падает свет - не пересвечено (за исключением мостовой)

Ну, не знаю. Может, я чего не вижу, потому и пришла сюда, чтобы коллективный разум подсказал. Вот это и есть те моменты, на которые гугл ответ не даст, сколько книжки ни читай. Мне первое фото по ощущениям понравилось вцелом больше, потому и выложила изначально его.

[I Robot]

[member="Учусь_фотографировать"], да про белое здание вы правы - там тоже детали пропадают. Можно попробовать поправку еще больше в минус - у вас только -0.3

[Ольг@]

[member="Учусь_фотографировать"], да про белое здание вы правы - там тоже детали пропадают. Можно попробовать поправку еще больше в минус - у вас только -0.3

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

[I Robot]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

ну тут уж смотрите сами - как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные)

[Ольг@]

ну тут уж смотрите сами - как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные)

Знала бы, куда смотреть

[Mike_P]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

Остальное можно вытянуть при обработке, ну или пробовать более сильный уровень Active D-Lighting в фотике. Немного вытянуть тени можно и из jpg.

[I Robot]

Знала бы, куда смотрет

Но чем-то жертвовать все равно придется - или светами, или тенями. Или тогда, действительно, попробовать "вытягивать" тени при постобработке, если на это есть время и желание. У меня, например - нет, в сложных случаях просто делаю несколько дублей, потом выбираю наилучший, с моей точки зрения, кадр

[Elisha ben Baz]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

Снимаете все в RAW/NEF примерно усредненно. Потом идете в Фотошоп и корректируете по зонам, светлые зоны отдельно, темные отдельно.

Есть еще два инструмента - затемнение и осветление, которыми можно почистить нужные места, еще играетесь с Уровнями.

Фотошоп как минимум 30% от хорошести снимка

[Ольг@]

Но чем-то жертвовать все равно придется - или светами, или тенями. Или тогда, действительно, попробовать "вытягивать" тени при постобработке, если на это есть время и желание. У меня, например - нет, в сложных случаях просто делаю несколько дублей, потом выбираю наилучший, с моей точки зрения, кадр

Именно так я и сделала.

[I Robot]

Именно так я и сделала.

и подверглись критике)))

[evd]

Да фото уже и так темное, если ещё больше всё уводить в минус, то спасем белый верх, а остальное опять потеряем.

- а надо ли тени спасать?

Солнечный контрастный день, ломаные углы, ломаный свет. Скрытое тенями не важно в этом случае. Я, как и многие, тоже постоянно вытягиваю тени, чтобы "всё было видно", а потом матерюсь, глядя на плоскую, скучную картинку. Другое дело - соотношение света и тени, подождать бы, чтобы свет спустился ниже к ступеням, или пораньше прийти. Чтобы не было засилья тени (если это не входило в планы).

[I Robot]

[member="Учусь_фотографировать"], разве справа вверху не лучше?

[Ольг@]

и подверглись критике)))

Критика хорошее дело, когда она конструктивна и позволяет в следующий раз не совершить каких-то ошибок.

[Ольг@]

[member="Учусь_фотографировать"], разве справа вверху не лучше?

Не знаю. Там всё так темно, что трудно что-нибудь разглядеть, чтобы сказать, что это лучше.

[Mike_56]

Критика хорошее дело, когда она конструктивна и позволяет в следующий раз не совершить каких-то ошибок.

Самое главное это следить за настройками камеры ,и старатся не снимать ярким солнечным днем(по возможности)

[necster]

В чем, вообще, для меня лично разница между компактом и недорогой зеркалкой, если я фотографирую исключительно пейзажи?

Для вас нет никакой разницы. Вы находитесь на стадии „снимаю фотки“. Даже не понимаете в чём смысл понятия „режимное время“, считая, что это «задача светосильной оптики решать эту проблему в нережимные». Это как!!!? Объектив будет для вас двигать солнце по небу, чтобы создать красивые тени!?

Критика хорошее дело, когда она конструктивна и позволяет в следующий раз не совершить каких-то ошибок.

Ваша главная ошибка находится в голове. Покупка дорогого объектива ещё никого не сделала более интересным фотографом.



Кто виноват я написал. Что делать? Снимать, снимать и снимать. Чтобы вам самой нравился результат. Лет через несколько появится собственный стиль и понимание того, чем фотография отличается от фотки. Не нужна вам конструктивная критика – сами себя рецензируйте и будет движение вперёд. А то вам таких цветов тут накрутят – вообще берега потеряете.



Только Юля пытается донести до вас суть, а вы отмахиваетесь. Кошки вам не нравятся. Птицу в кадре дождитесь или человека. А мёртвые фотки никакой обработкой не оживить.

[Лунный Ёжик]

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

очень интересная и отражающая положение вещей цитата висит в одной из групп по фотографии: У современной фотографии нет проблем: автор не понимает, что такое хорошо; зритель не понимает, что такое плохо.

[Лунный Ёжик]

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

Если вы считаете, что "интересно снимать архитектуру" подразумевает под собой всего лишь набор правильных технических параметров, выставленных на камере при съемке, то вам еще предстоит долго учиться учиться и учиться... мыслить по другому. А после этого (или параллельно вместе с этим) учиться снимать.

Красивая карточка - результат в первую очередь не технический, а результат отражения интересного внутреннего мира автора, его взгляда на жизнь, на предметы, на окружающий мир. Современной молодежи, берущей первую камеру в руки это очень сложно (а зачастую и невозможно) объяснить. В них откуда то непоколебимая уверенность, что достаточно купить некую не самую дешевую технику и все, их участие в созидательном процессе окончено. Что там обязательно должна быть волшебная кнопка "шедевр" и главное ее вовремя нажимать. Это мышление кнопконажимателя, а не художника. И самое сложное для вас - изменить это мышление. Тогда изменятся и фотографии.

А пока это всего лишь неинтересные никому кроме вас фотки на память.

[Ольг@]

Если вы считаете, что "интересно снимать архитектуру" подразумевает под собой всего лишь набор правильных технических параметров, выставленных на камере при съемке, то вам еще предстоит долго учиться учиться и учиться... мыслить по другому.

А после этого (или параллельно вместе с этим) учиться снимать.

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним? Вот так новость для остальных фотографов! Или, по-Вашему, технически граммотно выполненное фото должно как-то мешать его художественности?

[Лунный Ёжик]

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним? Вот так новость для остальных фотографов! Или, по-Вашему, технически граммотно выполненное фото должно как-то мешать его художественности?

Вы сначала попытайтесь понять, что я хотел вам сказать, и через годик возможно сможем продолжить дискуссию.



А технически правильный снимок - это самое простое при уровне современной фототехники...

[Ольг@]

вы сначала попытайтесь понять, что я хотел вам сказать, и через годик возможно сможем продолжить дискуссию.

Договорились.

[osa]

Современной молодежи, берущей первую камеру в руки это очень сложно (а зачастую и невозможно) объяснить.

А может стоит попробовать объяснить?

Думаю многим будет интересно послушать.

Проблема в другом-найдутся ли те кто сможет это сделать просто и доходчиво.

[I Robot]

А технически правильный снимок - это самое простое при уровне современной фототехники...

Вы считаете, что предъявленный снимок технически правильный? Если нет, тогда, может объясните человеку, вместо того, чтобы выпендриваться и надувать щеки?

[Лунный Ёжик]

А может стоит попробовать объяснить?

Думаю многим будет интересно послушать.

Проблема в другом-найдутся ли те кто сможет это сделать просто и доходчиво.

Думаю не стоит. Кому нужно - тот сам дойдет. Если не дойдет - значит не так нужно. Естественный отбор.

Тем более, что это тема не одного написанного поста и даже не одного дня объяснений, а гораздо объемнее. И к ней лучше всего приходить самому. Взрослеть, умнеть, образовываться.

А то было бы неплохо так воспитывать детей - написал один пост и научил. А отчего то их воспитывают годами. Так и здесь, сознание человека и его подход к творчеству невозможно изменить за 3 минуты, и тем более, если человек сам не видит в этом необходимости.

Максимум, что могу предложить - послушать курсы питерского фотографа Медведева, он этой темы очень хорошо касается. Сам периодически отлавливаю и слушаю его онлайн. Так вот каждый урок занимает несколько часов. А их желательно изучить (а не просто прослушать)все. А вы хотите, чтобы я тут сел и написал от нефиг делать. Нет ребятки, как ни странно, в этой области спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Хоть сколько объясняй как махать руками и двигать ногами в воде, но пока человек в эту воду не войдет и не начнет над собой работать, до той поры ничего не получится.

[I Robot]

Кому нужно - тот сам дойдет.

А вы уже дошли? Или еще в процессе?

[I Robot]

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним?

боится проболтаться)))

[Лунный Ёжик]

Вы считаете, что предъявленный снимок технически правильный? Если нет, тогда, может объясните человеку, вместо того, чтобы выпендриваться и надувать щеки?

что объяснить? что человеку нужно выучить принцип экспотройки? Ей уже это написали.

[DimasVas]

И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?

Как новичок новичку. Под правильным светом подразумевается не тот свет, которого должно хватить для технически качественного фото. А интересный красиво падающий свет, или например с каким нибудь закатно-рассветным оттенком. Вот для этого этот свет ожидается. А не для того, чтобы выдержка была покороче, а ИСО пониже. И тогда да, можно снять даже на мобильный. Но камерой этот снимок помимо красивого, будет и более качественным. И так, как идеальный свет может быть и в сумерках, то возможностей мобильного может оказаться мало, для того тоже покупаются камеры с объективами.

[Андрей Бережной]

Красивый кстати городок Шварцвальд.

Погуглил...

http://www.damex.ru/ru/articles/life/5655/



Там есть где позатейничать с камерой, было бы желание...

[Mike_P]

Не знаю. Там всё так темно, что трудно что-нибудь разглядеть, чтобы сказать, что это лучше.

Можно ведь сделать и промежуточный вариант. Слишком светлые тени выглядят неестественно.

Насчёт художественности фото, если нет возможности выбирать время посещения, т.е. свет, то остаётся только возможность управлять композицией снимка. Т.е. выбирать​ точку съёмки и ракурс.

[Ольг@]

Красивый кстати городок Шварцвальд.

Погуглил...

http://www.damex.ru/ru/articles/life/5655/



Там есть где позатейничать с камерой, было бы желание...

Шварцвальд - это лес.

[cartnon]

Нельзя постичь за одну тему, то, на что требуются годы.

Теории, практики, опыта. Даже глаз.. сегодня он не видит разницу на двух картинках с разным ИСО,

а завтра он смотрит на ту же архитектуру иначе, и понимает, что для хорошего фото надо не только вставать пораньше,

пробовать разные ракурсы, искать интересный свет, который пропадает за мгновение,

отделять объекты не только технически, но и выбором ракурса в считанные секунды, и м. д..

А там и везение на хорошие снимки где-то берётся

[osa]

А то было бы неплохо так воспитывать детей - написал один пост и научил. А отчего то их воспитывают годами.

Так и фотографии нужно учиться так же долго как и воспитывать ребенка.



Хотя кто то и так воспитывает.

Думаю не стоит. Кому нужно - тот сам дойдет. Если не дойдет - значит не так нужно. Естественный отбор.

.... лучше всего приходить самому. Взрослеть, умнеть, образовываться.

А вы хотите, чтобы я тут сел и написал от нефиг делать. Нет ребятки, как ни странно, в этой области спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Не обязательно каждому писать развернутый ответ,уже до нас все написано.Достаточно совета в какую сторону смотреть и в каком месте найти эти знания.



Что и было сделано.

Максимум, что могу предложить - послушать курсы питерского фотографа Медведева, он этой темы очень хорошо касается. Сам периодически отлавливаю и слушаю его онлайн. Так вот каждый урок занимает несколько часов. А их желательно изучить (а не просто прослушать)все.

[Elisha ben Baz]

**************************

Самое смешное , что большинство дающих вам Мудрые советы и держащие камеру по Много-Много лет.

Постигшие волшебство теней и света и щелкающие экспопары и экспотройки как семечки..... Снимают полную лабуду.

Иногда челюсть заклинивает от зевоты, а глаза не хотят смотреть сами по себе.

Так что не заморачивайтесь сильно. Набейте немного руку, почитайте то -се без фанатизма об основах и... Снимайте в свое удовольствие.

Метры-перемэтры.. Тут как в живописи - либо есть видение, либо хоть краски ешь - ни хрена не выйдет.

[MUR]

Не обязательно каждому писать развернутый ответ,уже до нас все написано.Достаточно совета в какую сторону смотреть и в каком месте найти эти знания.

Это можно.в отличии от снобизма Ёжика, позволю от себя порекомендовать автору вопроса обратить внимание на труд "Архитектурная фотосъёмка" автор Анатолий Попов, консультант Государственного центра фотографии..Напечатан был он в разделе "Фотошкола" в номере 5 от 2005 года журнала "Фототехника и видеокамеры"

Вкратце перечислю часть разделов(ЧАСТЬ)

Факторы аппаратуры,точка пространства и момент съёмки,размеры и расположения зданий,временной фактор (вплоть до месяцев и часов конкретного часового пояса),съёмка в вечернее и ночное время,съёмка отдельных зданий и архитектурных ансамблей, архитектурные детали и надписи, съёмка интерьеров, монументальная и декоративная скульптура и т,д, и т,д.

Автору настоятельно советую прочесть.

[MUR]

Ах да, забыл добавить с фотографиями и со схемами статья.

[Авихай]

Ну, не знаю, уж не взыщите за мнение новичка, но мне вот эти кафешные столики на первом плане, которые на каждом шагу и кусок непонятной серой стены справа интересными не кажутся. Для меня важно, чтобы архитектурный объект рассмотреть со всех сторон можно было, для того такую красоту и создавали. А здесь самое красивое здание запрятано так далеко, что рассмотреть его на фото не представляется возможным.



С высотками - интересное фото, но тоже уже довольно избитый вариант и абсолютно непреминимый в старых европейских городках с маленькими домиками.

Полностью с Вами согласен.

Ваши фото намного лучше.

[Winnie the Pooh]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

[Ольг@]

Это можно.в отличии от снобизма Ёжика, позволю от себя порекомендовать автору вопроса обратить внимание на труд "Архитектурная фотосъёмка" автор Анатолий Попов, консультант Государственного центра фотографии..Напечатан был он в разделе "Фотошкола" в номере 5 от 2005 года журнала "Фототехника и видеокамеры"

Вкратце перечислю часть разделов(ЧАСТЬ)

Факторы аппаратуры,точка пространства и момент съёмки,размеры и расположения зданий,временной фактор (вплоть до месяцев и часов конкретного часового пояса),съёмка в вечернее и ночное время,съёмка отдельных зданий и архитектурных ансамблей, архитектурные детали и надписи, съёмка интерьеров, монументальная и декоративная скульптура и т,д, и т,д.

Автору настоятельно советую прочесть.

Беру на заметку. Спасибо Вам и всем, кто не пожалел времени и опыта и от чистого сердца постарался помочь.

[DimasVas]

Да, про резкость волынку еще не затягивали. Наконец может начнется.

[Ольг@]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

Вот статья на эту тему.



http://photowebexpo.ru/articles/nikon-d5300-review



А здесь можно посмотреть примеры фото с 17-55 и любым стеклом, к сожалению, на д5300 только два примера, зато есть с д5200.





https://pixelpeeper.com/adv/?lens=177&c ... none&res=3

[Mike_56]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

Откройте DXO эта линза "не тянула" и более старые камеры -а примеров хороших фото очень много . https://www.flickr.com/groups/17-55f28/pool

Меньше нужно читать что пишут на форумах.

Фото у нее не резкие из-за неправильно выставленной экспопары -плюс диафрагма F9 ,пошла дифракция

[Flinks]

А что такого? Резкость в фото это нормально, а то боке и нерезкость, этот близорукий взгляд на мир, уж чуть ли не в ранг добродетели возвели, мне своей близорукости хватает

[Игнатов Роман]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото...



...зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит.

У вас получились нормальные фотографии, в контексте написанного Вами.

Забейте на недовольных, они Вам завидуют.



В ответах на комментарии в галерее, Вы, в частности, пишите:

Кстати, я думаю, проблема не столько в том, что фото сделано днем, сколько в том, что перспектива через чур классическая, над этим, конечно, надо работать, чтобы научиться видеть нестандартные оригинальные ракурсы. А я только начинаю озадачиваться этим вопросом, так как мой первый год после покупки камеры ушел на овладение техническими характеристиками, экспозицией, резкостью и т.д. Конечно, основы композиции я тоже немного изучала, но это ж классика и есть. Чтобы выйти из рамок стандарта, надо будет определенно ещё не один месяц попотеть. А может и года.

Сколько раз за год Вы прочитали "Руководство пользователя"? Прочтите еще раз.

И еще, что бы откуда-то выйти, надо туда войти. Имхо, пока Вы просто постояли у порога.

[cartnon]

Самое смешное , что большинство дающих вам Мудрые советы и держащие камеру по Много-Много лет.

Постигшие волшебство теней и света и щелкающие экспопары и экспотройки как семечки..... Снимают полную лабуду.

Иногда челюсть заклинивает от зевоты, а глаза не хотят смотреть сами по себе.

Так что не заморачивайтесь сильно. Набейте немного руку, почитайте то -се без фанатизма об основах и... Снимайте в свое удовольствие.

Метры-перемэтры.. Тут как в живописи - либо есть видение, либо хоть краски ешь - ни хрена не выйдет.

Вы хотели сказать "нафига оно вам, я так ничему и не научился, и вы за один день не научитесь", или вы таки чему-то научились, кроме солнца?

Если есть видение в живописи, то какую бы вы кисть не взяли впервые в руки в 30-40 лет, ни хрена не выйдет, если только вы не метр-перемэтр.

Но как говорит история почти у каждого метра своя длинная история в труде и к славе.

Время нужно, и если есть желание что-то изменить, нужно не просто набивать руку и не за один день и помнить, что можно потратить много лет, но так и снимать лабуду.

А тогда можно расслабиться и снимать в своё удовольствие с теорией в голове, результат часто приходит, когда его меньше всего ждёшь

[cartnon]

Дело не в фотографиях автора, а в рассуждении о том, что светосильный объектив должен был решить его вопрос.