Back to APS-C

[ДимаНН]

..... Но вряд ли такая "хвалебная ода кропу" найдет отклик у людей, кто уже снимают на фулфрейм.

Любое новое действие начинается с появления мысли в оболочке из слов. Нет слов - нет ничего.

Если я в своих изысканиях фотолюбителя спустился доже до дюймовочки, найдя в ней много преимуществ, которые совсем не в цене. То почему другим это не под силу?

[multiformat amateur]

При соответствующих стеклах картина идентична абсолютно теоретически и практически.

картинка могла бы быть идентичной, если бы с изменением размера сенсора аналогично масштабировалась бы длина волны света. Но это не так. И теоретически и практически.

Поэтому картинки с сенсоров разного формата даже при одинаковой мегапиксельности никогда не будут идентичными. На открытых дырах разница будет в бокешке из-за оптики, на прикрытых - во влиянии дифракционной составляющей, когда на большем размере сенсора такое влияние будет меньше применительно к одинаковым условиям просмотра. Другое дело, что кто-то эту разницу увидит на итоговых картинках, а кто-то нет. Вторые - более счастливы.





Ну и плюс надо ещё учесть, что все новинки технологий у N/C/S обкатываются именно на полном кадре.

То есть сугубо практически владельцы фулфрейма всегда и в любой момент могут купить и иметь лучшее решение.



Честно говоря, я не очень понимаю зачем и с кем Вы дискутируете.

На этом форуме есть достаточно людей, кто пробовали и кроп и фулфрейм, есть и те, кто имеют оба формата в наличии, и они уже составили своё мнение.

Если я в своих изысканиях фотолюбителя спустился доже до дюймовочки, найдя в ней много преимуществ, которые совсем не в цене. То почему другим это не под силу?

Потому что у других - свои приоритеты.

Своя чувствительность к тонким изменениям картинки.

Своя потребность в топовых вещах, которых реализованы именно в фулфрейме.

Каждому - тут своё.





Не понимаю, чего Вы пытаетесь тянуть всех в тот мир, который Вам понравился (мир кропа). Если Вас это устраивает - это прекрасно. Это сэкономит массу денег, и благополучно отразится на Вашем банковском счете. Однако, в мире фотографии Ваши критерии - не единственно возможные, и даже не оптимальные статистически. Я одно время снимал на три разных цифровых формата (1/1,7", кроп 1,5", фулфрейм, а также на пленочные средний и крупный форматы), я не вижу между ними конкуренции, каждому формату свое предназначение. Еслм я в своих изысканиях фотолюбителя спустился аж до меньше дюймовочки, должен ли я топить за эту мелочь? Наверное это выглядело бы странным. Есть ниши применения где мелкие камеры с мелким размером сенсора - удобны, и достаточны для каких-то конкретных нужд. Есть ниши, где недостаточны, и люди поэтому выбирают камеры с большим размером сенсора. Просто важно для себя понимать где, на каких сюжетах заканчивается один уровень достаточности и начинается другой. А не топить за какой-то конкретный формат кадра как оптимальный абстрактно.

[ДимаНН]

картинка могла бы быть идентичной, если бы с изменением размера сенсора аналогично масштабировалась бы длина волны света. Но это не так. И теоретически и практически.

Поэтому картинки с сенсоров разного формата даже при одинаковой мегапиксельности никогда не будут идентичными....

..... Просто важно для себя понимать где, на каких сюжетах заканчивается один уровень достаточности и начинается другой. А не топить за какой-то конкретный формат кадра как оптимальный абстрактно.

Не понял какая связь длины волны и размера матрицы. Длина волны, это частота сигнала. Частота сигнала, это цвет света. Изменение цвета из-за уменьшения размера сенсора, это нонсенс.



Я бы сидел в своем любимом секторе кропа EOS-M и не изливал бы свои мысли, тратя, нерентабельно, свое время и свои познания. Но пришел наглый маркетинг от Кенона и закрыл нашу линейку, которая в последнее врем, даже по японскому рынку была в топе продаж на первых и вторых местах. Тупая "Курица" выбрасывает золотые яйца потому что не тот формат. Что это? Что твориться с этим миром?

[Wet999]

А в чем разница между кропом и ФФ, кроме цены?

Ну как минимум ГРИП совсем другая, вы по-моему мало изучили физически разницу между кроп и ФФ.

На одной и той же диафрагме у разных матриц будет разный ГРИП.

[ДимаНН]

Ну как минимум ГРИП совсем другая, вы по-моему мало изучили физически разницу между кроп и ФФ.

На одной и той же диафрагме у разных матриц будет разный ГРИП.

Как то неудобно даже повторятся.

Есть пропорции между разными форматами и диафрагмой. Уравнивают ГРИП у ФФ и 1,5 кропа 1 стоп диафрагмы.

[Wet999]

Уравнивают ГРИП у ФФ и 1,5 кропа 1 стоп диафрагмы.

И это дофига на самом деле.

[ДимаНН]

И это дофига на самом деле.

Вот два стопа для Олимпуса, это дофига. По этому они и загибаются. 1 стоп это нормально. Не 4, а 2,8. Не 2,0, а 1,4. Легко.

[uart]

Любят считать, что маленькая ГРИП это плюс FX, на самом деле не всегда. Вполне реальна ситуация, когда для увеличения ГРИП до приемлемого уровня, на FX придется закрыть на один стоп больше, чем на DX, соответственно для уравнивания с поднятием ISO. Вообще преимущества FX это чисто маркетинг, просто не хотят копании развивать DX, а у формата есть свои плюсы...

[Wet999]

Вот два стопа для Олимпуса, это дофига. По этому они и загибаются. 1 стоп это нормально. Не 4, а 2,8. Не 2,0, а 1,4. Легко.

Кто как снимает и какие цели преследует, мне и 2.8 очень темно на ФФ матрице.

Любят считать, что маленькая ГРИП это плюс FX, на самом деле не всегда. Вполне реальна ситуация, когда для увеличения ГРИП до приемлемого уровня, на FX придется закрыть на один стоп больше, чем на DX, соответственно для уравнивания с поднятием ISO.

Странная логика, наоборот малая грип всегда является преимуществом, можно оторвать снимаемый объект от фона, а если уж поджать диафрагму, то нет проблем FX матрица намного меньше шумит.

[multiformat amateur]

Не понял какая связь длины волны и размера матрицы.

Можно было бы полагать, что кроп - это будет полное подобие фулфрейма по картинке (через маштабирование) если бы масштабировались бы (уменьшались бы) все элементы формирования изображения: размер сенсора, размер пикселя, размеры оптики, размер тепловых шумов на матрице, длина волны света, от которой зависит диаметр ейри... и т.п. Однако, в случае реальной фототехники это не так. Поэтому в практике фотографии действует принцип: "Если хочешь максимального технического качества - снимай на максимально большой формат кадра, который можешь себе позволить финансово и эргономически." Этому принципу много-много десятков лет. Проверено поколениями. Единственное что сдерживало ранее народ на реализацию этого принципе: что камеры с максимально большим форматом кадра были сильно громоздкими, дорогими и очень неоперативными. Поэтому именно в угоду оперативности народ переходил на меньший формат кадра. Но в паре "фулфрейм vs кроп" оперативность фулфрейма такая же как у кропа. Камеры фулфрейма многие могут себе позволить финансово, сегодня. Преимуществ кропа по эргономике - нет. Принцип снимать на максимально возможный формат кадра в такой ситуации работает без ограничений.

Я бы сидел в своем любимом секторе кропа EOS-M и не изливал бы свои мысли, тратя, нерентабельно, свое время и свои познания. Но пришел наглый маркетинг от Кенона и закрыл нашу линейку, которая в последнее врем, даже по японскому рынку была в топе продаж на первых и вторых местах.

Вы тут хотите повернуть маркетинг гигантов фотоаппаратостроения в другую сторону?

думаю, затраты времени на написание постингов на малоизвестном для Кэнона русскоязычном форуме вряд ли изменят ситуацию.

Тупая "Курица" выбрасывает золотые яйца потому что не тот формат. Что это? Что твориться с этим миром?

Да, действительно, что же это такое с миром творится?

"Тупые курицы" в лице исследовательских отделов Никона и других контор пришли к другим выводам, нежели Вам хотелось бы?

Это действительно ужасно.

Мир несовершенен.