Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

Elisha ben Baz

Прэкрасный объектив, что бы там ни говорили.

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Чт июл 30, 2015 18:42
quote name='stom67' timestamp='1438268498' post='950299']

25-5791.jpg

Nikon D800 + Sigma 35/1.4 DG HSM

КОЛЛЕГА, Вам не кажется, что тыкать для сравнения фотки с ФИКСА!!, да еще короткого - 35мм, Да еще F1.4!! и 24-120 мм F4 - Это БЕССМЫСЛИЦА в кубе?

Кстати, различие не поражающие воображение.

Elisha ben Baz

Наш ответ Сигме 35 1.4

32 мм

40 мм

Elisha ben Baz

80 мм

ComPas-V

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 13:41
Прэкрасный объектив, что бы там ни говорили.

он универсальных как бэ, но , как на мой взгляд , производит впечатление некоторой нечеткости что ли.

А может это влажность ..

Хотя в музее танков сухо.

Elisha ben Baz

ComPas-V писал(а): Пт июл 31, 2015 14:01
он универсальных как бэ, но , как на мой взгляд , производит впечатление некоторой нечеткости что ли.

А может это влажность .. Хотя в музее танков сухо.

Как и с любым другим. Условия съёмки, ручки и глазки оператора. В музее танков мне не давили на мозги. Я тихо себе не спеша снимал. Правда заработал тепловой удар с залетом в больничку вечером. Никакой нечеткость я лично не вижу. Все очень чётко, ясно с приличным цветом

k561l · Сообщение **k561l** » Пт июл 31, 2015 14:37

ComPas-V писал(а): Пт июл 31, 2015 14:01
он универсальных как бэ, но , как на мой взгляд , производит впечатление некоторой нечеткости что ли.

А может это влажность .. Хотя в музее танков сухо.

Это не связано с объективом.

Elisha ben Baz

t_k писал(а): Чт июл 30, 2015 18:32
Хороший снимок, и резкость хорошая, но 24-70 резче, не буду говорить насколько, у каждого по своему

Мне кажется не на столько на сколько дороже.

t_k · Сообщение **t_k** » Пт июл 31, 2015 18:33

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 17:41
Мне кажется не на столько на сколько дороже.

Это хорошо, что кажется, от примера к примеру большая разница, а у меня не с чем сравнить))

t_k · Сообщение **t_k** » Пт июл 31, 2015 18:36

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 13:58

40 мм

40 мм Никон стрельнул. В дуло надо оптику встраивать вместо снарядов))

t_k · Сообщение **t_k** » Пт июл 31, 2015 18:38

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 13:30
120 мм

Вот почему нужен 24-70 и монитор широкого охвата))

Миколаич

24-120 78мм кроп.

t_k · Сообщение **t_k** » Пт июл 31, 2015 18:57

Миколаич писал(а): Пт июл 31, 2015 18:44
24-120 78мм кроп.

Хороший ответ по поводу 24-70

konstanz71

t_k писал(а): Пт июл 31, 2015 18:57
Хороший ответ по поводу 24-70

На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

Elisha ben Baz

t_k писал(а): Пт июл 31, 2015 18:38
Вот почему нужен 24-70 и монитор широкого охвата))

Прежде всего нужен хороший урожай клубники .... С ноября по апрель

Elisha ben Baz

konstanz71 писал(а): Пт июл 31, 2015 22:15
На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

VR тоже не спасает .

Dim-2012

Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

Daminic

Dim-2012 писал(а): Сб авг 01, 2015 04:54
Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

konstanz71 писал(а): Пт июл 31, 2015 22:15
На самом деле весь авторитет 24-70 2.8 искусственно раздут. Для себя давно понял,

что при реально плохом свете никакие 1.4 - 2.8 не помогут. Только VR спасет (если без штатива, конечно).

Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.

Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

Daminic

stom67 писал(а): Чт июл 30, 2015 15:08

23-5785.jpg

Обидеть не хочу,но так можно снять на 18-105, не хуже. На кропе преимуществ 24-120 не вижу в сравнении с бюджетным китом. Картинка перешарплена, хроматика прет, цвета выбиты,контраста нет. Может только я это вижу?

Dim-2012

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 08:25
Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.

Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

Очень хорошо.

Бывают монстры, снимающиет с рук и на меньшей выдержке без смаза. И даже на мелкопиксельных восьмисотках... Но с вр проще.

Я снимал без смаза на 24-120+д800 с ВР на выдержке 1/8 на фокусном около 100. Без ВР у мну вряд ли получилось бы.

Ещё. Был у меня 89-200 тромбон первой версии. Отличный рисунок, но при съемке в темном парке частый смаз. Я поменял его на 70-200 с вр - смаза практически нет.

Daminic

Dim-2012 писал(а): Сб авг 01, 2015 08:51
Очень хорошо.

Бывают монстры, снимающиет с рук и на меньшей выдержке без смаза. И даже на мелкопиксельных восьмисотках... Но с вр проще.

Я снимал без смаза на 24-120+д800 с ВР на выдержке 1/8 на фокусном около 100. Без ВР у мну вряд ли получилось бы.

Ещё. Был у меня 89-200 тромбон первой версии. Отличный рисунок, но при съемке в темном парке частый смаз. Я поменял его на 70-200 с вр - смаза практически нет.

Спасибо, снято как раз на многопиксельной 800-ке.

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 08:25
Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.

Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

я дико извиняюсь, но и без полноразмера

. В смысле - это что, такое фото да?

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 09:05
я дико извиняюсь, но и без полноразмера

Зачем извиняться. Речь велась о съёмке в сложных условиях. Обыкновенная репортажка на свадьбе, люди танцуют. Не понимаю что человеку не ясно? Обсуждается технический кадр.

При неторопливой вижу картинку и цвет так (F 4/5)

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 09:13
Зачем извиняться. Речь велась о съёмке в сложных условиях. Обыкновенная репортажка на свадьбе. Люди танцуют, что непонятного то? При неторопливой вижу так (F 4/5)

18-105?

konstanz71

Dim-2012 писал(а): Сб авг 01, 2015 04:54
Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

Полностью согласен.

konstanz71

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 08:25
Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.

Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

А вот здесь Вы лукавите

Танцоры остановились или Вы использовали паузу в танце. Любое мало-мальское

движение даст мазню на 1/60. Без обид, ИМХО

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 13:46
КОЛЛЕГА, Вам не кажется, что тыкать для сравнения фотки с ФИКСА!!, да еще короткого - 35мм, Да еще F1.4!! и 24-120 мм F4 - Это БЕССМЫСЛИЦА в кубе?

Кстати, различие не поражающие воображение.

Я не тыкал ! Два снимка сделаны на фокусных 35 и 38 мм, не обратили внимание? Сигма разгон берёт сразу на 1.4, при полном отсутствии хроматики, сохранении контраста, правильной цветопередачи. Я не собираюсь сравнивать зум с фиксом. Мне кажется бессмысленный разговор затянулся.

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 09:17
18-105?

Это Сигма 1.4

Daminic

konstanz71 писал(а): Сб авг 01, 2015 09:24
А вот здесь Вы лукавите Танцоры остановились или Вы использовали паузу в танце. Любое мало-мальское

движение даст мазню на 1/60. Без обид, ИМХО

Не исключаю, поймал момент. Какие обиды. Молодец, подметили

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Пт июл 31, 2015 13:24
120 мм

120 мм

120 мм

Хочу спросить у Вас, объясните чем лучше картинка 24-120/4 в сравнении с Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor. Не будет дискутировать про наличие VR, пылевлагозащиты (которой возможно нет, официально Никон это не подтверждает), преимуществ дополнительных фокусных с 85 до 120 , оценок сайтов заслуживающих доверия, и т.д.

Речь идёт о контрасте, цветопередаче, детализации, хроматике, общем восприятии картинки.

К примеру Nikon 24-85mm f/2.8-4D. Чем хуже?

Daminic

stom67 писал(а): Чт июл 30, 2015 15:08

23-5785.jpg

Угол

Центр

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 09:34
Хочу спросить у Вас, объясните чем лучше картинка 24-120/4 в сравнении с Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor. Не будет дискутировать про наличие VR, пылевлагозащиты (которой возможно нет, официально Никон это не подтверждает), преимуществ дополнительных фокусных с 85 до 120 , оценок сайтов заслуживающих доверия, и т.д.

Речь идёт о контрасте, цветопередаче, детализации, хроматике.

К примеру Nikon 24-85mm f/2.8-4D. Чем хуже?

Рисунок приятный, но в тенях чернота. Полное отсутствие линий. На первый взгляд ДД не вытягивает. Но я не буду хаять 24-85 2.8-4.

Многие его любят. У меня была даже мысль взять 24-85 VR новый. Видел с него чудные снимки. Но 85 очень мало.

Я брал 24-120 как универсал для путешествий. 120 очень не плохо.

У меня стоял выбор Tamron 28-75 2.8,Tamron 24-70 VC 2.8, Nikon 24-85 2.8-4, Nikon 24-85 VR, Sigma 24-105 f/4 , Nikon 24-120 f/4

Я их все считаю примерно одинаковыми. Можно оспаривать, но ключевое слово ПРИМЕРНО.

В конце осталось 3 последних. Потом 24-105 и 24-120. Сигмы я честно побоялся, начитавшись что она не компатибл с Никон часто по АФ.

И 120 мне очень нужно. , чтобы не дергать объективы на ходу. Повесил и пошел 1 тушка-1 объектив.

Защиты там по моему нет серьезной, но у нас дожди редкое явление. С ноября по февраль и то не каждый день далеко.

Есть нано-покрытие. Мне кажется оно несколько улучшает картинку.

Elisha ben Baz

Глаз писал(а): Сб авг 01, 2015 10:05
снимок по честняку -какашшка - на уровне телефона

Это ежели смотреть твоими глазами.. По моему ты по другому не видишь и не слышишь...

Смени глаза и жизнь заиграет красками. Снимок обычный. Немного покрутить в редакторе, чтобы лица проявились и будет хорошее тревел фото.. Не более и не менее

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 09:54
Угол

Центр

Это не края и центр - это грип по моему и не грип

konstanz71

К чему это ломание копий? Объектив хорош как обычный травел зум. Без косяков НЕТ В ПРИРОДЕ ни объективов, ни камер.

Добавьте еще прямоту(кривизну) рук ибудет вам результат. Все равно без постобработки никуда.

У данного объектива есть только одно преимуществоперед 24-85VR: 120мм.ИМХО,коечно, но от приводимых

фоток со стула не упал. Просто и добротно. И не мучайте сами себя, коль купили его, а просто

пользуйтесь и изучите его особенности. Шедеврам пофиг чем их творят

Elisha ben Baz

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 09:58
Рисунок приятный, но в тенях чернота. Полное отсутствие линий. На первый взгляд ДД не вытягивает. Но я не буду хаять 24-85 2.8-4.

Многие его любят. У меня была даже мысль взять 24-85 VR новый. Видел с него чудные снимки. Но 85 очень мало.

Я брал 24-120 как универсал для путешествий. 120 очень не плохо.

У меня стоял выбор Tamron 28-75 2.8,Tamron 24-70 VC 2.8, Nikon 24-85 2.8-4, Nikon 24-85 VR, Sigma 24-105 f/4 , Nikon 24-120 f/4

Я их все считаю примерно одинаковыми. Можно оспаривать, но ключевое слово ПРИМЕРНО.

В конце осталось 3 последних. Потом 24-105 и 24-120. Сигмы я честно побоялся, начитавшись что она не компатибл с Никон часто по АФ.

И 120 мне очень нужно. , чтобы не дергать объективы на ходу. Повесил и пошел 1 тушка-1 объектив.

Защиты там по моему нет серьезной, но у нас дожди редкое явление. С ноября по февраль и то не каждый день далеко.

Есть нано-покрытие. Мне кажется оно несколько улучшает картинку.

В общем 24-85 мне понравился больше чем 24-120. Возможно это моё субъективное мнение. Картинка с него приятнее, но пейзажи им не поснимаешь. 24-120 на 24-35 мм будет резче. 24-85 мыльноват, но контраст и цветопередача лучше. Сигму 24-105 тоже хотел взять, но побоялся. Не в тему, но вот пару примеров с D90 + Nikon 24-85 2.8-4

Elisha ben Baz

konstanz71 писал(а): Сб авг 01, 2015 10:21
К чему это ломание копий? Объектив хорош как обычный травел зум. Без косяков НЕТ В ПРИРОДЕ ни объективов, ни камер.

Добавьте еще прямоту(кривизну) рук ибудет вам результат. Все равно без постобработки никуда.

У данного объектива есть только одно преимуществоперед 24-85VR: 120мм.ИМХО,коечно, но от приводимых

фоток со стула не упал. Просто и добротно. И не мучайте сами себя, коль купили его, а просто

пользуйтесь и изучите его особенности. Шедеврам пофиг чем их творят

Коллега, на улице жарища, вылазить наружу не охота.

На море пойду часов 5 вечера окунуться, а то и позже... Ну почему не потрындеть?

Скучно же.

У данного объектива есть только одно преимуществоперед 24-85VR: 120мм

- мне этого уже достаточно.

Ну и нано-покрытие.. Очень выигрышно смотрится буквочка N и золотой ободок. Солидно.

От приводимых фоток на форуме вообще, я еще ни разу со стула не упал..

Наверное не то место. Хотя хороших фото много.

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 10:24

Не портите снимок, хотите покрутить цвета вот Вам ссылка на Рав https://cloud.mail.r...me/DSC_5197.NEF

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 10:30
Не портите снимок, хотите покрутить цвета вот Вам ссылка на Рав https://cloud.mail.r...me/DSC_5197.NEF

Да ну коллега, что там портить, там и так все испорчено... Я цвета не крутил, просто тени уменьшил, Вылезли лица и вместо чернильных пятен появился рисунок.

У вас же там кроме белых рубашек не видно ничего

Возможно, указан неправильный адрес страницы.Попробуйте вернуться обратно в Облако.

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 10:44

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 10:30
Не портите снимок, хотите покрутить цвета вот Вам ссылка на Рав https://cloud.mail.r...me/DSC_5197.NEF

Там надо регистрироваться, чтобы скачать?

Daminic

t_k писал(а): Сб авг 01, 2015 10:44
Там надо регистрироваться, чтобы скачать?

Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 11:34

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 11:15
Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

Тем не менее, не скажу, что картинка некоторых зумов однозначно проигрывает фиксу

Спасибо за ссылку, 7ка ругается на вирус)), но это её проблемы

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 11:15
Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

Какая разница, я видел работы парня из США, сделанные 24-85 VR. Это просто конфетки, а не работы...

Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 11:37

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 11:36
Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

и это немаловажно для результата)))

konstanz71

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 10:29
буквочка N и золотой ободок. Солидно.

Ну так и я о том-же! Любитель шащечек детектед

Главное, чтоб Вам нравилось! Каждый со своими тараканами и это нормально.

Мне, вот например, не стыдно показать фотки с копеечного и древнего зума 28-70 3.5-4.5.

Он прошел испытание ночной съемки с рук. После него мне 24-85VR - просто Мерс с-класса

Поберегите свое время и силы, убеждая, что 24-120 хороший сабж. В конце концов в Никоне не совсем

идиоты сидят, чтобы впаривать г. за немалые деньги.

konstanz71

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 11:36
Какая разница, я видел работы парня из США, сделанные 24-85 VR. Это просто конфетки, а не работы...

Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

Чего далеко ходить - зайдите на сайт Мансурова. Ему точно все равно чем фоткать.

peresvet_sib

Всем спасибо за дискуссию и особенно за аргументы(снимки). Для себя решил что как тревел зум 24-120*4,0 Вр и пейзажник возможно кому-то интересен, но не мой выбор. Тут не спор, а обмен мнениями подтвержденными снимками.

baca · Сообщение **baca** » Пн авг 03, 2015 17:17

Дочитал "дискуссию" и вспомнил фильм "Служебный роман", там где: "... значит хорошие сапоги, надо брать". Ну а чего, сравнивают с 24-70/2.8 или доказывают его "отстойность" снимками с фикса Сигма 35/1.4 Арт. Нормальный, значит, объектив.

Виктор.

Вообще то доказывают несколько в другом контексте и не Вам, а тому, кто пытается идеализировать средненькое стекло, не имеющее преимуществ в рабочем своем диапазоне перед 24-85 и оцененное производителем в двукратнцю цену по отношению к ним (обоим 24-85).

А сравнивают с фиксами потому что у кого то зазвенело в голове на счет резкости. С чем тогда сравнивать, если не с фиксами и топовыми зумами?