Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

[EVB]

Нашел сравнение реального владельца. http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=27142696 . Говорит, что по качеству картинки гораздо лучше, чем 18-200, а по резкости сравним с 17-55. Будем надеяться, что не врет..

[Nist]

Тут много говорят о цене... Так то российская цена то. На adorama.com сей объектив предлагается за $649, что при сегодняшнем курсе составляет 15 290 руб. При этом еще бесплатная стандартная доставка по территории США. Я, конечно, понимаю, что очень немногие могут позволить себе купить это там, но... Все же думаю, что в России цены определяет Nikon.



Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

[EVB]

Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

Желания у меня такого не бывает никогда, а возможность - нечасто.

[Борис Коло]

Тут много говорят о цене... Так то российская цена то. На adorama.com сей объектив предлагается за $649, что при сегодняшнем курсе составляет 15 290 руб. При этом еще бесплатная стандартная доставка по территории США. Я, конечно, понимаю, что очень немногие могут позволить себе купить это там, но... Все же думаю, что в России цены определяет Nikon.



Меня тоже такой интересует, но только как трэвел-зум или когда нет возможности или желания менять объективы...

Лично мне - смешно то, что в штатах этот объектив стоит СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и 18-200.

Более резкий? 18-200 ВЕСЬМА резкий объектив.

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...



Вопрос: зачем за те же деньги лишать себя длинных ФР?

[EVB]

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...

Борис, а не поделитесь семплами 18-200 с фуджика? Был бы очень признателен.

[Aleksey Odessa]

Лично мне - смешно то, что в штатах этот объектив стоит СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и 18-200.

Более резкий? 18-200 ВЕСЬМА резкий объектив.

Лучше цвета? Пока никто не замечал за 18-200 искажений цветов...



Вопрос: зачем за те же деньги лишать себя длинных ФР?

18-200 проигрывает как раз на коротких ФР

[Борис Коло]

Борис, а не поделитесь семплами 18-200 с фуджика? Был бы очень признателен.

Не уверен, что хоть раз им снимал... 18-200 - одевал на Д50, когда гулял с гостями по Питеру.

[Andrey]

18-200 проигрывает как раз на коротких ФР

Вы имеете ввиду диапазон 16-18 мм? Так для него VR не особо-то и нужен ...

[Aleksey Odessa]

Вы имеете ввиду диапазон 16-18 мм? Так для него VR не особо-то и нужен ...

не только 16-18. По многочисленным отзывам, он совсем не годится как портретник.

[Andrey]

По многочисленным отзывам, он совсем не годится как портретник.

А для портрета нужны короткие фокусные?



Что-то я совсем запутался...



Да и VR для портрета не нужен. Очень сомневаюсь, что новый объектив 16-85 будет лучше по картинке для портрета, чем не очень дорогой, на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

[Aleksey Odessa]

А для портрета нужны короткие фокусные?



Что-то я совсем запутался...



Да и VR для портрета не нужен. Очень сомневаюсь, что новый объектив 16-85 будет лучше по картинке для портрета, чем не очень дорогой, на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР, середнячок на маленьких ФР как пейзажник, и не очень на средних, как портретних. Лично не тестил, все по обзорам и мнениям обладателей.



Стаб нужен/или ненужен - вопрос риторический. Он никому не мешает, когда он не нужен. Зато сильно помогает в сложных ситуациях. Поэтому лучше когда он ЕСТЬ, чем когда его нет.

[vadimr]

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР,

Хороший тревел-зум на больших ФР - это 80-400

[EVB]

Хороший тревел-зум на больших ФР - это 80-400

Хороший - 200-400

[Aleksey Odessa]

обсуждение идет про »Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?

да, сейчас сравниваем его с 18-200. Не флудите, читайте все посты.

[Andrey]

обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР, середнячок на маленьких ФР как пейзажник, и не очень на средних, как портретних. Лично не тестил, все по обзорам и мнениям обладателей.

Алексей, можно узнать кем он признается так? Не стоит делать выводу по информации с Интернета .. лучше самому поработать ....



Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....



И, что из этого следует?



А, вот то, что 18-200 уступит 16-85 .. я сомневаюсь, по крайней мере, до тех пор, пока сам этого не увижу.

У меня есть и 18-200 и куча фиксов и про-зумов, и, ничего плохого сказать о 18-200 не могу ...

Стаб нужен/или ненужен - вопрос риторический. Он никому не мешает, когда он не нужен. Зато сильно помогает в сложных ситуациях. Поэтому лучше когда он ЕСТЬ, чем когда его нет.

Так и в 18-200 он тоже есть, раз уж речь зашла о сравнении с этим объективом ...

[Aleksey Odessa]

Алексей, можно узнать кем он признается так? Не стоит делать выводу по информации с Интернета .. лучше самому поработать ....



Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....



И, что из этого следует?



А, вот то, что 18-200 уступит 16-85 .. я сомневаюсь, по крайней мере, до тех пор, пока сам этого не увижу.

У меня есть и 18-200 и куча фиксов и про-зумов, и, ничего плохого сказать о 18-200 не могу ...



Так и в 18-200 он тоже есть, раз уж речь зашла о сравнении с этим объективом ...

А почему я не должен доверять информации с Интернета? Мы же с вами так же общаемся. Есть много пользователей, которые высказывают свои мнения. Многи из них - профессионалы. Я им лично доверяю. Лично работать - подразумевается купить за 600 баков объектив и потом принимать решение, оставлять его у себя или нет. К сожалению, у меня такой возможности нет.



Андрей, нельзя сравнивать 18-65 с 18-200. Разумнее сравнивать 18-65+что-то (например 70-200 или 70-300) и 18-200.

По сути дела, идет сравнение универсальность vs качественная съемка на всех фокусных.



Когда я принимал такое решение 18-200 или 18-70+70-300, то отдал предпочтение последнему. О чем нисколько не жалею. На сегодняшний день у меня таких колебаний бы вообще не было, и я бы выбрал второй вариант.



Мне лично, остается докупить какой нить ширик, типа 12-24, и я буду абсолютно удовлетворен имеющейся техникой. Чем больше снимаешь, тем понимаешь, что универсальный объективов не бывает. В любом случае, это компромис.

[Andrey]

Когда я принимал такое решение 18-200 или 18-70+70-300, то отдал предпочтение последнему. О чем нисколько не жалею. На сегодняшний день у меня таких колебаний бы вообще не было, и я бы выбрал второй вариант.

Привет, Алексей,



а у меня был обратный переход. Для путешествий "на легке" раньше использовал 18-70 + 70-300 D ED, которые, как мне кажется у меня были очень удачные. Купил на пробу 18-200, какое-то время были все указанные объективы одновременно ... не заметил ни одного преимущества у связки "18-70+70+300" перед 18-200. Оставил 18-200. Само-собой, когда требуется качество, то имеются другие объективы ... и эти объективы нужны, что в первом, что во втором варианте ...

[vadimr]

Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.

Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....

Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере. В его пользу – вижу минимум три аргумента (фокусное расстояние, стабилизатор и масса). Разве что резьба под фильтры нестандартная.



Другое дело, что 12-24 в качестве пейзажника может быть более востребован.

[nikpanzer]

У Вас слишком радужное представление о VR.



Ни один VR, даже 10-го поколения не будет способен удержать Ваши руки от шевеленки на 2 секундах выдержки, также как и современные VR не могут этого сделать ни при 1/2, ни при 1/4 секунды. Резкие кадры с VR 1/8 секунды, это скорее удача, чем закономерность. Само-собой, у всех разные физические возможности, и у кого-то выдержка 1/8 секунды не вызывает проблем и без VR. На мой взгляд, выдержка длинее 1/15 секунды, что с VR, что без - большая вероятность смаза.

Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...

[Andrey]

Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...

Приветствую Вас



У Вас резкие кадры с рук на выдержке 1.2 сек.? я Вам завидую у Вас очень натренированные руки, у меня так не получается ...

Вы пробовали печать эти фотографии форматом, хотя бы, А4? Резкость остается нормальной?



Был бы благодарен за примеры

[Andrey]

Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере. В его пользу – вижу минимум три аргумента (фокусное расстояние, стабилизатор и масса). Разве что резьба под фильтры нестандартная.

Доброе время суток



Надеюсь это Вы так пошутили



Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем ответить на следующие вопросы:



1) Возможно ли, чтоб объектив стоимостью 300 баксов (если вычесть VR) давал картинку сравнимую с объективом за 1500 баксов?

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

4) Возможно ли, что в фирме Никон такие "не умные" люди, что если бы даже технически было возможно сделать аналог 17-35 существенно дешевле, они бы это стали делать, отбирая у себя же кучу денег?

5) Возможно ли сделать "хороший" ширик за 300 баксов? И почему до сих пор рынок не заполонил такой товар от сторонних производителей?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?



Для меня ответы на эти вопросы очевидны, возможно, чего не учитываю, и хотелось бы тогда разобраться в своих заблуждениях ...

[Jaster]

1) Возможно ли, чтоб объектив стоимостью 300 баксов (если вычесть VR) давал картинку сравнимую с объективом за 1500 баксов?

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

4) Возможно ли, что в фирме Никон такие "не умные" люди, что если бы даже технически было возможно сделать аналог 17-35 существенно дешевле, они бы это стали делать, отбирая у себя же кучу денег?

5) Возможно ли сделать "хороший" ширик за 300 баксов? И почему до сих пор рынок не заполонил такой товар от сторонних производителей?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?

Во первых объектив стоит не 300$ даже за вычетом VR. (посмотрите на 55-200 VR, который целиком вместе с VR стоит ~200$ - по крайней мере я могу купить новый в японии за ~эти деньги)



1. Возможно, ведь цена сильно зависит от светосилы. Соответственно более темный объектив стоит сильно дешевле.

2. Повышение цены как правило не пропорционально повышению качества. Особенно это видно на хай-енд технике, где часто за минимальное улучшение цена возрастает в разы. К примеру взять полтинники Canon 1.4-1.2-1.0 (к первому вопросу тоже этот пример подходит).

3. ??

4. Увы..

5. Тамрон 17-35, 17-50, Токины. Токина 20-35 ИМХО очень хорош за смешные деньги.

6. В пейзажной нет, но это УНИВЕРСАЛ, который МОЖНО исползовать и для пейзажей в том числе.

7. Может конечно, за счет уменьшения шевеленки.



зы. Мне все больше хочется 16-85.

[EVB]

Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем ответить на следующие вопросы:

Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.

[vadimr]

2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?

6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?

7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?

Вам уже ответили на большинство этих вопросов, поэтому уточню только по некоторым пунктам.



2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер, и в таком качестве незаменим благодаря полному кадру, светосиле и конструктиву. Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.



6) Если вы всегда носите с собой штатив, я преклоняюсь перед вами. Лично я – нет, а езжу при этом по интересным местам много.



7) Потребительская ценность объектива состоит далеко не только из качества изображения.

[vadimr]

Роквелл, кстати, разродился сравнением 16-85 и 18-200. Пишет среди прочего, что у 16-85 стабилизатор работает лучше на 2 ступени. Рекомендует, понятное дело, 18-200

[Andrey]

Во первых объектив стоит не 300$ даже за вычетом VR. (посмотрите на 55-200 VR, который целиком вместе с VR стоит ~200$ - по крайней мере я могу купить новый в японии за ~эти деньги)

А посмотрите на другие объективы с VR и без VR....



Пусть VR стоит 100$, получаем 500$ vs 1500$. Это что-то меняет?

1. Возможно, ведь цена сильно зависит от светосилы. Соответственно более темный объектив стоит сильно дешевле.

А качество, как правило, обратно пропорционально кратности объектива ...

16-85 имеет кратность 5+, а у 17-35 кратность 2 ... Вы не находите, что часть цены у объектива 16-85 идет от большей кратности?

2. Повышение цены как правило не пропорционально повышению качества. Особенно это видно на хай-енд технике, где часто за минимальное улучшение цена возрастает в разы.

Цитирую Вас ж "минимальное улучшение", т.е. все ж более дорогая техника лучше, а не хуже, как утверждает Автор сообщения, на которое я написал возражение...

Не правда, ли?

5. Тамрон 17-35, 17-50, Токины. Токина 20-35 ИМХО очень хорош за смешные деньги.

Эти объективы надо сравнивать с Никоновскими 18-35 и 20-35 ...

И при этом, редко кто утверждает, что никоновский 18-35 превосходит 17-35 ...

6. В пейзажной нет, но это УНИВЕРСАЛ, который МОЖНО исползовать и для пейзажей в том числе.

А Вы прочитайте сообщение vadimr:

"Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере."



При чем здесь УНИВЕРСАЛ? Мы сравниваем их как пейзажники ...

7. Может конечно, за счет уменьшения шевеленки.

Ну тогда, по этому параметру 50/1.8, делает 16-85 на все 100%...

зы. Мне все больше хочется 16-85.

Я не согласен с Вашим выбором, но уважаю Ваше мнение

[EVB]

2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер, и в таком качестве незаменим благодаря полному кадру, светосиле и конструктиву. Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.

Я имел в виду не это, а лишь то, что сделать сопоставимый по качеству объектив на кроп дешевле. Хотя и не думаю, чтобы это произошло в данном случае.

[Andrey]

Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.

Согласен с Вами,



но это только подтверждает факт "лучшести" 17-35, т.к. на кропе изображение будет строится центральной частью объектива, где качество выше, чем по краям ...

[Andrey]

2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер,

Извините, не обижайтесь, но Вы слышали звон ...

репортажный объектив это 17-55/2.8, объектив 17-35/2.8 всегда позиционировался, как лучший пейзажный объектив.

Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.

Первый раз слышу такое утверждение .. Вы знаете лучший широкоугольный зум-объектив для пейзажей? Родной 12-24/4 ему уступает в этом качестве, и это не только мое мнение.



Только ответ пожалуйста с примерами ...

6) Если вы всегда носите с собой штатив,

Для пейзажей? Ответ - ДА ...

Лично я – нет, а езжу при этом по интересным местам много.

Думаю, что путешествую не меньше Вашего ...



Такие фотографии относятся к другому жанру - Travel-фотография, а не Пейзаж.



Вы пробовали распечатать пейзаж, сфотографированный без трипода размером хотя бы А3? Нормально получается?



А для фотографий с разрешением 800 на 600 для интернета и/или печатаемых форматом А5 (4 на 6 дюйма), достаточно цифровой мыльницы за 150 баксов. И трипода не надо и в путешествиях легко и комфортно ...

7) Потребительская ценность объектива состоит далеко не только из качества изображения.

Если для Вас главным критерием "ценности" объектива являются "потребительские ценности" отличные от качества изображения, тогда и спорить не о чем .. у меня, качество изображение стоит на первом месте ...

[Dardo]

Только лишь для D60? А какой объектив, по Вашему мнению, может быть подходящим штатником для D300?

У меня на D200 — 28-70 f/2.8. А так каждый для себя решает сам. Как тревел-вариант ИМХО 16-85 будет неплохим выбором, хотя целесообразность использования в туристических поездках таких камер как D200 и D300 тоже является дискуссионной. Я сейчас приглядываюсь к 420-му олимпусу с набором дабл-кит, плюс блинчик.

18-200 хорош как ЕДИНСВЕННЫЙ объектив для продвинутого фотолюбителя (путешествия и т.д.).

Очевидно в период владения этим чудо-объективом я был недостаточно продвинут, т.к. рассматривание получившихся с него снимков неизменно стимулировало фотоонанистические позывы к покупке все новых и новых стекол пока наконец все фокусные не были надежно дублированы.

на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.

+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.

Извините, не обижайтесь, но Вы слышали звон ...

репортажный объектив это 17-55/2.8, объектив 17-35/2.8 всегда позиционировался, как лучший пейзажный объектив.

Еще бы разъяснить это тем придуркам, которые являются на мероприятие с шириками и закрывают своими спинами випов от тех, кто пришел с нормальной оптикой…

[VicPhoto]

А как вам Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX ?

[Владимир Помогаев]

Очевидно в период владения этим чудо-объективом я был недостаточно продвинут, т.к. рассматривание получившихся с него снимков неизменно стимулировало фотоонанистические позывы к покупке все новых и новых стекол пока наконец все фокусные не были надежно дублированы.

Вероятно

Я вот, наоборот, всё продал

Оставил, как вы соизволили сказать, этот чудо-объектив, 85/1.4 и 60/2.8 Микро

Выше крыши хватает

[Dardo]

Вероятно

Я вот, наоборот, всё продал

Оставил, как вы соизволили сказать, этот чудо-объектив, 85/1.4 и 60/2.8 Микро

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.

А как вам Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX ?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869

[VicPhoto]

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.





http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869

Спасибо за ссылку.

[Владимир Помогаев]

Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:

Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.

Хех

У меня есть Панас LX-1 До формата печати 40х60, вопросов не возникает

[Dardo]

Хех

У меня есть Панас LX-1 До формата печати 40х60, вопросов не возникает

Тогда дело за малым... А меня последнее время все чаще посещают крамольные мысли слить весь "никон" и купить olimpus c 12-60 и 50 макро.

[Andrey]

+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.

Привет, Еагений



я, конечно же, оценил тонкий намек на мыльность 28-105 , но не поленитесь, найдите мою ссылку на этом форуме с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ...



Не люблю абстрактных рассуждений .. уж, извините ... математик я

Еще бы разъяснить это тем придуркам, которые являются на мероприятие с шириками и закрывают своими спинами випов от тех, кто пришел с нормальной оптикой…

Евгений, а Вы способны понять по спине "придурка", что у него на камере именно 17-35, а не 17-55 или не китовый 18-55? У меня так не получается сделать

Научите?

[Dardo]

с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ...

Не люблю абстрактных рассуждений .. уж, извините ... математик я

Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру, но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон. Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки. Вот, в частности, все уже давно сравнили.

http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/Ni...-105_page09.asp



Если же все-таки душа просит порвать на груди тельняшку, зачем к другим ходить за примерами? У вас же есть новый замечательный 24-70. Сравните. Я думаю, ваше заявление, что старый пленочный кит не уступает ему по резкости будет иметь сенсационный успех.

Евгений, а Вы способны понять по спине "придурка", что у него на камере именно 17-35, а не 17-55 или не китовый 18-55? У меня так не получается сделать

Научите?

Но они же не всегда ко мне спиной. А поскольку репортеры у нас преимущественно канонисты, то там очень легко визуально отличить. 16-35 и 17-40 с красной каймой, а 17-55 и 18-55 – без.

[Vol_P]

Вот 100% кроп ЛВУ.Д50,трипод ,ИСО 200,дифрагма 9,выдержка1/50,ФР 40мм.Расстояние до березы 4-5 метров.Снимрк сделан 10 минут назад.







оригинал:

[Vol_P]

А тут фотография Andrey:



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ost&p=35232

[Dardo]

Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем...

Кстати, не удивлюсь, если на отпечатке 15х22 ландшафтная картинка с 16-85 вследствии жесткости китовой оптики будет выглядеть эффектнее, чем с 17-35.

[Andrey]

Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру,

Евгений, приношу свои извинения, но у Вас как только заканчиваются аргументы, Вы переходите на личности, по крайней мере, в дискуссиях со мной это уже второй раз ... тем более, упомянутый Александр не является членом нашего клуба ... а аналогичные "наезды" в мой адрес, на меня совсем не действуют ...

Давайте такой стиль общения оставим за пределами этого Клуба ...

но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон.

Полностью с Вами согласен ... на уважаемом ресурсе, как клуб-никон, участники в вежливой форме ведут дискуссию, излагая свои аргументы ...

Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки.

Евгений, Вы полностью правы, только разве мы говорили о "полноценном" сравнении оптики? Вы сравнили объектив "28-105" с эффектом от софт фильтра. На мой взгляд, это не верно и был приведен пример.

У меня долгое время был этот объектив, и по резкости он на уровне 18-70 и 18-200 (что собственно и подтверждается из приведенной Вами статьи), и имеет чуть меньшую контрастность. Сравнить его с новым 16-85 не могу, по причине отсутствия последнего ...

Вот, в частности, все уже давно сравнили.

http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/Ni...-105_page09.asp

Прочитал весь обзор ... Вы из него сделали вывод, что 28-105 можно сравнить с софт фильтром? У меня такой вывод почему-то не получился ...

А 16-85 Вы тоже успели протестировать и уверены, что резкость у него будет на порядок лучше?

Если же все-таки душа просит порвать на груди тельняшку, зачем к другим ходить за примерами?

Мне кажется, я то к другим за примерами не хожу, я свои примеры привожу ... это Вы постоянно на какие-то статьи отсылаете ...

У вас же есть новый замечательный 24-70. Сравните. Я думаю, ваше заявление, что старый пленочный кит не уступает ему по резкости будет иметь сенсационный успех.

Как мне помнится, пленочным китовым объективым был 28-100, а это уже совершенно другая песня.



Вы сильно удивитесь, но, к примеру, китовый 18-70 "по резкости" на средних диафрагмах не сильно уступает топовому цифровому про-зуму 17-55/2.8. И, если Вы так сильно любите статьи, то почитайте об этом факте у Кена

Но они же не всегда ко мне спиной. А поскольку репортеры у нас преимущественно канонисты, то там очень легко визуально отличить. 16-35 и 17-40 с красной каймой, а 17-55 и 18-55 – без.

А мы разве обсуждаем объективы фирмы Canon?



Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю ..

[Dardo]

Andrey, поскольку я не математик, а по обоим в/о гуманитарий, то я более всего доверяю не выложенным в форумах кропам, а экспертным оценкам известных мне людей, которые достигли определенных успехов в фотографии. В частности, я уже как-то ссылался на своего знакомца, который с успехом использовал 28-105 в качестве универсального штатника на пленке, после перехода на цифру (на D1x) — только для портретов; после приобретения D200 практически перестал использовать, т.к. на 10 мп софт-эффект проявляется еще очевиднее.

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Прочитал весь обзор ... Вы из него сделали вывод, что 28-105 можно сравнить с софт фильтром? У меня такой вывод почему-то не получился ...

Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы), но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.



Отметьте, что в настоящей теме я ни слова ни сказал про съемку этим объективом "травки .. веточек ..", только про использование его для портретов в сравнении с 16-85, который для художественных портретов может оказаться излишне резким и жестким.

А 16-85 Вы тоже успели протестировать и уверены, что резкость у него будет на порядок лучше?

…

Вы сильно удивитесь, но, к примеру, китовый 18-70 "по резкости" на средних диафрагмах не сильно уступает топовому цифровому про-зуму 17-55/2.8.

Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам. Тем более, что тест на фотозоне тоже приводит к этому заключению.

А мы разве обсуждаем объективы фирмы Canon?

Ну… мы так увлекдись офф-топом, то теперь наверное можем запросто обсудить объективы фирмы Canon.

Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю …

Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.

[Andrey]

Andrey, поскольку я не математик, а по обоим в/о гуманитарий, то я более всего доверяю не выложенным в форумах кропам, а экспертным оценкам известных мне людей, которые достигли определенных успехов в фотографии.

Вы, знаете .. я тоже ... доверяю мнению людей, которые достигли определенных успехов в фотографии

В частности, я уже как-то ссылался на своего знакомца, который с успехом использовал 28-105 в качестве универсального штатника на пленке, после перехода на цифру (на D1x) — только для портретов; после приобретения D200 практически перестал использовать, т.к. на 10 мп софт-эффект проявляется еще очевиднее.

А можно, где-то прочитать эту оценку, высказанную Вашим знакомым, а не пересказ его мнения?

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Видимо мы читаем по разному, так как в сообщении Олега я не нашел ничего, что противоречит сказанному мной ...



Олег:

"На пленке этот объектив великолепен (за свою цену, естественно)"

"На цифре (D200) - нужно ступени полторы от максимально открытой диафрагмы зажимать."

"И хотя с него очень приличный кадр можно получить, все-таки чуть мылить он может, особенно на открытых диафрагмах."



Евгений, а Вы обычно пейзажи на открытой дырке снимаете?



Олег:

"И не то, что-б сильно мылит, но как-то хотелось бы почетче"

"В общем, если придираться, то действительно может подмыливать, но не так, чтобы очень"



Собственно, никто и не утверждал, что это самый резкий объектив всех времен и народов

Возражение было только против сравнения с софтом

Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы),

Ага, также как и чувством восприятия чужого мнения, если оно противоречит собственному ...

но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.

Зажимать диафрагму у 28-105, надо максимум на одну ступеньку больше, чем у 18-70 для достижения одинаковой резкости.

Если будет время, выложу аналогичное сравнение этих объективов, как в студии, так и на природе.

Отметьте, что в настоящей теме я ни слова ни сказал про съемку этим объективом "травки .. веточек ..", только про использование его для портретов в сравнении с 16-85, который для художественных портретов может оказаться излишне резким и жестким.

Евгений, полностью с Вами согласен в такой формулировке

Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам.

И с этим я полностью согласен. Точно также, как и 18-70 и 18-200 и 28-105 по "резкости" (не по картинке в целом) уступают топовым линзам не так уж и сильно. У Никона очень мало объективов, которые показывали бы "плохую" резкость.

Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.

По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.

[Andrey]

Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).

Ну и для информации, это сообщение Олега было сделано в ноябре 2006 года,



теперь почитаем его мнение об этом объективе, высказанное в октябре 2007 года, т.е. на год позже:



"Еще раз хочу поднять тему про старый добрый Nikkor AF 28-105/3.5-4.5 D



В свое вребя я утверждал, что это великолепный пленочный объектив но на цифре он мылит, особенно заметно на открытых диафрагмах. Так вот, хочу частично взять свои слова обратно. Поколечив свой 17-55 мне пришлось продолжить съемку с моим старым запасным 28-105 и на удивление я обнаружил, что D200 (10 Мп) и, даже, на D2Xs (12 Мп) весьма приличные кадры получаются, причем даже на открытых диафрагмах."



И т.д.



полностью можете прочитать здесь



Причем в последней теме, все 100% высказавшихся, поддержали мнение Олега , правда, ответов было всего 2

[Dardo]

А можно, где-то прочитать эту оценку, высказанную Вашим знакомым, а не пересказ его мнения?

Нет, этот парень не пишет статей. Он фотограф.

Евгений, а Вы обычно пейзажи на открытой дырке снимаете?

Я вообще не снимаю пейзажей. В отношении же выбора объективов предпочитаю те, у которых "неплохая резкость", начинается уже на полностью открытой диафрагме.

Ага, также как и чувством восприятия чужого мнения, если оно противоречит собственному

У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался. Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.

По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.

Возможно. У нас репортеры с Nikon столь малочисленны, что трудно составить мнение. На Canon стекло 17-55/2.8 не является L-объективом со всеми вытекающими следствиями.

[Andrey]

У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался.

А у меня нет привычки писать о том, чем сам никогда не пользовался Поэтому высказываю собственное мнение только о том, с чем доводилось работать, и всегда, когда не забываю, добавляю ИМХО

Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.

Читайте второй отзыв Олега, или ему Вы тоже не доверяете?

[Dardo]

А у меня нет привычки писать о том, чем сам никогда не пользовался Поэтому высказываю собственное мнение только о том, с чем доводилось работать, и всегда, когда не забываю, добавляю ИМХО

Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.

Читайте второй отзыв Олега, или ему Вы тоже не доверяете?

Честно говоря, не видел его работ, поэтому не вполне представляю как и в каком жанре он снимает. Но, в принципе, у меня нет возражений, что хорошего результата можно добиваться и бюджетным стеклом. Например, для студии я использую старый AF 70-210 f/4, и приобретать какой-то более современный телезум нет необходимости. Но если здесь кто-то выскажется, что он не самый продвинутый по резкости, я не стану этому возражать.

[Владимир Помогаев]

Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.

Долго молчал...



А вы не слишком много на себя берёте??? И с чего, собственно говоря, вы считаете себя "быть вынужденным" уравновешивать слова Andrey? Вы считаете себя более опытным?

Или действуете по принципу "баба Яга против"???



Если уж пошёл разговор о мнениях, то ваши мнения, как мне кажется, ничуть не проясняют ситуацию, а лишь запутывают её.

[Dardo]

О, даже не мог себе представить, что общение об объективах может повлечь такой взрыв "испанской страсти".



Владимир, если эти вопросы предполагают ответ на них, то тон свой, пожалуйста, сделайте поспокойнее. Я отвечу. Если же целью было просто нагрубить мне, *****



Евгений, Вы любите общаться на грани фола. Но в данном случае Вы ее уже пересекли.

Настойчиво предлагаю на остановиться.