обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР,
Хороший - 200-400Хороший тревел-зум на больших ФР - это 80-400
обсуждение идет про »Новый Nikkor 16-85mm - мечта никониста?
обсуждение идет про 18-200, в частности его универсальности. Он признается как хороший тревел-зум на больших ФР, середнячок на маленьких ФР как пейзажник, и не очень на средних, как портретних. Лично не тестил, все по обзорам и мнениям обладателей.
Стаб нужен/или ненужен - вопрос риторический. Он никому не мешает, когда он не нужен. Зато сильно помогает в сложных ситуациях. Поэтому лучше когда он ЕСТЬ, чем когда его нет.
Andrey писал(а): Алексей, можно узнать кем он признается так? Не стоит делать выводу по информации с Интернета .. лучше самому поработать ....
Да, он уступает как пейзажник объективу 17-35/2.8, да он устпуает как портретник объективу 85/1.4.
Только и обсуждаемый здесь 16-85 им тоже "сольет" по полной....
И, что из этого следует?
А, вот то, что 18-200 уступит 16-85 .. я сомневаюсь, по крайней мере, до тех пор, пока сам этого не увижу.
У меня есть и 18-200 и куча фиксов и про-зумов, и, ничего плохого сказать о 18-200 не могу ...
Так и в 18-200 он тоже есть, раз уж речь зашла о сравнении с этим объективом ...
Когда я принимал такое решение 18-200 или 18-70+70-300, то отдал предпочтение последнему. О чем нисколько не жалею. На сегодняшний день у меня таких колебаний бы вообще не было, и я бы выбрал второй вариант.
Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...Andrey писал(а): У Вас слишком радужное представление о VR.
Ни один VR, даже 10-го поколения не будет способен удержать Ваши руки от шевеленки на 2 секундах выдержки, также как и современные VR не могут этого сделать ни при 1/2, ни при 1/4 секунды. Резкие кадры с VR 1/8 секунды, это скорее удача, чем закономерность. Само-собой, у всех разные физические возможности, и у кого-то выдержка 1/8 секунды не вызывает проблем и без VR. На мой взгляд, выдержка длинее 1/15 секунды, что с VR, что без - большая вероятность смаза.
Позвольте не согласиться. VR разумеется на 2ск. не убережёт, но я снимаю 18-200 с 1,2 сек. с рук свободно при F- 200мм. 60-70% резкие и это считаю нормально. Кому то он кажется тёмным. А зачем Вам 2.8? Чтобы всё размывало? Странно...
у Вас очень натренированные руки, у меня так не получается 
... Не вижу ни одной причины, по которой бы 16-85 слил 17-35, как пейзажник на DX камере. В его пользу – вижу минимум три аргумента (фокусное расстояние, стабилизатор и масса). Разве что резьба под фильтры нестандартная.
Andrey писал(а): 1) Возможно ли, чтоб объектив стоимостью 300 баксов (если вычесть VR) давал картинку сравнимую с объективом за 1500 баксов?
2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?
4) Возможно ли, что в фирме Никон такие "не умные" люди, что если бы даже технически было возможно сделать аналог 17-35 существенно дешевле, они бы это стали делать, отбирая у себя же кучу денег?
5) Возможно ли сделать "хороший" ширик за 300 баксов? И почему до сих пор рынок не заполонил такой товар от сторонних производителей?
6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?
7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?
Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем ответить на следующие вопросы:
Andrey писал(а): 2) Возможно ли, что объектив 17-35/2.8 это чистые понты и развод людей на бабки фирмой Никон, т.к. можно сделать не хуже за гораздо меньшие деньги?
6) Зачем нужен VR в пейзажной фотографии? Если есть желание получить хороший пейзаж, то стоит ли его снимать с рук?
7) Может ли масса объектива влияет на качество получаемого изображения?
Во первых объектив стоит не 300$ даже за вычетом VR. (посмотрите на 55-200 VR, который целиком вместе с VR стоит ~200$ - по крайней мере я могу купить новый в японии за ~эти деньги)
1. Возможно, ведь цена сильно зависит от светосилы. Соответственно более темный объектив стоит сильно дешевле.
2. Повышение цены как правило не пропорционально повышению качества. Особенно это видно на хай-енд технике, где часто за минимальное улучшение цена возрастает в разы.
5. Тамрон 17-35, 17-50, Токины. Токина 20-35 ИМХО очень хорош за смешные деньги.
6. В пейзажной нет, но это УНИВЕРСАЛ, который МОЖНО исползовать и для пейзажей в том числе.
7. Может конечно, за счет уменьшения шевеленки.
зы. Мне все больше хочется 16-85.
Я имел в виду не это, а лишь то, что сделать сопоставимый по качеству объектив на кроп дешевле. Хотя и не думаю, чтобы это произошло в данном случае.2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер, и в таком качестве незаменим благодаря полному кадру, светосиле и конструктиву. Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.
Сразу оговорюсь, что я ни в коем случае не думаю, что 16-85 может сделать что-то близкое к 17-35 в пейзажной фотографии. Но Вы не учли в Ваших вопросах одного фактора: 16-85 кропнутый.
2) 17-35/2.8 – это репортажный широкоугольник для FX камер,
Из этого совершенно не следует, что он лучше как пейзажный объектив на DX.
6) Если вы всегда носите с собой штатив,
Лично я – нет, а езжу при этом по интересным местам много.
7) Потребительская ценность объектива состоит далеко не только из качества изображения.
У меня на D200 — 28-70 f/2.8. А так каждый для себя решает сам. Как тревел-вариант ИМХО 16-85 будет неплохим выбором, хотя целесообразность использования в туристических поездках таких камер как D200 и D300 тоже является дискуссионной. Я сейчас приглядываюсь к 420-му олимпусу с набором дабл-кит, плюс блинчик.Только лишь для D60? А какой объектив, по Вашему мнению, может быть подходящим штатником для D300?
Очевидно в период владения этим чудо-объективом я был недостаточно продвинут, т.к. рассматривание получившихся с него снимков неизменно стимулировало фотоонанистические позывы к покупке все новых и новых стекол пока наконец все фокусные не были надежно дублированы.18-200 хорош как ЕДИНСВЕННЫЙ объектив для продвинутого фотолюбителя (путешествия и т.д.).
+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.на данный момент, 28-105, который и по фокусным для портрета лучше подходит.
Еще бы разъяснить это тем придуркам, которые являются на мероприятие с шириками и закрывают своими спинами випов от тех, кто пришел с нормальной оптикой…
Вероятно
Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869А как вам Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX ?
Dardo писал(а): Тогда следующий уровень продвинутости должен быть:
Panasonic Lumix DMC-FZ50 и CZ Planar 55 мм f/1.2.
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15869
Хех
До формата печати 40х60, вопросов не возникает , но не поленитесь, найдите мою ссылку на этом форуме с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ... Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру, но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон. Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки. Вот, в частности, все уже давно сравнили.Andrey писал(а): с фотографией, как мне понится, ЛНУ с кадра сделанного с 28-105 ... там травка .. веточки .. и дайте мне, пожалуйста, аналогичную картинку с "не мыльного", на Ваш взгляд, объектива .. и мне без разницы, сделана она будет с трипода или без, с VR объектив или без ...
Не люблю абстрактных рассуждений .. уж, извините ... математик я
Но они же не всегда ко мне спиной. А поскольку репортеры у нас преимущественно канонисты, то там очень легко визуально отличить. 16-35 и 17-40 с красной каймой, а 17-55 и 18-55 – без.
Кстати, не удивлюсь, если на отпечатке 15х22 ландшафтная картинка с 16-85 вследствии жесткости китовой оптики будет выглядеть эффектнее, чем с 17-35.Чтоб понять будет ли новый 16-85 лучше, чем 17-35/2.8 для пейзажа, давай-те вместе попробуем...
Извините, но подход "я выложил фотографию, выкладывайте против нее свою" достоин безумного пятачкиста Александра с фото.ру,
но ИМХО совершенно не уместен на столь авторитетном и уважаемом ресурсе, как клуб-никон.
Я на этот вызов не поведусь. Для полноценного сравнения оптики, надо делать много снимков в различных режимах, условиях и сюжетах съемки.
Dardo писал(а): Вот, в частности, все уже давно сравнили.
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/Ni...-105_page09.asp
Если же все-таки душа просит порвать на груди тельняшку, зачем к другим ходить за примерами?
И, если Вы так сильно любите статьи, то почитайте об этом факте у Кена Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы), но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.Прочитал весь обзор ... Вы из него сделали вывод, что 28-105 можно сравнить с софт фильтром? У меня такой вывод почему-то не получился ...
Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам. Тем более, что тест на фотозоне тоже приводит к этому заключению.
Ну… мы так увлекдись офф-топом, то теперь наверное можем запросто обсудить объективы фирмы Canon.А мы разве обсуждаем объективы фирмы Canon?
Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю …
Andrey, поскольку я не математик, а по обоим в/о гуманитарий, то я более всего доверяю не выложенным в форумах кропам, а экспертным оценкам известных мне людей, которые достигли определенных успехов в фотографии.
В частности, я уже как-то ссылался на своего знакомца, который с успехом использовал 28-105 в качестве универсального штатника на пленке, после перехода на цифру (на D1x) — только для портретов; после приобретения D200 практически перестал использовать, т.к. на 10 мп софт-эффект проявляется еще очевиднее.
Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).
Возможно, мое замечание про софт-фильтр вышло излишне гротескно-аллегорическим (с чувством юмора на этом многоуважаемом форуме есть некоторые проблемы),
но вообще в выводной части теста, на который я привел ссылку, достаточно недвусмысленно сказано: "заметное падение резкости в центре кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm; заметное падение резкости на краях кадра при использовании диафрагм F4.2-F5.0 на ФР 50-105 mm". И что во всем диапазоне ФР, кроме широкого, для достижения "неплохой резкости" надо зажимать диафрагму до f7.1-F8.0.
Отметьте, что в настоящей теме я ни слова ни сказал про съемку этим объективом "травки .. веточек ..", только про использование его для портретов в сравнении с 16-85, который для художественных портретов может оказаться излишне резким и жестким.
Мне это известно. Именно поэтому имеется большая доля уверенности, что 16-85 по резкости (не по картинке в целом) будет практически не уступать топовым линзам.
Это вероятно не ко мне, а к vadimr'у. Но в том, что репортеры охотно используют короткофокусные зумы, могу засвидетельствовать.
Практически аналогично в ветке, где вы привели свой семпл с веточками, высказался Олег Бутов (Сообщение #19).
, правда, ответов было всего 2 Нет, этот парень не пишет статей. Он фотограф.А можно, где-то прочитать эту оценку, высказанную Вашим знакомым, а не пересказ его мнения?
Я вообще не снимаю пейзажей. В отношении же выбора объективов предпочитаю те, у которых "неплохая резкость", начинается уже на полностью открытой диафрагме.Евгений, а Вы обычно пейзажи на открытой дырке снимаете?
У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался. Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.Ага, также как и чувством восприятия чужого мнения, если оно противоречит собственному
Возможно. У нас репортеры с Nikon столь малочисленны, что трудно составить мнение. На Canon стекло 17-55/2.8 не является L-объективом со всеми вытекающими следствиями.По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.
У меня нет собственного мнения в отношении линз, которыми я сам никогда не пользовался.
Поэтому высказываю собственное мнение только о том, с чем доводилось работать, и всегда, когда не забываю, добавляю ИМХО Есть мнения людей, которым я доверяю в большей или меньшей степени.
Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.А у меня нет привычки писать о том, чем сам никогда не пользовался
Честно говоря, не видел его работ, поэтому не вполне представляю как и в каком жанре он снимает. Но, в принципе, у меня нет возражений, что хорошего результата можно добиваться и бюджетным стеклом. Например, для студии я использую старый AF 70-210 f/4, и приобретать какой-то более современный телезум нет необходимости. Но если здесь кто-то выскажется, что он не самый продвинутый по резкости, я не стану этому возражать.Читайте второй отзыв Олега, или ему Вы тоже не доверяете?
Долго молчал...Просто иногда ваши мнения представляются мне довольно опасными для посетителей форума, как, например, здесь. Поэтому я вынужден их хоть как-то уравновешивать, высказав противоположное.
+1. Но могу предположить, что если на 16-85 одеть софт фильтр, то это сделает его похожим на 28-105. Хотя безусловно ФР у последнего для портрета удобнее.
Вы любите давать ссылки на статьи, хорошо, дайте пожалуйста ссылку на статью из солидного издания, где бы объектив 17-35/2.8 был бы назван "более репортажным, чем пейзажным" ... Буду Вам благодарен и с удовольствием почитаю ..
По моим наблюдениям, они все ж предпочитают 17-55/2.8 для этих целей, а не 17-35/2.8.
Думаю, что путешествую не меньше Вашего ...
Вы пробовали распечатать пейзаж, сфотографированный без трипода размером хотя бы А3? Нормально получается?
А для фотографий с разрешением 800 на 600 для интернета и/или печатаемых форматом А5 (4 на 6 дюйма), достаточно цифровой мыльницы за 150 баксов. И трипода не надо и в путешествиях легко и комфортно ...
Если для Вас главным критерием "ценности" объектива являются "потребительские ценности" отличные от качества изображения, тогда и спорить не о чем .. у меня, качество изображение стоит на первом месте ...
Фотожурналистика и фоторепортаж (в чистом виде) - несколько разные вещи...It is ideal for photojournalism and general professional-level photographic needs.
Это совершенно не говорит о том, что все владельцы Никон уже переметнулись на D3... Подавляющее большинство всё равно на кропе. И для них 17-55 куда более рабочая лошадка чем ФФ 17-35.Вы не обращали, случайно, внимания, что 17-55 – объектив DX, а 17-35 – FX? 17-35 предназначался для плёночных камер (а теперь вот для D3).
Личное мнение кого либо, вовсе не должно совпадать с позицией Никон. Не говоря уже про здравый смысл (который для Никон заключается в получении максимально большей прибыли, но никак не в "заботе" о людях)...На это я уже ответил, Ваше мнение, во всяком случае, не совпадает с позицией фирмы Nikon (не говоря уж про здравый смысл). А лучший пейзажный обьектив (если именно так ставить вопрос) – это какой-нибудь Шнайдер для форматной камеры
Глубоко ошибаетесь.А штатив в условиях хорошей освещённости и широкоугольного объектива не играет никакой роли.
С таким подходом непонятно что вы делаете с камерами Никон, а не с каким нибудь Ролляем или Линхофом...vadimr писал(а): ...Тонкость в том, что я фотографии продаю, и редактора, разглядывающего файл, гораздо сложнее удовлетворить, чем зрителя, смотрящего на отпечаток. Поэтому меня беспокоит вопрос резкости...
...С таким подходом, непонятно, что Вы делаете на форуме Nikon, у зеркалок же отстойное качество изображения по сравнению с форматными камерами?..
Если вы внимательно их разглядывали, то какое впечатление сложилось?Если кому интересно cравнение 16-85, 18-70, 18-200 фотки снятые D300
Фотожурналистика и фоторепортаж (в чистом виде) - несколько разные вещи...
Это совершенно не говорит о том, что все владельцы Никон уже переметнулись на D3... Подавляющее большинство всё равно на кропе. И для них 17-55 куда более рабочая лошадка чем ФФ 17-35.
А практика заключается в том, что 17-35 проигрывает 17-55 по "звону" на открытой дыре, выигрывая в "красоте" на задыренных режимах. Отсюда и вывод: 17-55 более репортажный, 17-35 более пейзажный. Это не говоря уже о диапазоне фокусов...
С таким подходом непонятно что вы делаете с камерами Никон, а не с каким нибудь Ролляем или Линхофом...
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
