Есть ли альтернатива 35-70mm f/2,8D ........

[Борис Коло]

а сигма 30/1.4? Чего она аналог? )

Если на то пошло - то хотелось бы знать, аналогами чего являются Фойхт Лантар 125/2,5 и Вивитар Серии 1 макро 90/2,5... какие такие "аналогичные" никкоры их хоть на гран превосходят???



А по теме топика - у 35-70/2,8 есть как несомненные достоинства, так и явные недостатки. Один из которых - конструктивная склонность к "запотеванию" одного из внутренних стекол, которое и приводит зачастую к катастрофическому падению контраста, которым "славится" данная модель...

[Corp]

Тамрон??? Рядом не валялся по рисунку..

Заблуждение. Тамрон 28-75 проигрывает 35-70 только в плане резкости, и то непринципиально

[Corp]

Зато картинка у Тамрона, как можно судить, просто никакая по сравнению с 35-70... После 35-70 тамрон - как выйти в июле на улицу и подскользнуться на льду

Вы им точно снимали? Цветопередача, пластика, рисунок, стабильность работы в разных световых условиях, по всем этим параметрам он по крайней мере не хуже 35-70, а по некоторым - ощутимо лучше

как пример, кадр фактически не обработанный. Великолепный рисунок, великолепная цветопередача, пластика, объем:

http://brncity.net.ru/forum/index.php?act=...st&id=11086

и где он тут проигрывает 35-70?

[Corp]

Да с фанатизмом я прикололся...А что касается оптики вообще,то недаром всю оптическую продукцию сторонних производителей называют-аналогами Никкоров и Кэнона.Так и этот,с позволения сказать "тамрончик",обречён быть аналогом.

недавно был на съемках клипа: стадион, 10 осветителей, почти все в контре. на этой же съемке присутствовала девушка с родным 17-55/2.8 на д200. Я снимал на Тамрон 28-75 и д80. Недавно посмотрел что у неё получилось - всё в зайцах (!!! при том, что свет был хоть и контровым, но не очень мощным !!!!), по резкости выигрыша не заметил вообще (и это при том, что я снимал на 1000-1250 исо, а она на 640-800, тобиш поидее мои снимки должны были стать более замыленными, а этого не произошло). И что получается - в одинаковых условиях родной 17-55 за 2кило$ проигрывает "аналогу" за 12 килорублей.

это так, мысли вслух...

[Lambert]

недавно был на съемках клипа: стадион, 10 осветителей, почти все в контре. на этой же съемке присутствовала девушка с родным 17-55/2.8 на д200. Я снимал на Тамрон 28-75 и д80. Недавно посмотрел что у неё получилось - всё в зайцах (!!! при том, что свет был хоть и контровым, но не очень мощным !!!!), по резкости выигрыша не заметил вообще (и это при том, что я снимал на 1000-1250 исо, а она на 640-800, тобиш поидее мои снимки должны были стать более замыленными, а этого не произошло). И что получается - в одинаковых условиях родной 17-55 за 2кило$ проигрывает "аналогу" за 12 килорублей.

это так, мысли вслух...

Вы уж извините , но позвольте вам не поверить, как бы это помягче..., лукавите вы насчет одинаковых условий.

[Corp]

Вы уж извините , но позвольте вам не поверить, как бы это помягче..., лукавите вы насчет одинаковых условий.

)))))))) Извиняюсь, а как они могут быть неодинаковыми, если мы снимали с этой девушкой из одной и той же небольшой зоны, отведённой для фотографов? )))) или на меня свет подругому светил? ))))

[Борис Коло]

недавно был на съемках клипа: стадион, 10 осветителей, почти все в контре. на этой же съемке присутствовала девушка с родным 17-55/2.8 на д200. Я снимал на Тамрон 28-75 и д80. Недавно посмотрел что у неё получилось - всё в зайцах (!!! при том, что свет был хоть и контровым, но не очень мощным !!!!), по резкости выигрыша не заметил вообще (и это при том, что я снимал на 1000-1250 исо, а она на 640-800, тобиш поидее мои снимки должны были стать более замыленными, а этого не произошло). И что получается - в одинаковых условиях родной 17-55 за 2кило$ проигрывает "аналогу" за 12 килорублей.

это так, мысли вслух...

Я не снимал Никкором 17-55, но Тамрон 28-75 - ВЕСЬМА зайцеловок. Многие Никкоры лучше в этом отношении...

[Corp]

Я не снимал Никкором 17-55, но Тамрон 28-75 - ВЕСЬМА зайцеловок. Многие Никкоры лучше в этом отношении...

не знаю, снимаю им не так уж и много казалось бы, но снимал им в разных световых условиях, в том числе свадьбу в солнечный день, в том числе студийку с прямым светом от импульсника в объектив (не контра, а именно направленный в объектив импульсник, "звёздачка" так сказать). Но я пока не видел ни одного зайца. Может быть я чтото не так делаю?

[Corp]

как подтверждение моих слов про отсутствие в Тамроне 28-75 зайцев как класса:



http://nightout.ru/user_images/photo2/2491...NFY9D36JRZ9.jpg

http://nightout.ru/user_images/photo2/2491...UDUL5JATUXZ.jpg

http://nightout.ru/user_images/photo2/2491...9NPPX224ESF.jpg

http://nightout.ru/user_images/photo2/2491...ZLRF4UTAYER.jpg



а как бы повёл себя 35-70 при наличии таких направленных прямо в объектив мощных источников света?

[Jaster]

Могу проверить при случае.. Но не пытайтесь меня убедить что по рисунку тамрон не хуже.. Я пробовал снимать обоими.

[sh-wolf]

Где-то здесь на форуме были выложены кадры с источником света непосредсвенно в кадре на 35-70, криминала никакого, кроме небольшого зайца

[Corp]

Но не пытайтесь меня убедить что по рисунку тамрон не хуже.. Я пробовал снимать обоими.

Я тоже снимал обоими. И на мой взгляд в том числе и по рисунку Тамрон лучше чем 35-70 (который кстати у меня тоже была возможность взять, когда брал 28-75, но я остановаился на Тамроне, в силу именно этого самого рисунка). Но способа "убедить" в этом поклонников "светлого имени Никона" я не вижу, посему и убеждать не буду.

[Corp]

Где-то здесь на форуме были выложены кадры с источником света непосредсвенно в кадре на 35-70, криминала никакого, кроме небольшого зайца

но ведь этот заяц был? Был. А это брак. Да, зайцы можно использовать как "художественный приём", и очень успешно использовать. Но это брак. Брак, ограничивающий использование данного портретного стекла в достаточно большом количестве портретных сюжетов.

[sh-wolf]

А я вот например на некоторые зайцы плюю с высокой колокольни...



А портретные сюжеты, если это репортаж то тем более плевать на некоторые зайцы, если они совсем не портят кадр, а если это художественное фото, то тут сам бог велел с ЛЮБЫМ объективом принимать меры к тому, чтобы подобного не случилось...



Так что поклеп какой-то получается... стекло то явно не репортажное, а творческое, а творчество не терпит суеты

[Отто]

но ведь этот заяц был? Был. А это брак. Да, зайцы можно использовать как "художественный приём", и очень успешно использовать. Но это брак. Брак, ограничивающий использование данного портретного стекла в достаточно большом количестве портретных сюжетов.

Три года им снимаю, нет у меня этих проблем. Зачем снимать портреты против света? А такого объема не дает ни одна линза.

[Владимир Помогаев]

Так что поклеп какой-то получается... стекло то явно не репортажное, а творческое, а творчество не терпит суеты

Зуммы по определению появились именно как репортажные

А в разряд "творческих" его записали уже нынешние приверженцы

[Corp]

В том то и дело, что стекло не репортажное, а творческое. А творчество, в первую очередь, неприемлет такого количества ограничений, которое имеет 35-70 (творить же должен "художник", а не "подстройка под объектив"). А ведь кроме творчества - есть ещё и работа... а там зайцы "могут и не понять" ©

[Владимир Помогаев]

Зачем снимать портреты против света?

Потому что красиво Если с головой подойти...

А такого объема не дает ни одна линза.

Кхм...

Я бы не стал так утверждать...

[Corp]

1. Зачем снимать портреты против света?

2. А такого объема не дает ни одна линза.

1. И ведь верно )))) зачем )) Нас же с детских времён учили, что против солнца снимать "не-ха-ла-со" ))))

2. Эмммм... "несколько" опрометчивое утверждение помоему )))

[Отто]

1. И ведь верно )))) зачем )) Нас же с детских времён учили, что против солнца снимать "не-ха-ла-со" ))))

2. Эмммм... "несколько" опрометчивое утверждение помоему )))

Точно. Отец так меня и учил.

Ну а если приспичило против солнца - хватай другой объектив.

А 35-70 - для души. Для неторопливой работы, себе в радость. А вот сказать - Тамрон для души...Хм...как то не то....

[sh-wolf]

Corp, по-моему, вы путаете что-то...



Репортажные стекла, насколько я себе представляю, должны быть светлыми, резкими по всему полю (порой в ущерб объему картинки и всяким там "боке"), уметь держать свет в любых условиях...



Творческие же объективы, в моем понимании, могут иметь МОРЕ недостатков, но при этом обязаны иметь "художественный" рисунок, сочетать в себе мягкость, пластичность, и прочие "прелести", которых у 35-70 с избытком, а у других аналогов я этого, судя п опредставленным снимкам, не обнаружил

[Corp]

1. Ну а если приспичило против солнца - хватай другой объектив.

2. А 35-70 - для души. Для неторопливой работы, себе в радость. А вот сказать - Тамрон для души...Хм...как то не то....

1. Не являюсь большим поклонником смены выбранного осознанно для поставленной задачи объектива из за таких мелочей, как положение солнца....

2. Ну это уже фетишизм какой-то получается причём основаный только н брендах ))) я же привык доверять своим глазам, а не названиям )))

Касательно же работы в радость... ну сомнительная это радость снимать с кучей ограничений хотябы по тому же положению источников света (а ведь фотография - это "в том числе и" светопись....) ради некоего таинственного рисунка, по которому (скажем мягко) объективного выигрыша перед "альтернативами" не наблюдается и мнения разнятся.



Я вот понимаю все ограничения, на которые идут владельцы того же 85/1.4 Никкоровского, или "аналогичного" Цейсовского вот там - да, разница по рисунку и с 35-70 и с 28-75 видна помоему любому пользователю Но вот разница 35-70 и 28-75 в рисунке мяяягко говоря не так уж и разительна и заключается только в "на вкус и цвет".

[Corp]

...но при этом обязаны иметь "художественный" рисунок, сочетать в себе мягкость, пластичность, и прочие "прелести", которых у 35-70 с избытком, а у других аналогов я этого, судя п опредставленным снимкам, не обнаружил

ну смотрю я даже не на свои снимки (мало ли - руки кривые...), а на снимки посторонних людей на том же пиксель-пире с обоих линз. Но не вижу я этого магического рисунка, о котором вы тут говорите. Захожу на снимки с 85/1.4 - сразу вижу. А тут нет. Более того, даже по картинкам с пиксель-пира можно убедиться во всех недостатках 35-70, в первую очередь в падении контраста при малейшем наличии солнца. Какое же это творчество, если приходится думать не о том, как использовать окружающее освещение для того, чтобы сделать картинку интереснее, а наоборот - приходится пытаться всеми силами избегать этого самого творческого подхода в освещении....

[Jaster]

Может Ваша проблема в том что ВЫ не видите?

[sh-wolf]

По моему кто-то просто идет на принцип



Я вот принципиально скажу что из обсуждаемых аналогов 35-70 в этом же ценовом диапазоне мне решительно ничего не нравится так, как сабж

[Владимир Помогаев]

По моему кто-то просто идет на принцип

ну почему сразу на принцип?

Всё определяется целями и задачами. Не более.

В моей практике, к примеру, и я не вижу место этому стеклу

Но ведь это не "принцип"

[Malik]

Может Ваша проблема в том что ВЫ не видите?

Я - тоже, не вижу! Это не проблема, но закономерность.

Мне 35-70 нравится только на пленке: но в обоих случаях, в моем "арсенале", его заменил Тамрон.

Теперь, вот, жена Тамрошу "конфисковала!"

[Stilist]

Теперь, вот, жена Тамрошу "конфисковала!"

[/quote

А ей-то он зачем?Тесто для пельменей раскатывать?

[Andrew_74]

Где-то здесь на форуме были выложены кадры с источником света непосредсвенно в кадре на 35-70, криминала никакого, кроме небольшого зайца

У меня в блоге - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=178

но ведь этот заяц был? Был. А это брак. Да, зайцы можно использовать как "художественный приём", и очень успешно использовать. Но это брак. Брак, ограничивающий использование данного портретного стекла в достаточно большом количестве портретных сюжетов.

Я очень сильно сомневаюсь, что кто-либо будет делать портрет, в таких же условиях, что и я выше указанный кадр.

[Харьковчанин]

А ей-то он зачем?Тесто для пельменей раскатывать?

Вам стоило бы подбирать выражения. Даже увлеченность полемикой не оправдывает хамство.

[Corp]

У меня в блоге - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...p;showentry=178

Я очень сильно сомневаюсь, что кто-либо будет делать портрет, в таких же условиях, что и я выше указанный кадр.

эммм мяяяягко говоря не могу назвать этот источни света мощным ))



зы. а вообще, если 35-70 даже от видеосвета ТАКОЕ ловит..... )))) кхммм... воздержусь от высказываний, чтобы никого не ранить

[Corp]

Может Ваша проблема в том что ВЫ не видите?

да, не вижу но проблемой это не считаю )))) а вот разницу с 85 - вижу

[Corp]

По моему кто-то просто идет на принцип



Я вот принципиально скажу что из обсуждаемых аналогов 35-70 в этом же ценовом диапазоне мне решительно ничего не нравится так, как сабж

на принцип идут те, кто говорит, что "если Никон, значит круто, а если аналог - значит лажа". На принцип идут те, кто говорит "если дорого - то круто, если дёшево - то нет".

Я же предпочитаю наслаждаться съемкой, независимо от того - "творчество" это или "работа", и выбираю те инструменты, которые при моём небольшом кошелькедают лучший результат.

[Andrew_74]

эммм мяяяягко говоря не могу назвать этот источни света мощным ))



зы. а вообще, если 35-70 даже от видеосвета ТАКОЕ ловит..... )))) кхммм... воздержусь от высказываний, чтобы никого не ранить

Да ради Бога, действительно, воздержитесь. Это практически единственный источник света, окна - так, скорее светлые пятна.

[Corp]

Да ради Бога, действительно, воздержитесь. Это практически единственный источник света, окна - так, скорее светлые пятна.

Вы просто сопоставте мощность видеосвета и мощностью хотябы тех импульсников в кадре, которые я приводил на предыдущей странице и представьте что будет, если направить в кадр 35-70 импульсник, а не видеосвет

[Andrew_74]

Вы просто сопоставте мощность видеосвета и мощностью хотябы тех импульсников в кадре, которые я приводил на предыдущей странице и представьте что будет, если направить в кадр 35-70 импульсник, а не видеосвет

А вы поставьте исключительно контровой свет, как в моем случае. Потом посмотрим. И кстати, на последнем кадре, кажись, есть тот самый заяц.

[Corp]

1. А вы поставьте исключительно контровой свет, как в моем случае.

2. Потом посмотрим. И кстати, на последнем кадре, кажись, есть тот самый заяц.

1. Эммм Вы думаете мне не приходится снимать против окна, как в Вашем случае? Кроме того, я постоянно снимаю в клубах, где контровой свет - это основная рабочая тема

2. Да, попробовал в фотошопе поднять яркость - увидел небольшой кружочек с упавшим контрастом Учитывая что этот кружочек явился следствием наравленных в кадр 200 Джоулей... Весьма достойная работа объектива, вы так не считаете? Особенно суротив ооочень слабенького видеосвета, на который 35-70 отреагировал двумя зелёными кружками )))) помоему несопоставимая реакция, Вы не находите? ))))

[Andrew_74]

Вы думаете мне не приходится снимать против окна, как в Вашем случае?

Не окна. Читайте внмательней. Или смотрите.

[sh-wolf]

Я же предпочитаю наслаждаться съемкой, независимо от того - "творчество" это или "работа", и выбираю те инструменты, которые при моём небольшом кошелькедают лучший результат.

Простите, а вот ЛУЧШЕ - что значит - лучше по неким абстрактным тестам, или лучше исключительно для вас?



Вот ЛИЧНО для меня лучше великолепный рисунок 35-70, у аналогов такого просто не вижу, либо примеров таких не выкладывал никто, где бы можно было сопоставить.



Чисто технически может они и одноклассники, но результат, который они выдают, настолько разный, что сравнивать их дело неблагодарное.



Я рад за вас, что вы выбрали лучшее для вас, я же выбрал лучшее для себя.



Брэйк

[Владимир Помогаев]

Простите, а вот ЛУЧШЕ - что значит - лучше по неким абстрактным тестам, или лучше исключительно для вас?

Вы меня тоже простите, что отвечаю за другого

Но чуть выше я сказал, что всё определяется целью и требованиями У разных людей - разные требования

И "очаровательный" рисунок, про который говорится, полностью "растворится" в реальной полиграфии... Это раз. И два это то, что "нежный пластичный" рисунок, в подавляющем большинстве глянце, называется иначе - мыло, брак.

Так что, что хорошо одному, совершенно не означает "хорошесть" для другого

[AFH]

А почему второй объектив в дискуссии, кроме сабжа, - Тамрон? Сигма, ладно, а Токина? Любопытно, почему именно такое противостояние

[Jaster]

Да никакого противостояния нет.. если считаете что Токина или Сигма альтернатива - приводите доводы подкрепленные фотографиями..

[Senna]

Да никакого противостояния нет.. если считаете что Токина или Сигма альтернатива - приводите доводы подкрепленные фотографиями..

А вам какие доводы нужны? И альтернатива в чём? Если по решаемым задачам в плане фокусного расстояния и светосилы - то альтернатива полноценная, даже с перекрытием фокусного, что во многих случаях более удобно, чем фокусные никкора 35-70. Если по конструктиву - то тоже альтернативы вполне достойные. Та же Токина бьёт этот Никкор по всем параметрам. Например вращение переднего опатического элемента - серьёзный недостаток никкора. А про пуш-пульный способ зумирования и не говорю. Из-за него зумирование происходит рывками, дергается камера и из-за этого невозсожно снимать в некоторых жанрах. Например съёмка на длинной выдержке с зумированием снимаемого объекта. Хотя такая съемка это экзотика конечно. Но всё же... Что касается рисунка - тут такое эфемерное превосходство Никкора, что по этому поводу можно долго горшки бить. Я например, поснимав на одну плёнку, в одних условиях на Никкор 28-70 2,8 и на Токину 28-80 2,8, получив снимки из печати, не смог различить что каким объективом снято. Так что споры о превосходстве Никкора 35-70 2,8 - мягко говоря, преувеличены. На мониторе может что-то и можно увидеть, а вот после печати - вряд-ли.

[Jaster]

Я лично одевал на свою тушку эту самую токину.. так вот, на открытой дырке рядом не валялась.. до 5.6 гдето.

Тут речь идет не о альтернативе по конструктиву или о вращении переднего элемента.. а о картинке.



И не стоит сравнивать 28-70 никкор с токиной, это ДРУГОЙ объектив совершенно.



зы. Многие ли нынче печатают фотки? Я например печатаю менее 1% уже отсортированных и обработанных фото. (печать 10х15 для родственников я не считаю). Лично мне на мониторе смотреть удобнее чемв бумажном альбоме.

[Senna]

Я лично одевал на свою тушку эту самую токину.. так вот, на открытой дырке рядом не валялась.. до 5.6 гдето.

Тут речь идет не о альтернативе по конструктиву или о вращении переднего элемента.. а о картинке.



И не стоит сравнивать 28-70 никкор с токиной, это ДРУГОЙ объектив совершенно.



зы. Многие ли нынче печатают фотки? Я например печатаю менее 1% уже отсортированных и обработанных фото. (печать 10х15 для родственников я не считаю). Лично мне на мониторе смотреть удобнее чемв бумажном альбоме.

Лично я снимаю на плёнку и печатаю ВСЕ снимки в формате не менее 15*21 см. 10*15 не печатаю вообще. Лично мне удобней рассматривать фотографию на бумаге сразу всю, а не кусочками на мониторе.

[sh-wolf]

то, что "нежный пластичный" рисунок, в подавляющем большинстве глянце, называется иначе - мыло, брак.

ой, а с каких это пор глянец у нас эталоном считается? Зачастую как раз глянец идет за дурной вкус

[Corp]

в общем скажу один глупый вестч:



Люди, которые будут выбирать объектив, читая данную ветку - верьте не названиям, словам и положению солнца на Марсе - а своим глазам )))

[Владимир Помогаев]

ой, а с каких это пор глянец у нас эталоном считается? Зачастую как раз глянец идет за дурной вкус

Ну, дело в том, что некоторым людям этот самый "дурной вкус" средства на жизнь обеспечивает.

А потом, "глянец" - не более чем политика большинства (подавляющего) фоторедакторов...

Так что "дурной" это вкус, али нет, а от реалий полиграфии никуда не денешься.

[Харьковчанин]

Есть поговорка про свинью, которая зарекалась. Выходит, что она про меня. По подсказке одного разумного человека решил продолжить дискуссию. Иначе те, кто не имеет личного опыта общения с этими стеклами, ничего понять не сможет. Сразу отвечу на вопрос - почему Тамрон. Просто потому, что у меня есть и Тамрон 28-75/2,8 и Nikkor 35-70/2,8.

От взаимных выпадов перейдем к обмену изображениями. Вера поставил на штатив D80, пристегнул SB-600 и сделал интересное для меня сравнение обоих стекол. Диафрагма 2,8, фокусное расстояние максимальное, ББ авто, конвертация в ACR. EXIF сохранен. Пока просто посмотрите. А завтра вечером я кое-что поясню.

[Jaster]

На таком размере сложно сказать что-то определенное.. да и фокус наведен немного по разному.. Первая фотка более жесткая по рисунку, боке "закрученное", хотя на таком кадре сложно определить уверенно.. вторая фотка на мой взгляд смотрится лучше за счет меньшей грип и лучшего размытия. Я бы сказал что это 35-70, а первая с тамрона.



зы. Да. наверняка вторая с 35-70, на ней видно что область грип обрывается почти сразу, а не так плавно как на первой.