Выбор 80-200/2.8

[Meridian]

Мечтаю себе приобрести данную линзу. Перечитал много ресурса,пересмотрел много фото по 80-200 2.8,складывается впечатление что МК 1,2 дает немного более красивую(художественную,так сказать ламповую)картинку в сравнении с МК 3,понимаю что оптическая схема у них одинаковая,но все же.Кто нибудь пользовался несколькими версиями?

Через меня прошли три штуки третьей версии, два из них были абсолютно новых. На мелком пикселе (D7100) отстроить фокусировку не удавалось, пришлось учить наизусть таблицу поправок:

Звездочкой помечены места, где качество фокусировки (Quality of Focus, замерял программой Focal) существенно падает.



Присоединяюсь к словам коллеги [member="Авихай"] - будьте осторожны со своей мечтой. Я тоже мечтал о ней. До тех пор, пока не купил Но справедливости ради стоит упомянуть, что мой экземпляр, проданный коллеге на тушку Df, чувствовал себя очень хорошо.

[Авихай]

Коллега, на дистанциях, близких к МДФ, на фокусном 200мм у 80-200 сильный бэкфокус (кажется, это даже Никон признавал и объявлял фичей, а не багом). Может быть, в этом проблема?

Здесь - да. Скорее всего. Но и на других дистанциях тоже не очень хорошо.



В итоге использую его мало, только как портретник и для 2.8.

Купил 70-300/VR, который всегда таскаю с собой. Им очень доволен.

[Супербизон]

Я сравнивал его с 85мм f1.8... в итоге 85мм f1.8 продал У вашего мотор не свистит еще?

А если засвистел, чем это грозит?

[То чего нет]

А если засвистел, чем это грозит?

[oft]Что в один прекрасный день его заклинит. Как это случилось в его ровесником 28-70 2.8 у меня[/oft]

[Супербизон]

А его ремонтируют или меняют?

И сколько сейчас ориентировочно это обойдется?

[То чего нет]

А его ремонтируют или меняют?

И сколько сейчас ориентировочно это обойдется?

В начале 2014г. 15т в официальном сервисе просили за новый

Если интересно по теме, то почитайте про последствия (для 17-35, 28-70 и 80-200 AF-S одинаково)



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/76 ... ntry904452

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/74 ... _p__840009

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/41 ... r-28-7028/

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/66 ... ntry660268

[Kalhoznik]

Через меня прошли три штуки третьей версии, два из них были абсолютно новых. На мелком пикселе (D7100) отстроить фокусировку не удавалось...



Присоединяюсь к словам коллеги [member="Авихай"] - будьте осторожны со своей мечтой. Я тоже мечтал о ней. До тех пор, пока не купил Но справедливости ради стоит упомянуть, что мой экземпляр, проданный коллеге на тушку Df, чувствовал себя очень хорошо.

Покупал 3-ю версию с рук, как кота в мешке, без проверки, у второго по счету хозяина (который использовал объектив на Соньке). На Д610 стекло вело себя прекрасно! Единственный недостаток - 200мм. На 2.8 в фокус не попадает. Надо или прикрыться до 3.5-4, или просто "откатить" немного от крайнего положения зума, до 135-185. На Д810 - такая же ситуация. Чтобы не прикрывать диафрагму уже в привычку вошло слегка возвращать кольцо зума от 200мм. Много слышал о недостатках точности этого стекла, но по опыту товарищей (в том числе торговцев б/у фототехникой) - проблема с фокусировкой возникает в основном на кропнутых камерах, особенно на Д7000.

В любом случае стекло отличное. Использую и как портретник, и для уличного репортажа, и для съемки детей. В отличие от 4-й версии никогда ничего не ломается, не свистит, никакой головной боли. Лучше него только 70-200.

[Kalhoznik]

200мм, F5.6, 1/1000с, ИСО 250. Никакой коррекции. Пришлось сильно ужать картинку для сайта, поэтому нормально не видно детализацию. Фокус там где надо, резкость высочайшая.

[То чего нет]

Пришлось сильно ужать картинку для сайта, поэтому нормально не видно детализацию. Фокус там где надо, резкость высочайшая.

А зачем ужимать? На файлообменник\Яндекс-фотки загрузите оригинал, а ссылку сюда

[Kalhoznik]

А зачем ужимать? На файлообменник\Яндекс-фотки загрузите оригинал, а ссылку сюда

https://yadi.sk/d/dHfxL__N3Q2eoC

[Megerko]

тоже думал о 80-200 2,8 мк3, но начитавшись ваших страшилок

коплю теперь до Тамрон 70-200 2,8 г2, он на треть дороже.



всему инету нравится картинка 80-200, НО..

и этих "но" хоть отбавляй =(

[Barns]

всему инету нравится картинка 80-200, НО..

и этих "но" хоть отбавляй =(

ага

по факту получается что-то типа 80-135/3.5

[Kalhoznik]

ага

по факту получается что-то типа 80-135/3.5

Нет, 80-185/2.8. В Этом диапазоне всё отлично.

[DF77]

ага

по факту получается что-то типа 80-135/3.5

Нужно брать Mk1/2/4, нормально все у них на 200мм.



Все на 200mm и f2.8



Nikkor AF 80-200mm f2.8 ED (Mk1) из относительно свежего..



Оригинал: http://ixbt.photo/photo/196965/1021P3Xh ... 207629.jpg



Nikkor AF 80-200mm f2.8 ED (Mk1), на камеру наводился



Оригинал: http://ixbt.photo/photo/196965/4467hWiZ ... 093885.jpg



Nikkor AF-S 80-200mm f2.8 ED (Mk4)



Оригинал: http://ixbt.photo/photo/196965/1021P3Xh ... 094098.jpg

[Kalhoznik]

Нужно брать Mk1/2/4, нормально все у них на 200мм.



Все на 200mm и f2.8

На таком расстоянии МК3 уж точно попадает в цель). "Тройка" мажет на 200мм при съемке крупных портретов (и вообще любых предметов с близкого расстояния), где очень маленькая ГРИП. А по резкости третий получше 1-й и 2-й, но скорее всего хуже четвертой версии на открытой.

[YuriR]

А по резкости третий получше 1-й и 2-й

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

[Barns]

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

а у 1 и 2 как зуммирование происходит?

на сколько я помню они тромбоны, соответственно передние линзы двигаются, а у 3его - внутреннее зумирование

[Kalhoznik]

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

Правильно, одинаковая схема, поэтому и 200мм примерно одинаковые (но линзы разные). На кропе этот эффект практически не заметен, да и на Д700 я не испытывал каких-то заметных проблем, которые стоило бы обсуждать. На Д810 промах фокусировки просто заметнее. Первая и третья версии вели себя на Д700 одинаково (второй не имел), но 3-ка резче, намного быстрее и приятнее по цветам. Все проблемы с фокусировкой - больше надуманные, чем реальные. Я не могу удержаться, чтобы не рассматривать фото при большом увеличении. Вот только тогда-то и видно. Если не др@черствовать, то и вообще никаких проблем. На первое место выходит скорость и удобство. С одной стороны, "поршень" оперативнее, но с кольцом камера меньше дергается при зуммировании, и самый главный (для меня) недостаток - при съемке раздражает стук, когда быстро "упираешься" поршнем в 80 или 200. В тихой обстановке слишком заметно. Поэтому голосую за 3-ю версию.

[Kalhoznik]

а у 1 и 2 как зуммирование происходит?

на сколько я помню они тромбоны, соответственно передние линзы двигаются, а у 3его - внутреннее зумирование

У всех передняя линза двигается, но внутри корпуса, ничего не выезжает.

[Yurydan]

Нет, 80-185/2.8. В Этом диапазоне всё отлично.

-вероятно мне повезло с экземпляром (Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D). При портретировании и на 200 мм всё нормально. Постоянно читаю про эти 80-185 (а уже до 80-135 добрались ) и могу сказать - хотите от телевика суперрезкость и суперразрешение, чтобы в кропе 200% читался каждый волосок, ваш выбор 70-200.

У 80-200 свой характер картинки, она не для любителей суперрезкости.

[Kalhoznik]

-вероятно мне повезло с экземпляром (Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D). При портретировании и на 200 мм всё нормально. Постоянно читаю про эти 80-185 (а уже до 80-135 добрались ) и могу сказать - хотите от телевика суперрезкость и суперразрешение, чтобы в кропе 200% читался каждый волосок, ваш выбор 70-200.

У 80-200 свой характер картинки, она не для любителей суперрезкости.

Полностью согласен. Экземпляры тоже бывают разные, и от камеры тоже зависит, отвертка все-таки. Кстати, после покупки 70-200 Г2, 80-200 лег на полку. Не потому, что плохой, просто 70-200 лучше. Миф про "пластмассовую" картинку 70-200 не соответствует действительности. На 2,8 на нем ПРОСТО резкая картинка, с красивым размытием, достаточная для портретов, СУПЕР-резкость наступает после 3,2-4, при этом размытие фона ничуть не страдает.

[Ardein]

70-200 VRII действительно просто резкий объектив. Он достаточно красиво и технично рисует. Понятно, что есть более красиво рисующие объективы, но это не умаляет достоинств 70-200 VRII.

[YuriR]

Я не могу удержаться, чтобы не рассматривать фото при большом увеличении. Вот только тогда-то и видно.

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

[Vadim29x]

Я бы брал AF-S 80-200, ибо его можно юстировать и значительно резче, чем любой отверточный.



Правда надо смотреть на состояние мотора, ибо часто свистят.

[Kalhoznik]

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

Я говорю о том, о чем говорю) Детализация - это больше про матрицу и разрешающую способность объектива. А резкость может быть и на одной детали в кадре. А может и не быть, например при промахе фокуса. И если в целом фото может быть достаточно четким, то при увеличении становится понятно, на каком участке есть фокус, а где он убежал.

Старые объективы уступают в разрешающей способности, это актуально для многопиксельных камер, но кто сказал, что 80-200 3-й версии- старый? И кто сказал, что современным объективам недоступна красивая картинка? Если, конечно, Вы не имеете ввиду современные пластмассовые 18-55 и подобные)

[chairov]

Вот купил себе 80-200 МК 2,предупреждали что бы был осторожен с этой мечтой,не жалею,рисунок праздничный красивый,резкости предостаточно,вообщем я доволен.Заметил такую особенность,стекло любит контровый свет и вспышку,без вспышки лично у меня получается результат не очень пристойного качества.Пользоваться тромбоном у меня не вызывает никакого дискомфорта.С удовольствием бы выложил своих фото в ветку,но нехочется разбираться с настройками FLICKR,да и сложно мне,не владею английским языком.

[Kharon]

Интересная мысль была в теме про БФ, отстрелял с ~3 метров по книжке все фокусные с 80-200/2.8 mk3 с фазового фокуса (на картинке - Ph) и в лайве (LV). Выводы можно сделать самостоятельно (снимал в жпег, из редактирования только вырезка - чтобы покомпактнее вышло и экспозицию правил - ЛВ темнил). Все на f2.8, фокусные 200-170-135-105-80мм, тушка - д610, фокус по тексту в сером круге.



https://www.flickr.com/gp/151545804@N07/mZ8S1L (всё без ресайзов)



Там же - результат однопроходного шарпа картинки с 200мм.



Не буду его ни ругать, ни хвалить, опишу свою ситуацию: долго радовался пивной банке 70-210/4, но захотелось посветлее и порезче стекло, при этом бюджет был до 40кр (фотографирую исключительно как любитель, без коммерции). Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.



Из плюсов

- резкий на f2.8 до ~180мм (дальше софтит, нужно зажимать до f4. Мне не критично, но для профессионалов я уже не подойдет)

- тяжелый (в отсутствие стаба весьма кстати)

- приятно лежит в руке всей своей металлической сущностью (вкусовщина)



Минусы

- софт после 180мм

- ХА на открытой. Не катастрофа, но при потоке фотографий думаю проще взять стекло посовременнее

- шум при фокусировке

- отсутствие стаба



Как итог: любительские ожидания за мой ценник оправдались полностью. Для рабочей лошадки добавьте денежку и возьмите современный 70-200/2.8. Попытаетесь сэкономить - все равно придется брать последний, только с потерями от продажи мк3. Себе же надеюсь, может через год-другой, возьму современный телевик от никкора или тамрона со стабом, но уже с дыркой f4: подешевле и полегче....

[Uniqum]

Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять

Оптическая схема один в один, как с мк3

[Григорий Л.]

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять

Оптическая схема один в один, как с мк3

Оптическая схема у них, конечно, схожая, да вот типы просветления разные. Как-бы, весьма немаловажный фактор.

[Авихай]

Честно говоря, жалею, что взял в 2010 году 80-200/2.8 3-ю версию.

Повелся на песни Кена Рокуэлла.

Надо было брать 70-200/2.8, тогда он был в полтора раза дешевле.

Фактически использую его очень мало, 70-300/VR намного более востребован.

Но что делать в условиях плохой освещенности?

Все равно придется когда-нибудь решать эту проблему...

[Uniqum]

Оптическая схема у них, конечно, схожая, да вот типы просветления разные. Как-бы, весьма немаловажный фактор.

впервые сталкиваюсь с таким заявлением

где-то можно почитать поподробнее? по рунету ничего сравнительного не ищется по данному запросу, ну кроме данной статьи http://lens-club.ru/articles/item/c_267.html

допустим если тип просветления разный, на практике это как отразиться может?

[Kharon]

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взятьОптическая схема один в один, как с мк3

Не было цели сэкономить. Хотелось 80-200/2.8 в классическом форм-факторе и в указанном бюджете. Со временем уверен - захочется стаб, тогда все равно его дополню 70-200/4 или фуджиноном 50-140/2.8.

[Kharon]

Забрал из машины штатив, повторил опыт с мк3. Теперь три фотографии: та же книжка с мелким текстом, ФР 200мм, дистанция ~4м, дырка 2.8, добавлена беззеркалка хохмы ради:



1) D610 AF - снимок с фазовым АФ, прицел в границу серого круга

2) D610 MF - снимок с ручной фокусировкой из-под LV, прицел в текст внутри серого круга

3) Fuji MF - снимок с ручной фокусировкой, прицел в текст



снималось в жпег, без обработки, масштаб 1:1 (фуджи т10 - 1.5х кроп при 16МП)







UPD: отснял еще находящуюся за окном базовую станцию одного из опсосов (наименование оного на удивление читается во всех случаях) с родным АФ и через МФ+ЛВ. Дистанция ~90-110м.