О художественности

[Vadim Dodis]

В том то всё и дело, что вопрос о художественности сам по себе риторический. А наговорили уже на семь страниц. И у каждого свой критерий художественности.

Так мы можем и много больше

Например - поищем на 35фото работы небальные и не штамповые. Типа вот



http://https//35photo.pro/des317/

А ещё можно в этой вот теме ввести правило - все примеры удач и неудач, все жалобы на давление традиций и прочее - исключительно на личных фотках.... На какой странице тема застрянет?

[bugimen]

Грибоедов или Донцова. каждому своё.

Так и есть, и каждый прав

[prioritet]

Простите, а вы помните - на каких воротах висела эта надпись?



Иные яркие лозунги способны далеко завести...

это вы про: Доктор,а от куда у вас эти картинки?

[Vadim Dodis]

Так и есть, и каждый прав

Это если игра не по правилам тех самых ворот..

Совмещать тоже никто не запрещал. Дипломатические документы Грибоедова намного шедевральней его пьесы, а его вальсы очень милы

[prioritet]

Так и есть, и каждый прав

а разницу то понимаете?

[bugimen]

а разницу то понимаете?

Нет, так как Донцову не читал.

[prioritet]

Нет, так как Донцову не читал.

я Моргенштерна с Бузовой тоже не слушаю.

[Vadim Dodis]

Дамы и господа, приношу мои извинения за некое количество фактически перебранки - я просто не ждал такого развития событий на ровном месте. Соответственно участник Приоритет идёт в игнор независимо от форумного движка, наш с ним диалог действительно нет смысла сохранять в этой теме, а в будущем уже таких диалогов не будет

[Vanech]

Да вы так и не сможете. Даже так...

Как у вас дела? Как вообще жизнь? Мы с вами примерно одного возраста и фотографией кормимся уже достаточно давно. Давненько вы ничего не выкладывали, ни в темах ни в галереи. Продолжаете зарабатывать фотографией, или ушли в другой бизнес? Снимаете что-то для себя? Мне правда интересно, я спрашиваю без какого-либо контекста, или желания постебаться.

[multiformat amateur]

Ахтунг! Многабукв!

если кто отвык читать длинные тексты, или воспринимает форум скорее как разновидность соцсетей с репликами и поглаживаниями, настоятельно рекомендую пропустить этот пост.





Я предупредил

Почему творческие люди всегда ругаются?

Мне, как технарю, всегда странно наблюдать.

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа. В отличие от технарей, у которых под ротором или коробкой передач подразумеваются вполне понятные большинству технарей вещи. Творческие люди живут в рамках своих личных понятий, сформированных интуитивно. И совершенно естественно, если эти понятия не совпадают. Это формирует платформу для споров.



Всё это усугубляется ситуацией, когда в среднем творческому человеку в общем-то и нет необходимости усваивать то, что лежит вне его интересов. Потому что его деятельность сформирована в рамках той парадигмы, которую он сам себе самостоятельно, можно даже сказать самопально сделал и сформировал. Тут нет никакой негативной коннотации, потому что если технарям в процессе осваивания технарской области деятельности необходимо сначала познать базисы, основы, то для творческой деятельности такого не нужно. Можно взять гитару, кисточки с красками, фотоаппарат, и "начать творить" буквально с нуля. Методологически разные виды деятельности. Поэтому у многих вполне творческих людей нет ни соответствующего образования, ни системы понимания предметной области. И, это совершенно естественно. Творческий человек в среднем (не все, но многие) будет понимать и воспринимать только то, что ему близко интуитивно. Это норма для творческого мира. Практически все тут присутствующие, возможно за редким исключением, не имеют образования в области визуальных искусств (и я в том числе, кстати). Поэтому у творческих людей нет общей системы координат, в рамках которой они могли бы сформировать общие, понимаемые большинством дефиниции. А ведь это – понимаемые всеми дефиниции – и есть базис для ликвидации споров.



Вопрос этой темы:

Что такое художественность?



Давайте посмотрим как отвечали на него на протяжении многих страниц обсуждения:

• - нет и не может быть границ и четких форм и рамок
• - это всего лишь личное мнение отдельно выбранных людей-со своими тараканами в голове
• - Ну если Чёрный квадрат шедевр...(художественным может быть всё что угодно)
• - Оставьте. Искусство, как и все прочее - дело вкуса
• - "художественность" - способность произведения привлекать к себе зрителя на подсознательном уровне, помимо его воли
• - Если вы смотрите на фотографию, она вам нравится, пробуждает чувства, создаёт настроение, и не возникает желания порассуждать о технических аспектах снимка,
• - Если на фото задерживается взгляд, то - это оно,
• - красота и изящество. - первейшие две вещи, которые определяют художественность
• - Для фото, это - сюжет, свет, композиция и т.д., когда они складываются в одно целое тогда становится красиво
• - понимание красоты
• - если всё резкое – значит снимок ниочем (не художественный)
• - что такое объективно художественная фотография? Про объективную ничего сказать не могу... да и есть ли она вообще
• - художественное – когда хочется посмотреть больше одного раза
• - художественное – у каждого своё
• - художественным (фильм) делает киномеханик.
• - вопрос о художественности риторический. У каждого свой критерий художественности.

На этом фоне сформулировано пожелание:

Нужно и дальше пообсасывать тему художественности фотографии с разных сторон, может у неофитов что-то и осядет

Увы, у неофитов в такой ситуации практически ничего не осядет. Окромя впечатления, что "всё - индивидуально". Потому что лебедь рак, щука и приоритет личных субъективных критериев не дадут ни вектора глобального понимания, ни общей платформы с которой согласится большинство и которое можно использовать как реально работающий критерий.



В такой ситуации проще всего сказать: "художественность» - это такое эфемерное понятие, которое у каждого своё. Поэтому даже не заморачивайся над пониманием художественности у других людей (у худсовета другого сайта) а двигайся в сторону того, что тебе интуитивно ближе". Это такой вполне практический (и, главное - работающий на форумах) совет. Вместо другого совета, который требует гораздо больших усилий и времени: "начни с базовой истории искусства, потом продолжи книгами по закономерностям визуального восприятия, и наконец заполируй всё это эссе Зонтаг и Бартом. Тогда и сложится какое-то приближение к пониманию вопроса". Ну или, лайт-вариант, задай гуглу вопрос "художественность – это..." и попробуй вникнуть в тяжелые многословные определения.



Для творческого склада ума первый рецепт ("не заморачивайся") – он самый эффективный. Для личной деятельности. Хотя и самый непродуктивный для формирования общего понимания на форумах. Ну, так сложилось.

эта … тема о вечнонерешаемой проблеме понимания Чужих Вкусов через свои вкусы

[LZ1]

Отличная иллюстрация, как автор несовершенства аппаратуры, оптики и "матриц" того времени использует через путь "изменить эстетику изображения на трешовую, и таким образом поставить всё это себе на службу".





Но это не означает что другие авторы - которые делают наоборот - изысканную картинку с максимальным выжиманием возможности оптики и корректной обработки - они "нехудожники".

Забавно, кстати, что Чиликов это всё еще и публикует в вконтакте-группе, которая называется f/64

(https://vk.com/64mag)

Такая вот пасхалка.







Чиликов - один из значительных представителей советского фотографического андерграунда.

Эстетика которого была порождена отдельными причинами, - глянцевостью тогдашней официальной и официозной салонной фотографии, - и была таким "протестом молодых дарований" в отношении цементированной советской визуальной эстетики. Он не один такой. Николай Бахарев... Сергей Осмачкин... Все вот эти представители "новой волны". Это на самом деле очень интересное явление, феномен. И, кстати, вполне интернациональное, если судить по международному движению ломографов. Когда небрежность в технике и технологиях делают картинку не багой, но фичей. Это все к тому реплика, что искусство в своих проявлениях - очень многообразно. От эстетики ломографии до предельно педантичной выверенности изображений у тех же БФ-пейзажистов (Беркетт, Дикинга т.п.). И вот в этом ключе что такое художественное - формирует новые вопросы. Особенно для тех, кто хочет определиться. А что же это такое - "художественное?". И самое главное - каковы его формальные признаки?

 

Всё очень просто И сложно



"ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ

ХУДО́ЖЕСТВЕННОСТЬ, сложное сочетание качеств, определяющее принадлежность плодов творческого труда к области искусства. Для Х. существен признак завершенности и адекватной воплощенности творческого замысла, того «артистизма», который является залогом воздействия произведения на читателя, зрителя, слушателя. Ср. у Ф. М. Достоевского: «…Художественность, например, хоть бы в романисте, есть способность до того ясно выразить в лицах и образах романа свою мысль, что читатель, прочтя роман, совершенно так же понимает мысль писателя, как сам писатель понимал ее, создавая свое произведение. Следственно, попросту: художественность в писателе есть способность писать хорошо» "

[url=https://literary_encyclopedia.academic.ru/7144/%D0%A5%D0%A3%D0%94%D0%9E%D0%96%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC]Отсюда[/url]



Т.е. ваш вопрос "Что такое хужожественность?", можно задать следующим образом - "А что такое исскуство?"

[multiformat amateur]

Художественность, ... есть способность до того ясно выразить в лицах и образах романа свою мысль, что читатель, прочтя роман, совершенно так же понимает мысль писателя

тут возникает еще одна переменная - сам читатель и его способность к восприятию.

мысли импрессионистов массовая публика того времени мягко скажем недопонимала.

Про понимание Хрущевым того искусства на которое он смотрел - тут уже были реплики.



В этом аспекте можно сказать произведение искусства "создается" тремя сторонами:

(1) писателем или художником, которые что-то делают

(2) человеком, кто осуществляет отбор бриллиантов среди руды (обычно это сам художник. но так не всегда бывает)

(3) зрителем, культурный бэкграунд которого позволяет или не позволяет "считывать созданное"



Если редуцируем эту схему для задач топикстартера, который триедин во всех лицах (как создатель, как отборщик своего созданного и как собственный зритель) то далее многое упирается просто в наличии у себя самого того визуального языка, с помощью которого сам с собой и разговариваешь. Это - если вернуться от общих тем к практической потребности, сформулированной автором именно этой темы.

[Vanech]

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа.

Не надо обобщать. Если вы так думаете, так и напишите: "На мой взгляд", или "Я так думаю".

Что за бред про само понятие "Творческого человека", откуда этот идеализм? Почему вы отрицаете визуальные языки? Язык кино, формировавшийся десятилетиями, язык фотографии. Если вы не "говорите" и не понимаете этот язык, то это совсем не означает что его нет. Зачем хвастаться своей невежественностью? Я не кичусь и не подчеркиваю свое "профильное" образование, но оно(образование) дает мне то самое понимание языка: это ведь такой кайф понимать то, что хотел выразить автор. Какой смысл смотреть фильмы Линча, Кубрика, Феллини, да хотя бы "наших всё" - Рязанова и Гайдая не понимая контекста? На пустом месте ничего не вырастет, разве что бесконечные кошко-закаты с резиновыми зинами, да перетирание преимуществ фотографической системы X над системой Y.

Да, к сожалению, язык фотографии(как и кино, впрочем) можно уже назвать мертвым, т.к. этот язык не только перестали понимать, но и говорят на нем единицы. Как это не парадоксально, но легкость доступа к информации вообщем-то доконала фотографию как искусство, фотография(как и кино) перестала быть уделом избранных, а стала чем-то типа "простощелком" между капучино и салатом. Это не плохо и не хорошо - другое время, другая жизнь, другие смыслы. Фотография стала стоить именно столько, сколько стоит простощелк - ноль.

[multiformat amateur]

Почему вы отрицаете визуальные языки?

Откуда Вы взяли, что я отрицаю визуальные языки?

Я-то как раз их советую тем, кто готов на такие усилия. Хотя есть предположение, что это будет малопродуктивный совет для многих.

Может, вам стоит внимательно перечитать тот пост, на который Вы так реагируете?

Язык кино, формировавшийся десятилетиями, язык фотографии. Если вы не "говорите" и не понимаете этот язык, то это совсем не означает что его нет.

Бинго!

этот язык не только перестали понимать, но и говорят на нем единицы.

Угу.

И вот ттут мы приходим к закономерному логичному выводу "откуда же споры"?

Возможно оттого, что говорят и понимают на языке - единицы, да?

[multiformat amateur]

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа.

Не надо обобщать.

Это не обобщение, а формально-логический вывод: "множество N не имеет общего признака Z, объединяющего все элементы множества по признаку Z".





Если бы такая общая понятийная платформа была бы, то все творческие люди разговаривали бы на едином понятийном языке, и понимали бы друг друга. И не было бы споров в отношении даже базовых понятий визуального искусства. И эта тема закончилась бы на 1-2 страницах, где топикстартеру дали бы четкое определение художественного. Но, ведь Вы же сами пишете, что среди множества людей владеют языком единицы. У людей, занимающихся творчеством, форменный "языковой/понятийный вавилон". Это не плохо, не хорошо, это просто так.





 

[stfox]

Как тут модно говорить, вставлю свои 5 копеек))) (понимаю что неинтересно никому, но все же) если все то что скинул Левыкин "щелчки без души", а все то га@@@о за что радеют Vanech, Лунный Ежик и остальные поборники импрессионизмов сюрреализмов и остальных изьмов это высокохудожественность, то пусть лучше я буду быдлоидом отсталым от искусства)))) и буду смотреть на "щелчки без души", и радоваться) радоваться красоте, которую создала природа. Ведь я как думаю, природа без нас уже все сделала, это только увидеть нужно и правильно передать. Ярко, четко, красиво, детализированно.



P.S. вообще рассуждения некоторой массы, напоминают старческое брюзжание, уставших от жизни людей. Тьфу б@@@

[multiformat amateur]

если все то что скинул Левыкин "щелчки без души"...

То, что скинул Левыкин - это высказано на одном визуальном языке.

Vanech читает на другом языке, поэтому ему ближе другие произведения. Если бы Vanech был бы менее высокомерным и менее эээ... хамоватым по форме изложения, то и люди к нему потянулись бы. Потому что во многих аспектах он прав, и там у него имеется сильное зерно в сторону творческого начала. Просто он высказывает это в своей манере (как и многие творческие люди, впрочем). Поэтому если возможно, будьте снисходительны и не воспринимайте это как противопоставление пиктореалистов-чувственников и бездушных штамповшиков китайско-календарной пошлости, резкой от края и до края





А вообще хорошо тем, кто полиглоты...

[say2014]

del

[Ветервголове]

Весь мой посыл был показать на кого ориентируюсь я, но мне в противовес называют фамилии людей снимающих в абсолютно другом жанре и в другом веке)))

Но оказывается и у них просто щелчки, в отличии от мути грязной приводимой в пример.

[YuriR]

Но оказывается и у них просто щелчки, в отличии от мути грязной приводимой в пример.

Не вполне художественный снимок не обязательно должен быть щелчком. Он может быть технически безупречен, с хорошим светом, цветом и тд и тп. Т.е. быть просто профессиональным. Но при этом не будить никаких эмоций. Просто не вызывать отрицательных. Когда-то, когда я готовился писать свой первый отчёт по НИОКР, меня учил начальник - если нечего писать по теме, пиши литературный шедевр. Срабатывало.

[Ветервголове]

Не вполне художественный снимок не обязательно должен быть щелчком. Он может быть технически безупречен, с хорошим светом, цветом и тд и тп. Т.е. быть просто профессиональным. Но при этом не будить никаких эмоций. Просто не вызывать отрицательных. Когда-то, когда я готовился писать свой первый отчёт по НИОКР, меня учил начальник - если нечего писать по теме, пиши литературный шедевр. Срабатывало.

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

[whs]

[oft]Как только поугасли агрессивные нотки, тема стала интересной)). Вот бы везде так.[/oft]

[LesVik]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

Шутить изволите Душевное для одного может быть пустым и проходным для другого. Ваш посыл это поиск некого абсолюта. Но его нет и быть не может. Наш мир относительный. Поэтому и восприятие одного и того же разное, что вполне нормально. Аппеляция в общепризнанным шедеврам тоже не всегда верна. Эти шедевры создавались в определённую эпоху под влиянием определённого мировоззрения. Хотя зачем уходить в глубь веков за примерами. Достаточно нашего времени: житель мегаполиса и сельский житель. Глаз урбаниста привык к ежедневной картинке многоэтажек, массы людей, машин и т.п. Ему закаты-рассветы, просторные поля радуют глаз и хочется всё это запечатлеть. А для сельского жителя это повседневня рутина, которая проходит в его жизни фоном и не особо цепляет. Поэтому его сюжеты будут иные. Разная среда обитания частенько формирует разное представление о душевной фотографии.

[Yurydan]

Если бы такая общая понятийная платформа была бы, то все творческие люди разговаривали бы на едином понятийном языке, и понимали бы друг друга. И не было бы споров в отношении даже базовых понятий визуального искусства. И эта тема закончилась бы на 1-2 страницах, где топикстартеру дали бы четкое определение художественного. Но, ведь Вы же сами пишете, что среди множества людей владеют языком единицы. У людей, занимающихся творчеством, форменный "языковой/понятийный вавилон". Это не плохо, не хорошо, это просто так.

-хорошо сказано.

Почитываю эту тему и понимаю, что к единому знаменателю не придут никогда. Она может расстянуться, как и Размышления о цвете. Поэтому, не вставляю свои пятаки/рубли и прочие веские мнения.

[Ветервголове]

Шутить изволите Душевное для одного может быть пустым и проходным для другого. Ваш посыл это поиск некого абсолюта. Но его нет и быть не может. Наш мир относительный. Поэтому и восприятие одного и того же разное, что вполне нормально. Аппеляция в общепризнанным шедеврам тоже не всегда верна. Эти шедевры создавались в определённую эпоху под влиянием определённого мировоззрения. Хотя зачем уходить в глубь веков за примерами. Достаточно нашего времени: житель мегаполиса и сельский житель. Глаз урбаниста привык к ежедневной картинке многоэтажек, массы людей, машин и т.п. Ему закаты-рассветы, просторные поля радуют глаз и хочется всё это запечатлеть. А для сельского жителя это повседневня рутина, которая проходит в его жизни фоном и не особо цепляет. Поэтому его сюжеты будут иные. Разная среда обитания частенько формирует разное представление о душевной фотографии.

Я спросил непосредственно у тех кто высказывался о бездушевности, хочу увидеть чем вдохновляются эти люди в жанре пейзаж.

[Vanech]

Парни, предлагаю сделать небольшой перерывчик и посмотреть "Великая красота"(La grande belezza) Паоло Соррентино, многие вопросы сами отпадут. Ну... или не отпадут, а появятся новые.

[Biorobot]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

https://christopherburkett.com

https://www.anseladams.com

https://clydebutcher.com

[multiformat amateur]

https://clydebutcher.com

ЛУчше бы ссылки на конкертные "душевные работы".

А иначе можно наткнуться на такое вот, и подумать, что часть из его снимков могла бы спокойно затеряться среди бездушных выхолощенных пейзажиков на "35photo".







ну на самом деле Батчер - тот еще попсовик.

Не всегда, правда, но есть немного...



И да, самое главное: У Батчера - как правило всё очень резко! От самого переднего плана до самого заднего. От края и до края.

А как мы уже знаем, если всё резко - то это фото ниочем.

так что - плохой пример душевного.

[multiformat amateur]

https://christopherburkett.com

я очень уважаю этого автора, благо достаточно его работ имел возможность посмотреть в оригинальных авторских отпечатках. Но все же тоже тут если говорить про "душевность картинок" - то лучше бы ссылку на совершенно конкретные картинки, а не на автора в целом. Потому что зачастую его работу можно обозначить как "холодный выверенный графдизайн", если подходить к тому вопросу. Что именно у него там душевного? Беркет - очень декоративен. А это как бы немного в другом векторе визуального.





Ну или мы под "душевностью" понимаем очень разное...



Беркетт:







 

 







  









Душевное?

[Biorobot]

но все же тоже тут если говорить про "душевность картинок" - то лучше бы ссылку на совершенно конкретные картинки, а не на автора в целом.

Я скинул авторов, которых считаю художественными и выразительными. В принципе, целиком и полностью, без какой-то отдельной выборки. С настоящей, честной картинкой. Это моё личное мнение - подчеркну. Хотя эти авторы всемирно известные в своих жанрах. И достойны быть примером.



Упомянутые вами "35photo", по моему, опять же, личному мнению, пережаренное фотошопное HDR. Причём такое ощущение, что там на сайте всё снимает один и тот же человек, настолько всё похоже по стилю обработки. Одна карточка - ОК, десять - приторно, двадцать - закрываешь сайт и больше на него никогда не заходишь, кроме как случайно.

[multiformat amateur]

Я скинул авторов, которых считаю художественными...

Ну, вопрос-то был - про душевные картинки.







Тут, кстати, видно, что даже в пределах одного и того же языка - русского - его носителям сложно договориться о том, о чем ведется разговор в данный момент.

Ведь "душевное" это же не равно "художественное"



Чего же говорить о ситуации, когда начинается обсуждение "художественного" когда - как полагает уважаемый Vanech, - мало кто изобразительным языком владеет, хотя бы на уровне как читатель (зритель)?

Это я не в плане набрасывания на вентилятор, а в плане рефлексии, понимания насколько сложно окажется вообще определить художественность. Искусство. Все интуитивно чой-то внутри себя сформулировали, но каждый подразумевает своё. И даже полагая, что разговаривают на одном и том же языке - оказывается говорят о разных вещах. Собственно - это повод принимать во внимание такое положение дел, когда на форуме пытаются дискутировать друг с другом

[Vadim Dodis]

Вот конкретные картинки от участника 35фото, чего-то перестал у меня открываться сайт - потому ссылка на пост из обсуждения на фото-ру

Кто что скажет насчёт душевности и пережарености?

https://club.foto.ru/forum/view_post.ph ... d=13524047

[Biorobot]

Вот конкретные картинки от участника 35фото, чего-то перестал у меня открываться сайт - потому ссылка на пост из обсуждения на фото-ру

Кто что скажет насчёт душевности и пережарености?

https://club.foto.ru/forum/view_post.ph ... d=13524047

А что нужно сказать? Посмотрите ещё раз приведенных выше Батчера, Беркетта, Адамса. Потом фотки по вашей ссылке. Не? Ещё раз посмотрите. И ещё раз.



В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

[Vadim Dodis]

А что нужно сказать? Посмотрите ещё раз приведенных выше Батчера, Беркетта, Адамса. Потом фотки по вашей ссылке. Не? Ещё раз посмотрите. И ещё раз.



В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

Речь вроде бы шла о работах на 35фото, а не о батчере и прочих светилах?

Я скинул авторов, которых считаю художественными и выразительными. В принципе, целиком и полностью, без какой-то отдельной выборки. С настоящей, честной картинкой. Это моё личное мнение - подчеркну. Хотя эти авторы всемирно известные в своих жанрах. И достойны быть примером.



Упомянутые вами "35photo", по моему, опять же, личному мнению, пережаренное фотошопное HDR. Причём такое ощущение, что там на сайте всё снимает один и тот же человек, настолько всё похоже по стилю обработки. Одна карточка - ОК, десять - приторно, двадцать - закрываешь сайт и больше на него никогда не заходишь, кроме как случайно.

[YuriR]

Многие тут отреагировали, что это бездушные снимки. Готов посмотреть на душевные, но только в жанре пейзаж.

Хорошо. Тут недавно показывал три фотографии в теме "моя деревенька". Последние две вполне сойдут за пейзаж. Ссылка.

[Ветервголове]

Хорошо. Тут недавно показывал три фотографии в теме "моя деревенька". Последние две вполне сойдут за пейзаж. Ссылка.

Ключевая фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно по отношению к художественности , душевности и к авторам.

[Ветервголове]

В силу того, что в России сюжет с речкой и церквушкой настолько сильно распространен, то снять его особенно и впечатляюще выходит мало у кого. Одной только Покрова на Нерли столько отснято, что наверное её фотографиями можно весь земной шарик укутать.

Сюжет с речкой и церквушкой избит в основном в средней полосе России тк во первых очень легко увязывать композицию вокруг главного объекта в кадре, во вторых в средней полосе России отсутствую в своем большинстве большие перепады высот и сами горы ).

Не у всех хватает средств и времени, чтобы колесить по Кавказу, Дальнему Востоку, Крыму, Байкалу, северу. В России очень много мест для съёмки пейзажа.

К примеру у европейский фотографов избиты Доломитовые Альпы, Моравия, Словения итд да и расстояния в Европе не сравни нашим.

[Ветервголове]

https://christopherburkett.com

https://www.anseladams.com

https://clydebutcher.com

Очень спорная душевность, главное Вам нравится

[Ветервголове]

Вот ещё приведу автора, заметьте, ни слова про душевность.

https://www.evgenyzaitsev.com/landscape

Или вот сайт https://gallery.1x.com/?login=true

[multiformat amateur]

Про душевность в пейзажном.

фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно...

 

 







Кажется проявляется некоторое предположение, на чем базируется душевность о которой говорит уважаемый YuriR.

Вот эти картинки - в лпределенной степени могут нести достаточный заряд эмоциональности. основанной на сопоставлении с личным чувственным опытом переживания, не только у автора, но и апелляции к аналогичным впечатлениям у зрителя. Когда вот он, зритель, смотрит на картинку вот этих русских заснеженных полей, в серпии, это трогает именно личный чувственный опыт. И он формирует вот ту самую эмоциональность и душевность, о которой возможно и идет разговор. Пейзажи на 35photo, - равно как и большинство буржуйских пейзажей - сделаны по иному рецепту, если можно так выразиться. Там применяются иные выразительные средства, почти нет места личному воспоминанию зрителя. Это такие "красивые картинки для глаз", и там воздействие на зрителя формируется другими изобразительными средствами, зачастую педалированными, чего уж скрывать (я не про Ваши конкретно работы имею ввиду, а в общем и целом массиве усредненного). Поэтому для зрителя, который "Тоскану не посещал", для него это просто "дизайнерские картинки". Сделанные по одному и тому же рецепту: красивенькая композиция, полный диапазон тонов, резкость от края и до края. А всколыхания личных чувств, обращения к личному частному опыту зрителя - там нету! С таким же успехом какой-нить мексиканец пожмет плечами на вот эти русские деревенские пейзажи, сделанные в стиле серпии. Его такое трогать не будет. Для него это будут картинки "ниочем". Важно: это не наезд на YuriR, лично я полагаю что его фотографии (которые он привел, и спасибо ему за то, что всё же дал на низ ссылку) - они реально заряжены тоннами душевного, в контексте разговора про воздействие. Особенно для тех, кто хотя бы раз проводил время в деревне. И это без шуток. Но, дальше нужен анализ, каким образом это там взялось, такое воздействие, на каких механизмах основано. Такой анализ будет наверное полезным для всех, кто работает в жанре пейзажа. И, это может быть продуктивным, если не скатится в срач.



Кстати,

последний образ, думаю, в реальности видели все, кто когда-нибудь катался на поезде по Средней полосе России или в бесконечной снежной Западной Сибири.

И, вот эта "апелляция к чувственным воспоминаниям" может работать как механизм в восприятии фотокартины, для таких зрителей.

Вытаскивание уже глубоко сидящего образа - из глубин души.

[YuriR]

Но, дальше нужен анализ, каким образом это там взялось, такое воздействие, на каких механизмах основано. Такой анализ будет наверное полезным для всех, кто работает в жанре пейзажа.

А мне кажется, не стоит всё раскладывать в ряд Фурье до самых высоких гармоник. Исчезнет магия фотографии.

[YuriR]

Ключевая фраза сойдут за пейзаж звучит как мне кажется небрежно по отношению к художественности , душевности и к авторам.

Я использовал слово "сойдёт" в том смысле, что снимал эти кадры не как пейзаж. Это были места, о которых я слышал от деда с самого раннего детства и оказался там почти в 40 лет с семьёй. Там вообще оказалась какая-то невероятная история из разряда чудес. Мы встретили нынешнюю владелицу дома(она приехала на один день), мы встретили старушку, которая знала деда и его братьев, нас отвели на могилу брата деда, за которой ухаживали до тех пор, вообще - как будто нас ждали... Пошла метель, снимал прикрывая объектив как мог. У деда дома висела картина, которую ему нарисовал знакомый художник по его рассказу. Это второй снимок с деревом и колодцем. Только на картине дерево было поменьше и колодец поновей... Но если не знать всего этого, то сойдёт за пейзаж, которого Вы хотели.

[multiformat amateur]

А мне кажется, не стоит всё раскладывать в ряд Фурье до самых высоких гармоник. Исчезнет магия фотографии.

Для зрителя - да.

А для фотографа-пейзажиста - это просто освоение еще одной концепции, по которой выстраивается то, что он делает.

Если этого не формализовать, это нельзя передавать как новое знание.

Не всем же доходить к этому самостоятельно и интуитивно.

[Ветервголове]

Я использовал слово "сойдёт" в том смысле, что снимал эти кадры не как пейзаж. Это были места, о которых я слышал от деда с самого раннего детства и оказался там почти в 40 лет с семьёй. Там вообще оказалась какая-то невероятная история из разряда чудес. Мы встретили нынешнюю владелицу дома(она приехала на один день), мы встретили старушку, которая знала деда и его братьев, нас отвели на могилу брата деда, за которой ухаживали до тех пор, вообще - как будто нас ждали... Пошла метель, снимал прикрывая объектив как мог. У деда дома висела картина, которую ему нарисовал знакомый художник по его рассказу. Это второй снимок с деревом и колодцем. Только на картине дерево было поменьше и колодец поновей... Но если не знать всего этого, то сойдёт за пейзаж, которого Вы хотели.

Эта история известна только Вам, поэтому и ассоциации такие

[Biorobot]

Про душевность в пейзажном.



Кстати,

последний образ, думаю, в реальности видели все, кто когда-нибудь катался на поезде по Средней полосе России или в бесконечной снежной Западной Сибири.

И, вот эта "апелляция к чувственным воспоминаниям" может работать как механизм в восприятии фотокартины, для таких зрителей.

Вытаскивание уже глубоко сидящего образа - из глубин души.

Кажется я понял, что имеется в виду в этой теме под "душевностью".



Таковым для меня являются работы Георгия Колосова, в частности альбом "Русский Север" - https://georgiykolosov.ru/album_russkiy_sever.html

[YuriR]

Эта история известна только Вам, поэтому и ассоциации такие

Именно. А я и снимаю в основном что-то очень личное. Поэтому нет никакого смысла показывать эти фотографии. Мне давно не интересен сторонний зритель, прошёл через это лет 20 назад.

[multiformat amateur]

Именно. А я и снимаю в основном что-то очень личное....

YuriR, а можете показать пример чужих фотографий, которые являются для Вас душевными?

Чужих фото - это когда за фотокартинкой нет Вашей личной истории или воспоминаний... А есть просто чужое фото. Цветное. Пейзажное.

Такое возможно? Желательно из иностранных авторов, чтобы не было эмоциональной привязки к российским просторам, а была именно в чистом виде "фотография как светопись".

[YuriR]

[member="multiformat amateur"],

А есть просто чужое фото. Цветное. Пейзажное.

Такое возможно? Желательно из иностранных авторов, чтобы не было эмоциональной привязки к российским просторам, а была именно в чистом виде "фотография как светопись".

Наверное нет. Особенно в отношении пейзажа. Тут я скорей порадуюсь новой информации, мастерству фотографа. Но без сильных эмоций. По ФЭД - с холодным сердцем. Другое дело жанр, непостановочный портрет, городские сюжеты. Понятны люди, их переживания, повседневная жизнь, где бы это не происходило. Есть момент соучастия в происходящем. Поэтому люблю хороший стрит. Не простощёлки в городе, а маленькие сиюминутные городские истории. Они могут иметь очень сильный эмоциональный окрас. Кстати, люблю Кустодиева.

Про цвет скажу крамолу. В художественной фотографии он чаще мешает. А его отсутствие будит фантазию. Это как с голой и полуобнаженной женщиной.

[bugimen]

Всё сводится к тому, что эта тема - переливание из пустого в порожнее, так как многие считают, что понять художественность доступно только ему одному.

[ales21]

Всё сводится к тому, что эта тема - переливание из пустого в порожнее, так как многие считают, что понять художественность доступно только ему одному.

Абсолютно точно!!!

Субъективное, не материальное, взвесить нельзя!

А тем более навязать свое "чувство прекрасного", другим.



Тема аналог: Размышления о цвете. Не факт, что она разрастется до таких размеров, но предмет разговора тот же.