Как снимать красивое небо без использования фильтров?

[PENikoxist Ed]

мне кажется красивое небо надо снимать там где есть красивое небо. ну и брекетинг страшно помогает его потом вытянуть. лучше любых градиентников и поляриков.

[PENikoxist Ed]

хотя - да, не всем такое нравится. но я люблю когда небо настоящее. как я его видел.

[M.a.V.R]

хотя - да, не всем такое нравится. но я люблю когда небо настоящее. как я его видел.

Да, разное у всех нас небо получаеется. И видим мы его по разному

[bugimen]

Если без каких-нибудь допустройств и методов (брекетинг и т.д.), то нет ни чего проще - нужно лишь, чтоб в момент съемки Солнце находилось позади Вас или немного правее-левее.

[Earl]

Ну вот еще один снимок прикреплю в теме:



Солнца или луны в кадре нет, но "средний" снимок имел некоторые потери как в светах, так и в тенях. Правда брекетинг в две ступени в этом случае был излишним. В одну вполне достаточно было бы. Или даже лучше так - пристреляться, чтобы засветки на небе не было, включить брекетинг +2F в две ступени и проработать первым кадром небо, а вторым - всё остальное.

Сшивка снимков вручную, даже при наличии навыка работы в Фотошопе, занимает много времени.



Однако стоит один раз увидеть результат и все вопросы, всё "не хочу" исчезает. И долгая кропотливая обработка, и подъем затемно, чтобы застать хороший свет, и полуторачасовое стояние в воде - всё становится частью процесса, а значит уже не в тягость.

[bugimen]

[member="Earl"], если "щелк-щелк" относится к моему комментарию, то Вы зря.

[Earl]

[member="bugimen"], о, ни в коем случае. это я про себя.

[PENikoxist Ed]

[member="bugimen"], о, ни в коем случае. это я про себя.

а почему щелк щелк это плохо? я думаю на самом деле это хорошо.обработка - вынужденная вещь. просто сейчас без нее никуда. камеры слишком плохие еще. но обработка - это не фотография. это как на работе кроме интересной, творческой, интеллектуальной роботы приходится заниматься и всякой хренью - общаться с разными придурками, сидеть на бессмысленных совещаниях, выслушивать "мудрые" мысли руководства, общаться с разными бюрократическими службами и заполнять командировочные отчеты. это все хрень - просто без второго - не будет первого. это вынуждено. у кого это 10 % рабочего времени, у кого 90. но не верю что есть те у кого 0 % - никакой вынужденной херни. так и тут. просто камеры пока не умеют снимать нормально. и приходится что то придумывать. и даже придумывая все равно не получается как было. даже тратя кучу времени на эту хрень. может лет через 100 этого не будет и ккамеры сразу научатся делать нормальные снимки которых хоть на 90 % отражают реальность. но не сейчас. так что не надо иронии насчет щелк-щелк. это все хрень. это не фотография. это то что жизнь заставляет делать фотографов, но это не фотография. фотограф этого делать не должен. и как человек по мере проф роста и новых должностей передает все больше ерунды подчиненным (правда приобретая все больше другой ерунды) - так и фотографы - настоящие - должны все больше это делегировать своим технарям. дизайнерам там, графикам, кому угодно еще. но к фотографии обработка не имеет никакого отношения. там тоже можно найти свое творчество - но это другое творчество. не фотография, не ловля момента, не поиск идеи. просто вынужденная техническая сторона. которую любой нормальный фотограф будет всеми силами минимизировать. щелк щелк и есть фотография. причем это 100% всей фотографии. на щелк щелк она по сути заканчивается. и не надо тутиронизировать над самым главным в фотографии. развелось видно дизайнеров, которые считают себя фотографами.

[PENikoxist Ed]

кстати насчет неба. я все больеш понимаю что 80 % пейзажа это небо. когда начинал как и все гонялся за рельефом, интересными вещами на плоскости, за крупными видами. но сейчас все больше и больше снимаю именно небо. к сожалению хорошее небо бывает редко - обычно оно или просто голубое, или вообще серое и никакое. красивое небо надо ловить. плюс обычно как назло оно редко бывает именно там где интересный рельеф и пейзаж. бывает обычно адеж так что с одной стороны красивый рельеф, а с другой небо и вместе они сходится не хотят - хоть ты там 4 часа их жди. ну не хотят. так обычно и бывает. ругаешься - но снимаешь в основном именно небо. говорят профи делают проще и тупо потом накладывают рельеф на небо и все. и вообще имеют запас разных небес на все случаи жизни и под любой рельеф. но это принципиально не наш путь. мы любители и хотим сто процентных настоящих фотографий. даже если ты точно знаешь что это небо только что было над этим рельефом - ты просто ступил и не поймал - и ты точно знаешь что эта картина была - что то мешает потом наложить. недавно со мной такое было - совершенно безумные оранжевые облака висели - я их снимал с одного ракурса - но где не было ничего интересного на земле. а в 100 метрах от того места была панорама большой долины и эти облака висели прямо над ней. но не догадался эти 100 метров пройти. а когда прошел - их уже не было. точнее они уже потеряли свой цвет. и снял просто долину. можно было бы наложить - понимая что этот кадр был в реальности - но это все не то. те кто снимают для себя - а не для других - такого делать не будут. не увидел - значит не увидел. это не наш путь.



и вот другая проблема. используя любые фильтры, любые брекетинги и тд и тп - невозможно обычно получить то что было на самом деле. ну невозможно никак. никакие конвекторы, хдр плагины и ничего другого не поможет. никакие камеры, объективы и фильтры, хоть самые дорогущие. даже пленка. фотография по сути находится только в начале своего развития и пока абсолютно примитивна. и даже показывая что то ты понимаешь что сам видел что то в сто раз круче. и никогда никому не сможешь уже показать что ты видел.



вот простой пример. снял на Алтае недавно такой кадр.





вроде ничего так. правда как всегда красивый рельеф был справа, а небо слева и час ожидания так ни к чему и не привел - оно туда двигалось - но по ходу движения теряла свою красоту. но главная проблема не в этом. хрен с ним с рельефом - я готов напечатать просто фотографию с небом. но оно нифига было не такое! оно такое о-е было - я просто стоял там целый час и просто фигел. я реально такого почти никогда в жизни не видел. оно было просто безумное - необычайной красоты, глубины и цветов. просто неописуемое. а это что??? это не передает его и на 10 процентов. хотя я повозился - но невозможно вернуть то небо которое я видел. оно умрет вместе со мной - я не смогу никогда никому его показать. и адеж если я вам дам 100 равов на которых я его запечатлел со всеми экспозициями - вы тоже не сможете его воссоздать. даже если бы вы тоже его видели. ну НЕВОЗМОЖНО ЭТО!!! у меня была с собой огромная колекция фильтров Ли - на любой вкус. но и они бы не помогли. ничто не поможет. это главная беда фотографии - она не может нам показать этот мир настолько прекрасным как он есть. и обрабатывайте вы тут - переобрабатывайтесь хоть. ну никак. поэтому вопрос в теме правильный - но нет на него ответа. вообще. извините за пессимизм - но такое сложилось мнение. надо просто ездить и смотреть.



и в колорадо в этом году я такие небеса видел - просто не описать. фотографии увы не передают этого и на 10 %. я их даже обрабатывать не стал. там нечего ловить. тем более в тот день после 20 часового хайкинга накануне я просто не смог пойти в горы снова и снимал их из городка в котором жил - так что кроме неба там ничего нет (как всегда по закону подлости накануне я снимал множество офигенных гор - но вообще без неба, а на следующий охрененное небо - но уже без гор). но я его помню! а мои фото увы нет. и колорадское небо тоже умрет вместе со мной.

[PENikoxist Ed]

Юляша - вот можете на примере конкретной последней фотографии сказать как тут воздушное небо сделать? как??? просто интересно. могу вам дать все равы сколько хотите. есть какой то секрет?



ну вот или с того же места с рельефом. это максимум что я выжал. как его сделать хоть наполовину таким как оно было?