Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[MadFox]

[member="Oleksii"], А почему именно 40 ? что вы снимать собрались ?

[Oleksii]

[member="Oleksii"], А почему именно 40 ? что вы снимать собрались ?

35 или 40. Посмотрел по своим фото на 16-85, что многое снято в районе 35-40 (+-), вот и задумался, а не купить ли? Посмотрел кучу обзоров, а тут бац, на форуме и тему открыли . Что снимать? Так тоже, что и в обзорах: http://goo.gl/WhaPJ, http://goo.gl/CQ2GL, http://goo.gl/EJKns.

[MadFox]

Просто, дело в том, что у 40ки довольно маленькая минимальная дистанция фокусировки. и что-бы снять например бабочку во весь кадр - понадобится очень близко к ней подбираться.

А не каждой бабочке понравится если в нее объективом тыкать, или бабочка нужна хорошо приклеенная. Для насекомых ИМХО будет удобнее от 100мм что-то.



Если-же цветы снимать, и что-то не макро - тогда вполне.



Собственно из обзора и есть:

Я не могу назвать себя ярым любителем макро, но фотографировать на 40мм легко и непринуждённо, даже мне понравилось. Единственная и главная проблема, вам будет крайне сложно подобраться к насекомым на расстояние “выстрела”, так что вам пригодятся все ваши дипломатические способности:

[Oleksii]

Просто, дело в том, что у 40ки довольно маленькая минимальная дистанция фокусировки. и что-бы снять например бабочку во весь кадр - понадобится очень близко к ней подбираться.

А не каждой бабочке понравится если в нее объективом тыкать, или бабочка нужна хорошо приклеенная. Для насекомых ИМХО будет удобнее от 100мм что-то.



Если-же цветы снимать, и что-то не макро - тогда вполне.



Собственно из обзора и есть:

Именно-именно! Я бы сказал, скорее не макро, а предметка, как встречал в литературе, детскую железную дорогу, например. Для макро есть 105. Про приклеенную бабочку понравилось. Любят они дразниться, есть такое

[oleg2oleg]

Именно-именно! Я бы сказал, скорее не макро, а предметка, как встречал в литературе, детскую железную дорогу, например. Для макро есть 105. Про приклеенную бабочку понравилось. Любят они дразниться, есть такое

Полностью согласен с MadFox. Насекомышей на него снимать можно, но сложно, там дейсвтительно надо насекомыша на переднюю линзу сажать... а вот цветочки (я выкладывал), или предметку некрупную - самое то!



эта ракушка от силы сантиметра полтора... )))

[Сергей Смирнов]

Часто на 1.8 снимаете?

Хм, сравнили фикс с зумом, ню-ню. Еще цены сравните тех девайсов, и модели давайте, щас порвем.

35-кой снимаю как раз, в основном, на 1.8, для того и покупался. К резкости по центру претензий нет, а края меня не волнуют для тех сюжетов, которые им снимаю. Да, стекло довольно тормозное (не думаю, что 40-й макрик сильно шустрее), хроматючее в зоне нерезкости (лечится без особых проблем). Что касается боке, то 35-ка -- линза "ближнего боя": если объект дальше примерно метра, фон моет уже не красиво, дальше пары метров - просто омерзительно. 40-й в этом смысле лучше. Но: он (35Г) предельно дешёвый, маленький, лёгкий, с относительно универсальным, "стандартным", ЭФР и, главное, светлый.

А вообще, если бы мне сейчас предложили купить один из этих объективов(а 35-ку я брал, когда 40-й ещё только появился и стоил каких-то странных денег), то я бы сильно подумал... и не купил бы ни один из них.

Что касается зумов, то я только хочу сказать, что по качеству картинки на 35-40мм некоторые из них будут практически неотличимы и от 35Г и от 40 тоже. Например, новая сигма 17-50.

[Dmitro]

Например, новая сигма 17-50.

Зачем нужен зум, который не может снять макро? Вы для каких целей то. Все нормальные фотографы снимают макро, значит надо брать макрик. Да и вообще, я уже достаточно взрослый, чтобы понимать, что самое лучшее качество дадут только фиксы, на которые и надо снимать, пусть даже у меня будет и 3 зеркалки в работе сразу. Надоели мне эти зумы.

[Dmitro]

Просто, дело в том, что у 40ки довольно маленькая минимальная дистанция фокусировки. и что-бы снять например бабочку во весь кадр - понадобится очень близко к ней подбираться.

У любого стекла есть и + и минусы. 40-ка более универсальна, чем 60 или 105. Купил 40-ку, начал учиться снимать, совсем другой мир. Пока на что-то длинее не тянет, охватывает много сюжетов. О том что есть еще 60 и 105 знаю. Дело в окупаемости, необходимости, целесообразности, все это надо учитывать. Пока у меня все.

[MadFox]

Все нормальные фотографы снимают макро, значит надо брать макрик.

Говорите, говорите, я вас внимательно слушаю и записываю

О том что есть еще 60 и 105 знаю.

Осталось узнать еще о 50/1.4



ЗЫ: остался не выясненным вопрос о кропнутой, недавно выпущенной 60/2.8 макро. Вы как-то аккуратно слились с данного вопроса. (хотя и без этого веселья хватило)

[oleg2oleg]

Все нормальные фотографы снимают макро, значит надо брать макрик.

а еще все нормальные фотографы снимают портреты. значит нужно брать портретник.

а еще все нормальные фотографы снимают пейзажи. значит нужно брать пейзажник.

а еще все нормальные фотографы снимают репортажи. значит нужно брать репортажник.