Объектив для путешествий 2018 на D7100

[techpuncher]

Вам, как практикующему фотографу, нужно помнить, что ЭФР никогда никто не учитывает и всерьез не воспринимает (кроме как для объяснения на пальцах начинающим), и в калькуляторе нужно выставлять истинное ФР.



Для того, чтобы смотреть 100% на экране монитора, и именно это важно для теледиапазона и макро, (каждый пиксель камеры - в каждый пиксель монитора), кроп-факторы и ЭФР значения не имеют. Имеет значение только абсолютное смещение (смаз) по пикселям матрицы или монитора, что в данном случае будет одно и то же.

В зря упорствуете в своих заблуждениях - особенно ваше первое утверждение "доставляет"(с)

Ага, 50мм на ФФ штатник на все про все, а на двакропе например это уже "теле" (про камеры смартфонов промолчу) - то есть, всерьез воспринимать эти "незначительные нюансы" не надо? - и будем вставлять в калькулятор истинное ФР, хотя сюжеты съемок и перспектива фотографий на выходе будут ну совсем разные для ФФ и кропа ?! - так мы очень далеко пойдем.



Второе ваше утверждение не смог внятно уяснить, но не разобравшись с первым, вы и во втором скорее наделаете ошибок - подставьте все же в таблицу ФР исходя из равных ЭФР.

[mr.Ricco]

[oft]del[/oft]

[Julysha]

В зря упорствуете в своих заблуждениях - особенно ваше первое утверждение "доставляет"(с)

Ага, 50мм на ФФ штатник на все про все, а на двакропе например это уже "теле" (про камеры смартфонов промолчу) - то есть, всерьез воспринимать эти "незначительные нюансы" не надо? - и будем вставлять в калькулятор истинное ФР, хотя сюжеты съемок и перспектива фотографий на выходе будут ну совсем разные для ФФ и кропа ?! - так мы очень далеко пойдем.



Второе ваше утверждение не смог внятно уяснить, но не разобравшись с первым, вы и во втором скорее наделаете ошибок - подставьте все же в таблицу ФР исходя из равных ЭФР.

Господи!



ФР - это инвариант для данной системы (в нашем случае для ФФ и кропнутых камер никона). Если поставить какой-то объектив (фикс для простоты с ФР 85 мм, как в примере) сначала на кроп, а потом на ФФ и сфотографировать со штатива один и тот же сюжет (штатив при этом не переставлять!), то на матрицах получится одно и то же изображение, абсолютно одинакового размера. Только в одном случае это изображение поместится на матрице 36х24 мм, а в другом - частично срежется матрицей 24х16 мм. Если плотности пикселей матриц совпадают, то при открытии на одном и том же мониторе этих картинок на 100% все фрагменты изображений на них окажутся абсолютно одинакового размера и полностью совпадут. Если на какой-то матрице плотность пикселей окажется больше (например, на Д7200 по сравнению с Д810), то тогда на экране монитора фрагмент изображения с Д7200 окажется крупнее по сравнению с тем же фрагментом на Д810. Если же плотности пикселей на матрицах одинаковые (как в Д800 и Д7000), то фрагменты полностью совпадут и на матрицах, и на мониторе (при открытии картинки на 100%}.



Фокусное расстояние здесь не при чем, оно лишь формирует определенное изображение на плоскости, находящейся на расстоянии рабочего отрезка от байонета. А какая там стоит матрица, этот факт на ФР никак не влияет. Он влияет лишь на то, какую часть на матрице будет занимать тот или иной фрагмент изображения. В случае кропа изображение обрежется по краям, но размер его элементов на матрице будет таким же, как и на ФФ-матрице. Фотографы в этом случае говорят, что объект на кропе виден под меньшим углом. К ФР это никакого отношения не имеет, это имеет отношение к разной величине матриц.



Раз размеры изображения на различных матрицах по размеру совпадают, то совпадают и их любые нежелательные сдвиги (смазы, вызванные движением объекта). В случае матриц с одинаковой плотностью пикселей смазы при просмотре на одном и том же мониторе (на 100%) тоже совпадут. А если плотность пикселей на матрица разная, то смаз на мониторе будет длиннее с той камеры на которой матрица имеет наибольшую плотность пикселей, поскольку в смаз, скажем в 0.1 мм, на первой матрице поместится на 50 пикселях, а на другой - на 70. Чтобы смазы на мониторе оказались одинаковыми, действие смаза на матрице с большей плотностью пикселей должно быть короче, то есть выдержка на этой камере должна быть короче. И здесь не имеет значения, кроп это или ФФ. Поскольку длина одинакового по силе смаза на мониторе определяется плотностью пикселей на матрице (если смотреть на мониторе на 100%).



А критичная выдержка вычисляется очень просто, из геометрических соображений: какое время должен двигаться объект с заданной скоростью (в направлении, перпендикулярном оптической оси) и на заданном расстоянии от камеры, чтобы за это время при данном ФР его проекция на матрице сместилась не более, чем на один пиксель этой матрицы.

[MUR]

Не обижайтесь. Ничего не вырвано, а неудачно скопировано. Пишу с планшета.

Тогда вина моя, что не правильно понял.

[AleksM]

...

Если поставить какой-то объектив (фикс для простоты с ФР 85 мм, как в примере) сначала на кроп, а потом на ФФ и сфотографировать со штатива один и тот же сюжет (штатив при этом не переставлять!), то на матрицах получится одно и то же изображение, абсолютно одинакового размера. Только в одном случае это изображение поместится на матрице 36х24 мм, а в другом - частично срежется матрицей 24х16 мм. Если плотности пикселей матриц совпадают, то при открытии на одном и том же мониторе этих картинок на 100% все фрагменты изображений на них окажутся абсолютно одинакового размера и полностью совпадут. Если на какой-то матрице плотность пикселей окажется больше (например, на Д7200 по сравнению с Д810), то тогда на экране монитора фрагмент изображения с Д7200 окажется крупнее по сравнению с тем же фрагментом на Д810. Если же плотности пикселей на матрицах одинаковые (как в Д800 и Д7000), то фрагменты полностью совпадут и на матрицах, и на мониторе (при открытии картинки на 100%}.

...

Для тех, кто геометрию и физику в школе не прогуливал, это не должно быть особо сложным для понимания.



А вот по этой же причине и качество самого изображения при 100% просмотре должно быть примерно одинаковым, наверное? Вы как-то выкладывали тесты с сайта DXo (вроде бы) по которым было видно, что качество картинки с D850 и D500 одинаковое при условиях, которые Вы описали выше.

[techpuncher]

Боже мой!



Юляша, мне не нужно рассказывать про инварианты и как что строит объектив, и как кроп обрезает (или ФФ "расширяет") - это чтобы оправдать сравнение "теплого с мягким" по вычислениям в калькулятооре выдержки.

Вернемся к "истокам". Ваш вчерашни пост 126

" Еще одно неудобство кропа: для того, чтобы на кроп снимать без смаза и шевеленки, выдержка должна быть заметно короче, чем на ФФ. Если света мало, то придется поднимать ИСО, а это повлечет дополнительные шумы, и на кропе с ними тяжелее справиться, чем на ФФ, по описаной выше причине. " (Юляша)

Прямой смысл первого предложения этой фразы, что кроп "усугубляет" проблему шевеленки и треует более коротких выдержек - и речь (из фразы) о съемке статики, хотя и с динамикой будет ровно аналогично.

На ФФ например снимает фотограф сюжет на 50мм (200мм), если он будет снимать на кропе, то поставит ФР 35мм (135мм) чтобы получить схожий результат - компоновку и перспективу кадра. Так будут на кропе какие-то проблемы с шевеленкой-смазом белее чем с ФФ камерой ?! - по вашей изначальной фразе "да", а по моему "нет".

Это же "нет" показывает и "ваш" калькулятор (хотя он про динамику)! - если в него с пониманием подставить значения ФР для ФФ и кропа, исходя из равенства съемочноых условий и и результата по компоновке кадра и изображения.

Вы мне зачем рассказываете про "фокусное расстояние не при чем, оно лишь обрезает..."(с) и прочий ликбез не касаемо напрямую вопроса ?!



ЗЫ. Поскольку большинство сюжетов для фотографов все же статика ( и в вашей практике тоже), то обосновать свое изнчальное утверждение об усугублении проблемы "шевеленки-смаза" на кропе для статики без "динамического" калькулятора сможете? - это я про геометрическую оптику и угловые колебания камеры при спуске затвора. Да и АлексМ наверно сможет что-то добавить, как непрогуливавший физику в школе.

[Julysha]

На ФФ например снимает фотограф сюжет на 50мм (200мм), если он будет снимать на кропе, то поставит ФР 35мм (135мм) чтобы получить схожий результат - компоновку и перспективу кадра. Так будут на кропе какие-то проблемы с шевеленкой-смазом белее чем с ФФ камерой ?! - по вашей изначальной фразе "да", а по моему "нет".

Это же "нет" показывает и "ваш" калькулятор (хотя он про динамику)! - если в него с пониманием подставить значения ФР для ФФ и кропа, исходя из равенства съемочноых условий и и результата по компоновке кадра и изображения.

Не выкручивайтесь и не додумывайте, как студент, который попался на неправильном ответе Извините, но на эту ремарку Вы сами напросились!



У фотографа есть только один единственный объектив, фикс. Он стоит на одном и том же месте. Пусть у него будет телевик 200 мм(и фотограф не побежит покупать фикс 135 мм). И он ставит его либо на ФФ-камеру, либо на другую (кроп или ФФ), чтобы сфотографировать пробегающую мимо лошадь (или спортсмена). Чтобы потом вырезать из кадра 100% кроп и поместить его в свой блог (аналог рассматривания картинки, открытой на 100% на мониторе, именно так проверяют резкость и фокусировку, чтобы отобрать брак). Я Вам очень подробно и терпеливо разъяснила, почему на кропе (или другой камере) ему придётся снимать с более короткой выдержкой (если плотность пикселей на кропе больше, чем на ФФ), либо с такой же, если плотности пикселей совпадают.



Берем другую ситуацию: фотограф снимает то же самое, с того же места, на ту же оптику и камеры. Но результат не будет кропить и рассматривать на 100%, а сразу напечатает, как есть, в А4. В этом случае резкость и выдержка, критичная для предотвращения смазов, определится кружком нерезкости. Поэтому и в этом случае кроп окажется в более неудобном положении: для него придется выдержку укорачивать. Выдержка для кропов с любой матрицей и числом пикселей на ней будет одинаковой, для всех ФФ -тоже, но на ФФ выдержка окажется длиннее.



На практике фотограф, который поставил свой объектив (телевик, фикс, зум) с привычного ФФ на кроп с большей плотностью пикселей, сразу замечает, что те же сюжеты приходится снимать с более короткой выдержкой. Если раньше он снимал на своем пределе с рук с 1/20, то на кропе ему потребется выдержка длиннее.

[SergUM]

Боже мой!

...

пример, как могут существовать два правильных ответа, если итогом назначить различные критерии: оценка смаза по пиксель-в-пиксель и оценка смаза при вписывание-всей-картинки-в-размер-экрана... Точно то же самое, что при срадискуссиях про ФР и ЭФР: в одном случае учитываются границы кадра, а в другом игнорируются...

[techpuncher]

Не выкручивайтесь и не додумывайте, как студент, который попался на неправильном ответе Извините, но на эту ремарку Вы сами напросились!

А по мне, так все ровно наоборот касаемо персоналей.

У фотографа есть только один единственный объектив, фикс. Он стоит на одном и том же месте. Пусть у него будет телевик 200 мм(и фотограф не побежит покупать фикс 135 мм). И он ставит его либо на ФФ-камеру, либо на другую (кроп или ФФ), чтобы сфотографировать пробегающую мимо лошадь (или спортсмена). Чтобы потом вырезать из кадра 100% кроп и поместить его в свой блог (аналог рассматривания картинки, открытой на 100% на мониторе, именно так проверяют резкость и фокусировку, чтобы отобрать брак). Я Вам очень подробно и терпеливо разъяснила, почему на кропе (или другой камере) ему придётся снимать с более короткой выдержкой (если плотность пикселей на кропе больше, чем на ФФ), либо с такой же, если плотности пикселей совпадают.

Вы же вроде должны знать что такое "абстрагироваться" и приводить к "при прочих равных" - а вы здесь просто фантазируете на тему "а вдруг..., а если... " А то я "нафантазирую", что у фотографа был например зум 28-300, и он легко мог выставить в приведенном мной ранее примере требуемый ФР(ЭФР) хоть на ФФ хоть на кропе (исключая края диапазона).

Только подобные "зарисовки с натуры" (что и как кто-то будет делать) здесь не очень уместны.

Берем другую ситуацию: фотограф снимает то же самое, с того же места, на ту же оптику и камеры. Но результат не будет кропить и рассматривать на 100%, а сразу напечатает, как есть, в А4. В этом случае резкость и выдержка, критичная для предотвращения смазов, определится кружком нерезкости. Поэтому и в этом случае кроп окажется в более неудобном положении: для него придется выдержку укорачивать. Выдержка для кропов с любой матрицей и числом пикселей на ней будет одинаковой, для всех ФФ -тоже, но на ФФ выдержка окажется длиннее.

У нас изначально другая ситуация - фраза не вырвана из контекста и воспринимается как есть - "Еще одно неудобство кропа: для того, чтобы на кроп снимать без смаза и шевеленки, выдержка должна быть заметно короче, чем на ФФ..."(с) Юляша

Куда вас "уносит"? - в какие дали?

На практике фотограф, который поставил свой объектив (телевик, фикс, зум) с привычного ФФ на кроп с большей плотностью пикселей, сразу замечает, что те же сюжеты приходится снимать с более короткой выдержкой. Если раньше он снимал на своем пределе с рук с 1/20, то на кропе ему потребется выдержка длиннее.

У этого фотографа наверно зум заклинило... Я сдаюсь.

[techpuncher]

пример, как могут существовать два правильных ответа, если итогом назначить различные критерии: оценка смаза по пиксель-в-пиксель и оценка смаза при вписывание-всей-картинки-в-размер-экрана... Точно то же самое, что при срадискуссиях про ФР и ЭФР: в одном случае учитываются границы кадра, а в другом игнорируются...

Это пример того, как из неправильного, поспешного ответа, дополнив его "а там только фикс, а магазина рядом с другими объективами не было, зум заклинило и т.п" всегда можно сделать а-ля "правильный".