Магия ФФ. А есть ли она?

[multiformat amateur]

нет, это пока скорее мои догадки. ФФ снимал, но не на полтинник и мало.

Такие мои предположения из-за того, что на кропе с одной точки съемки, 35 по углу вроде самое то, но перспектива растянута, а с полтинником перспектива 1:1, но тесновато. Отсюда делаю предположение, что, наверное, на ФФ все должно совпасть. Еще не проверял.

Несколько выше Ваше предположение

"угол зрения тот же самый, но перспектива меняется"

было подано как факт.

А это плохо.









Проверьте пожалуйста, это на досуге, на реальной практике.

[multiformat amateur]

ну как раз для пейзажа нужен ФФ и только ФФ

Для пейзажа нужна камера с оптикой, которую человек способен унести до места съемки не убиваясь.



Если для производства конкретного пейзажа проще и удобнее отнести на место D7000 + 70-300 + легкий штатив,

вместо, скажем, D700 + 100-400, и более тяжелого штатива, значит, D7000 бужет более пейзажной камерой в данном конкретном случае. Это просто иллюстрация неполной однозначности выбора. Мне кажется, выбор техники для конкретного вида съемок не определяется только форматом кадра, на мой взгляд. Это всегда выбор комплекса факторов. А если же касаться абстрактного понятия качества картинки, пригодного для высокодеталрованной проработки природных фактур, безотносительно к весу носимого оборудования, то D700 тут в полном аутсайде, на мой взгляд, нужна более серьезная техника.

[vi_kon]

Несколько выше Ваше предположение

"угол зрения тот же самый, но перспектива меняется"

было подано как факт.

А это плохо.









Проверьте пожалуйста, это на досуге, на реальной практике.

Я выше тоже написал, "наверное", но теперь вижу, что не совсем туда его поставил и смысл исказился.

С другой стороны все что здесь пишут - личные мнения. И по мне, так 35-ка на кропе искажает перспективу.

И вместо нравоучений лучше приведите обратные факты.

[Genn]

[member="multiformat amateur"],

1. Я пробовал. Описанное vi-kon наблюдал неоднократно. Лучше всего это заметно при использовании трансфокатора - но только на полном кадре.

2. D7000 напоминает полководца без армии, ибо полу кадровой пейзажной оптики на него нет. Так что пример с перетаскиванием - умозрительно ложный.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"],

1. Я пробовал. Описанное vi-kon наблюдал неоднократно. Лучше всего это заметно при использовании трансфокатора - но только на полном кадре.

Хочется уточнений.

С одного и того же места, с одной и той же точки съемки

(с установленного штатива, скажем) делаются два кадра:



- трансфокатором, установденным на фокусное расстояние 50 мм - на полнокадровую камеру.

- трансфокатором, установленным на фокусное расстояние 33 мм (тот же угол зрения) - на кроп камеру.

для чистоты эксперимента и ликвидации влияния боке на восприятие, дырку зажимаем полностью, до F/16 скажем.



И, несмотря на одну и ту же точку съемки и угол зрения объектива, у Вас получалась разное построение перспективы ("растянута"-"сжата") в этих двух кадрах, да?

[multiformat amateur]

2. D7000 напоминает полководца без армии, ибо полу кадровой пейзажной оптики на него нет.

Что такое пейзажная оптика?

Вот Майк Рейфман долгое время снимал пейзажи на D2x (если не ошибаюсь, у него тогда были Токина 12-24, Никкор 17-55 и что-то еще). И его пейзажи вполне впечатляют, не чета многим владельцам полнокадровой техники. Вероятно он не знал, что полукадровой оптики пригодной для пейзажа у него нет.







Видите ли, Геннадий, если вести разговор с позиции снобизма, то и D700 тоже малопригодна для съемки пейзажа, по большому счету. Снимая подобными камерами, мы в любом случае погружаемся в компромисс. Просто в случае D700 компромисс будет одним, а в случае D7000 компромисс будет несколько иным, и не хуже. Если человек учитывает эти компромиссы, то он успешно может работать хоть тем, хоть этим, грамотно подобрав оптику, включив принцип разумной достаточности... И соответствия задачам. Напомню, диалог начался с того, что один коллега высказался, что для него D7000 предпочтительнее для аутдоор съемок. Ему возразили, что мол для пейзажа ФФ и только ФФ... Мне представляется, второе утверждение довольно спорным по двум причинам: оно может не быть оптимальным для первого коллеги. И оно неоптимально для данного жанра вообще, если под "ФФ" подразумевать D700...

[Genn]

Хочется уточнений.

Вам Про Фому, а вы про Ерему.



Описанный вами опыт никак не раскрывает ответа на парадокс, упомянутый vi-konом.

[Genn]

Видите ли, Геннадий, если вести разговор с позиции снобизма, то ...

Если ничего другого не остается - то можно попробовать обвинить собеседника в снобизме.

Ибо указать на легкий пейзажный прайм 17 мм/1.4 или 23/1.4 обеспечивающий на D700 такое же качество как 2/28 или 2/35 на D700 - не получается.





ЗЫ: Самое главное забыл написать - оптика должна быль легче полнокадровых субститутов в два раза.

[multiformat amateur]

Если ничего другого не остается - то можно попробовать обвинить собеседника в снобизме.

Я не обвинял Вас ни в чем.

Это Вы уже сами додумали, Геннадий,

видимо спроецировав высказанное в пространство соображение - конкретно именно на себя

...легкий пейзажный прайм 17 мм/1.4 или 23/1.4...

Как много хорощих пейзажей в мире снято на широкоугольники на дырке 1.4 или пусть 2,0?

Мастера пейзажа на таких диафрагмах не снимают. В реальности светосильный ширик для пейзажной работы - это почесать технократический гондурас скорее. Игра в технологические возможности. Типа, какие мы крутые на большом джипе в булочную ездим. Или быть может, блажь начинающего пейзажиста, не понимающего приоритетов при выборе оптики, что важно а что нет. Реально ведь пейзажка на ширик все равно будет происходить на прикрытых дырках в подавляющем большинстве случаев. И, приоритеты в выборе шириков для пейзажной работы совсем другие, по-большому счету. Например, хорошая работа именно на прикрытых дырах, минимизация замыливания на предельно закрытых дырках прежде всего. Это гораздо важнее светосилы.



.

[Genn]

Мастера пейзажа на таких диафрагмах не снимают.

Еще одна развернутая теоретическая база, укладывающаяся в банальное "ну нэ шмохла".