Магия ФФ. А есть ли она?

[Старк]

А серёдки не будет по вашему? Угол небольшой, линзы в середине должны быть не сильно меньше

мгм.. так в середине то как раз лучи света ПЕРЕКРЕЩИВАЮТСЯ. оптический прицел видели когда-нибудь ? сильно он толстый в середине ?

[Старк]

да что там далеко ходить, возьмите хоть свой 600/4, вот Вам и форма 300/4 СХ

[M1GeL]

мгм.. так в середине то как раз лучи света ПЕРЕКРЕЩИВАЮТСЯ. оптический прицел видели когда-нибудь ? сильно он толстый в середине ?

Я предлагаю нарисовать в масштабе, а можно 1:1, ход лучей в идеализированном объективе с передней линзой 75 мм, длинной 300мм, матрицей размером что-то около 15мм. Там схождение лучше далеко не по серёдке будет, и всё явно в этом плане скромнее, чем у ретрофокусного ширика. Вставим мотор - и размеры не сильно меняются. Плюс схождение лучей наверное не в стекле будет.



А самое главное - овчинка выделки не стоит. Рамзер линзы будет меньше. Но не на много меньше, чем для зеркалки. А вот потенциальных покупателей линзы - раз, два и обчёлся. Поэтому кому надо - поставят через переходник от зеркалки. Это если отвечать на вопрос, почему производить не будут отдельно линзу для кропа. Потому что есть универсальная, для ФФ, на все форматы.

[Старк]

А самое главное - овчинка выделки не стоит. Рамзер линзы будет меньше. Но не на много меньше, чем для зеркалки. А вот потенциальных покупателей линзы - раз, два и обчёлся.

с этим никто никогда и не спорил.



чтобы хоть сколь нибудь объективно рисовать схему объектива, лично мне нужно прочесть пару тройку толстых томов по оптике, классическим схемам, перспективным разработкам. а иначе это будет не рисование, а гадание на кофейной гуще.



меня вполне устраивает ситуация, когда Вы думаете, что 300/4 СХ будет такой же, как и 300/4 ФФ, а я - что по форме как 600/4, только в 2 раза короче и 77мм передняя линза.

[M1GeL]

С формой я в целом не спорю, спорю с массой и размерами.

Размеры в длинну сильно не изменятся. размер передней линзы тоже.

Форма поможет сэкономить процентов 20 веса от силы. Вряд ли объектив будет тоньше 5сму основания. Пусть даже и от середины.

Поэтому линейные размеры (длинна и толщина в широкой части) сильно не изменятся. Масса изменится, пусть, на 20% из-за обрезков, да даже если и на 30%, всё равно это не в 2,7 раз, потому что кроп мы уже один раз посчитали, дальше принципиальные уменьшения конструкции - только за счёт ухудшения качества

[Мозгляк]

Мантра "камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения".

Жил-был чувак - Ken Rockwell, который снимал многими-многими камерами. Но какими бы камерами он не снимал - выходило как всегда. Поэтому он сделал вполне правильный вывод: "My Camera Doesn't Matter". И всё было бы хорошо, но чувак этот не только хреново снимал, но ещё был деятелен и крайне общителен. А так как у чувака не было хорошо снимающих знакомых, то он сделал весьма скоропалительный и довольно глупый вывод, что и для любого другого человека на планете свойства камеры не имеют ни какого значения. Почему и у кого опус "Your Camera Doesn't Matter" вызвал полное понимание и одобрение? Исключительно у тех фотографов, у которых ни с какой камерой не получается нормально снимать и потому, что их опыт полностью совпадает с опытом Кена.

Иногда, правда, терзают смутные сомнения, а может Кен не столь глуп и ясно понимал, что его философские опусы будут читать только такие же как он, не умеющие снимать люди? Будем надеяться, что наши фотографы иногда будут читать и других авторов, которые являются реальными фотографами. Например:



If you want to change your photographs, you need to change cameras. Changing cameras means that your photographs will change. A really good camera has something I suppose you might describe as its own distinctive aura.



-- Nobuyoshi Araki

[fozitronic]

хрень какую-то развели на несколько страниц... Всю ветку засрали!

Дико извиняюсь, но какое отношение все эти математические споры имеют к озвученной теме?!

Создайте себе отдельную тему и там сритесь ругайтесь.

А если по теме - все же хотелось бы увидеть парные снимки с кропа и ФФ для сравнения магии картинки.

[low_ryder]

хрень какую-то развели на несколько страниц... Всю ветку засрали!

А если по теме - все же хотелось бы увидеть парные снимки с кропа и ФФ для сравнения магии картинки.

Посмотрите тут - http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[fozitronic]

Очень спасибо!)) Примного благодарен!)))

[low_ryder]

Очень спасибо!)) Примного благодарен!)))

незачто, я эту сцылку на этом форуме где-то откопал )

По сабжу - самая большая разница ФФ vs ДХ для меня в ГРИПе и светлом вьюфайндере остальное мне побоку.

[Yurydan]

А если по теме - все же хотелось бы увидеть парные снимки с кропа и ФФ для сравнения магии картинки.

- да вряд ли кто-то будет сейчас бегать снимать одни и те же планы разными камерами, чтобы подтвердить/опровергнуть магию FF.

[M1GeL]

Ага, а потом выкладывать ресайз до веба, чтобы картинки были абсолютно идентичными

[multiformat amateur]

- да вряд ли кто-то будет сейчас бегать снимать одни и те же планы разными камерами, чтобы подтвердить/опровергнуть магию FF.

Если речь идет не о сюжетах, сделанных на диафрагме 1.4-2.0, то там не только снимать надобно параллельно,

но и печатать на бумагу оба варианта. Чтобы увидеть разницу в тональных передачах на мелких деталях.

В вебе все это умрет при ресайзе.

[Sib-drakon]

Пришёл к выводу.

1. Для профессионала - портретиста вопрос выбора - не вопрос. D700 однозначно.

2. Для пейзажа - меньше хлопот и больше очевидного удовольствия - D7000. Это не значит, что "D700 для пейзажа хуже".

3. Все эмоции и 90 процентов доводов - от желания сэкономить и найти для этого оправдания.

Я - любитель с хорошим опытом и отличными глазами. Мой интерес (пока) в основном - пейзаж. Денег нету ни черта. Сейчас у меня D80. Куплю D7000, и думаю, что буду щастлив надолго. Знаю, что если бы было бабло, взял бы D700 и не парился бы вообще.

Надоело читать, пойду работать :)))

[PENikoxist Ed]

ну как раз для пейзажа нужен ФФ и только ФФ (лучше конечно СФ - это если этим заниматся\ серьезно). но ФФ - минимум. снимая на широком угле разница между тем что даст даже 700-ка (не гворю уже о 800ке) и 7к - огромна. на одних и тех же линзах. и по глубине, перспективе, возможностям оптики и тд. кроп в основном хорош просто для тревела ибо компактнее, и возможно для фотоохоты на птичек. хотя после выхода Д800 это тоже уже спорно.

[PENikoxist Ed]

если вам интересен именно пейзаж и есть строгий бюджет - возьмите второй пятак, их сейчас будут выкидывать в массовом порядке бу - как было с первым когда второй вышел. думаю за 50 реально будет найти. да и Д700 в америке уже стоит 65к наших рублей новая, думаю и у нас бу будут ниже 60 скоро - через месяц два точно. а 7к имхо не пейзажная камера ни капли, да и хорошей кропнутой пейзажной оптики вроде особо и нет. а покупать цейссы по 2к чтобы их испоьзовать на кроп? сомнительно. правда и Д700 не то чтобы пейзажная особо...

[vi_kon]

Для меня магия ФФ, наверное, в том, что полтинник на ФФ 1) передает наиболее естественно пространственную перспективу, обеспечивая при этом 2) наиболее привычное поле зрения. 35-ка на кропе сохраняет угол, но искажает перспективу, полтинник на кропе соблюдает перспективу, но угол дает уже ближе к портретному.

[multiformat amateur]

полтинник на ФФ передает наиболее естественно пространственную перспективу, обеспечивая при этом наиболее привычное поле зрения.

35-ка на кропе сохраняет угол, но искажает перспективу...

Пробовали ли снимать один и тот же сюжет



- полтинником на ФФ

- 35мм фокусным на кропе

без изменения точки съемки?

[vi_kon]

Пробовали ли снимать один и тот же сюжет



- полтинником на ФФ

- 35мм фокусным на кропе

без изменения точки съемки?

нет, это пока скорее мои догадки. ФФ снимал, но не на полтинник и мало.

Такие мои предположения из-за того, что на кропе с одной точки съемки, 35 по углу вроде самое то, но перспектива растянута, а с полтинником перспектива 1:1, но тесновато. Отсюда делаю предположение, что, наверное, на ФФ все должно совпасть. Еще не проверял.

[multiformat amateur]

ну как раз для пейзажа нужен ФФ и только ФФ (лучше конечно СФ - это если этим заниматся\ серьезно).

но ФФ - минимум. снимая на широком угле разница между тем что даст даже 700-ка ...и 7к - огромна.

на одних и тех же линзах.

Мне кажется очень большая проблема состоит в том, что народ рассматривает

некое дополнительное условие, обозначенное жирным в цитате.



Тогда как соблюдение этого условия совершенно необязательно.

Кроп и ФФ - это просто разные системы, требующие разной оптики.

Вот, к примеру, на Пентакс-945 (это СФ-кроп) можно поставить линзы от Пентакса-67 (СФ-ФФ)

технические возможности существуют. Но, мало кто этим занимаются. А пользуются оптикой,

специально рассчитанной для -645. Такая же логика может быть и для Никонов. Снимаете

на кроп - подбирайте оптику, рассчитанную на кроп. И не будет дополнительного бонуса

" в пользу ФФ". Просто это разные форматы, требующие каждый своего набора линз.

А не "тех же самых".

[multiformat amateur]

нет, это пока скорее мои догадки. ФФ снимал, но не на полтинник и мало.

Такие мои предположения из-за того, что на кропе с одной точки съемки, 35 по углу вроде самое то, но перспектива растянута, а с полтинником перспектива 1:1, но тесновато. Отсюда делаю предположение, что, наверное, на ФФ все должно совпасть. Еще не проверял.

Несколько выше Ваше предположение

"угол зрения тот же самый, но перспектива меняется"

было подано как факт.

А это плохо.









Проверьте пожалуйста, это на досуге, на реальной практике.

[multiformat amateur]

ну как раз для пейзажа нужен ФФ и только ФФ

Для пейзажа нужна камера с оптикой, которую человек способен унести до места съемки не убиваясь.



Если для производства конкретного пейзажа проще и удобнее отнести на место D7000 + 70-300 + легкий штатив,

вместо, скажем, D700 + 100-400, и более тяжелого штатива, значит, D7000 бужет более пейзажной камерой в данном конкретном случае. Это просто иллюстрация неполной однозначности выбора. Мне кажется, выбор техники для конкретного вида съемок не определяется только форматом кадра, на мой взгляд. Это всегда выбор комплекса факторов. А если же касаться абстрактного понятия качества картинки, пригодного для высокодеталрованной проработки природных фактур, безотносительно к весу носимого оборудования, то D700 тут в полном аутсайде, на мой взгляд, нужна более серьезная техника.

[vi_kon]

Несколько выше Ваше предположение

"угол зрения тот же самый, но перспектива меняется"

было подано как факт.

А это плохо.









Проверьте пожалуйста, это на досуге, на реальной практике.

Я выше тоже написал, "наверное", но теперь вижу, что не совсем туда его поставил и смысл исказился.

С другой стороны все что здесь пишут - личные мнения. И по мне, так 35-ка на кропе искажает перспективу.

И вместо нравоучений лучше приведите обратные факты.

[Genn]

[member="multiformat amateur"],

1. Я пробовал. Описанное vi-kon наблюдал неоднократно. Лучше всего это заметно при использовании трансфокатора - но только на полном кадре.

2. D7000 напоминает полководца без армии, ибо полу кадровой пейзажной оптики на него нет. Так что пример с перетаскиванием - умозрительно ложный.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"],

1. Я пробовал. Описанное vi-kon наблюдал неоднократно. Лучше всего это заметно при использовании трансфокатора - но только на полном кадре.

Хочется уточнений.

С одного и того же места, с одной и той же точки съемки

(с установленного штатива, скажем) делаются два кадра:



- трансфокатором, установденным на фокусное расстояние 50 мм - на полнокадровую камеру.

- трансфокатором, установленным на фокусное расстояние 33 мм (тот же угол зрения) - на кроп камеру.

для чистоты эксперимента и ликвидации влияния боке на восприятие, дырку зажимаем полностью, до F/16 скажем.



И, несмотря на одну и ту же точку съемки и угол зрения объектива, у Вас получалась разное построение перспективы ("растянута"-"сжата") в этих двух кадрах, да?

[multiformat amateur]

2. D7000 напоминает полководца без армии, ибо полу кадровой пейзажной оптики на него нет.

Что такое пейзажная оптика?

Вот Майк Рейфман долгое время снимал пейзажи на D2x (если не ошибаюсь, у него тогда были Токина 12-24, Никкор 17-55 и что-то еще). И его пейзажи вполне впечатляют, не чета многим владельцам полнокадровой техники. Вероятно он не знал, что полукадровой оптики пригодной для пейзажа у него нет.







Видите ли, Геннадий, если вести разговор с позиции снобизма, то и D700 тоже малопригодна для съемки пейзажа, по большому счету. Снимая подобными камерами, мы в любом случае погружаемся в компромисс. Просто в случае D700 компромисс будет одним, а в случае D7000 компромисс будет несколько иным, и не хуже. Если человек учитывает эти компромиссы, то он успешно может работать хоть тем, хоть этим, грамотно подобрав оптику, включив принцип разумной достаточности... И соответствия задачам. Напомню, диалог начался с того, что один коллега высказался, что для него D7000 предпочтительнее для аутдоор съемок. Ему возразили, что мол для пейзажа ФФ и только ФФ... Мне представляется, второе утверждение довольно спорным по двум причинам: оно может не быть оптимальным для первого коллеги. И оно неоптимально для данного жанра вообще, если под "ФФ" подразумевать D700...

[Genn]

Хочется уточнений.

Вам Про Фому, а вы про Ерему.



Описанный вами опыт никак не раскрывает ответа на парадокс, упомянутый vi-konом.

[Genn]

Видите ли, Геннадий, если вести разговор с позиции снобизма, то ...

Если ничего другого не остается - то можно попробовать обвинить собеседника в снобизме.

Ибо указать на легкий пейзажный прайм 17 мм/1.4 или 23/1.4 обеспечивающий на D700 такое же качество как 2/28 или 2/35 на D700 - не получается.





ЗЫ: Самое главное забыл написать - оптика должна быль легче полнокадровых субститутов в два раза.

[multiformat amateur]

Если ничего другого не остается - то можно попробовать обвинить собеседника в снобизме.

Я не обвинял Вас ни в чем.

Это Вы уже сами додумали, Геннадий,

видимо спроецировав высказанное в пространство соображение - конкретно именно на себя

...легкий пейзажный прайм 17 мм/1.4 или 23/1.4...

Как много хорощих пейзажей в мире снято на широкоугольники на дырке 1.4 или пусть 2,0?

Мастера пейзажа на таких диафрагмах не снимают. В реальности светосильный ширик для пейзажной работы - это почесать технократический гондурас скорее. Игра в технологические возможности. Типа, какие мы крутые на большом джипе в булочную ездим. Или быть может, блажь начинающего пейзажиста, не понимающего приоритетов при выборе оптики, что важно а что нет. Реально ведь пейзажка на ширик все равно будет происходить на прикрытых дырках в подавляющем большинстве случаев. И, приоритеты в выборе шириков для пейзажной работы совсем другие, по-большому счету. Например, хорошая работа именно на прикрытых дырах, минимизация замыливания на предельно закрытых дырках прежде всего. Это гораздо важнее светосилы.



.

[Genn]

Мастера пейзажа на таких диафрагмах не снимают.

Еще одна развернутая теоретическая база, укладывающаяся в банальное "ну нэ шмохла".

[multiformat amateur]

Еще одна развернутая теоретическая база, укладывающаяся в банальное "ну нэ шмохла".

Нет, я просто делюсь своими наблюдениями и анализами пейзажных работ.

Можете доверять мне, можете нет, это уже ваше дело.

Мое дело рассказать как я вижу квитэссенцию ситуации для данного жанра

на примере достаточно многолетних наблюдений.





Вообще, попытайтесь сами проанализировать рабочие диафрагмы широкоугольников

самостоятельно, на примерах лучших пейзажистов мира. Возможно, Ваши взгляды после этого

про непременную надобность F/1.4 для съемки пейзажа несколько подкорректируются.

[Genn]

Нет, я просто делюсь своими наблюдениями ....

.... только объективы от этих наблюдений не материализуются. Видать квинтэссенция не достаточно концентрированная.

[Шевердук Евгений]

Вопрос: если даунзайсить с 800-ки до 12 мп каков будет результат? Картинка будет хуже, чем у 700-ки? Сильно ли скажется попиксельная нерезкость на даунзайсе?

У меня как раз сейчас стоит выбор между D700 и D800.

Да вроде из того что видел - по крайней мере не хуже, с том числе и по шумам. Засады в реале у 800ки 3, 1 скорошо решиться

1 - raw 800ки знает только никоновский софт (ну это скоро поправят)

2 - тяжелые файлы - то есть надо много флешек, памяти, дисков, комп порезвей - в общем еще доп расходы

3 - скорость в серии ниже

Плаканье что вот надо новые стекла - ну ежу понятно, что лучше иметь на ФФ 12-24/2,8+24-70/2,8+70-200/2,8II чем 28-300 , но тут разрешение просто позволит вытащить поболе с оптики...

Лично для меня 2 и 3 пункт - это достаточно серьезный повод задуматься о переходе на 800 с 700ки (на 4ку денег вообще никак не получается накопить)

А так общая детализация ессно будет лучше на 800ке

[maybach]

Магия ФФ есть. Только она в пленке. А точнее в слайде. Но не в цифре однозначно.

[linkevich]

не в цифре однозначно.

Смело )

[alex-51]

По поводу магии, при переходе с Fuji S5Pro, сказать не могу. D700 много удобнее. Это касается и объективов и высоког8о ISO. Последнее в приоритете. Cейчас D3S. Чуть лучше D700 - го.

[alex-51]

Цвет, свет и т.п. можно выставить в любой камере или редакторе.

[linkevich]

Магии нет, есть лишь одно маленькое отличие:

[multiformat amateur]

Магии нет, есть лишь одно маленькое отличие:

кстати, "обведенное красненьким" выглядит цельнее.

Более лаконично композиционно, что на пользу изображению.



При масштабировании на тот же размер, как и основной кадр, горы с кропа будут крупнее на снимке,

соответственно выглядеть величественнее, мощнее. Только нужно кадрирование взять чуть выше.

С художественной точки зрения кроп именно в данном примере вполне может выиграть,

в сравнении со сделанным на пресловутый ФФ.







[oft].[/oft]

[linkevich]

кстати, "обведенное красненьким" выглядит цельнее.

Более лаконично композиционно, что на пользу изображению.



При масштабировании на тот же размер, как и основной кадр, горы с кропа будут крупнее на снимке,

соответственно выглядеть величественнее, мощнее. Только нужно кадрирование взять чуть выше.

С художественной точки зрения кроп именно в данном примере вполне может выиграть,

в сравнении со сделанным на пресловутый ФФ.







[oft].[/oft]

Так ничто не мешает включить D800 в dx режим. Или потом отрезать. Без разницы.

[maybach]

кстати, "обведенное красненьким" выглядит цельнее..То есть, кроп с художественной точки зрения именно в данном примере вполне может выиграть,

в сравнении со сделанным на пресловутый ФФ.

В данном примере возможно, но в целом ощущение объема тем лучше, чем больше размер негатива или слайда, и чем менее кратное увеличение с этого негатива делается. Средний формат успешнее передаст пространство и детали, чем 35мм фотография, соответственно ФФ лучше, чем "цифро кроп".

[multiformat amateur]

В данном примере возможно,

Моя ремарка была лишь как иллюстрация,

что не только размером-форматом кадрового окна...

То есть, приоритеты могут расставляться и иным образом.





Да, разница между ФФ и кропом количественная. Но в магию эта количественная разница превращается при соблюдении определенных условий, то есть отнюдь не всегда, не во всех руках, и т.п. Кроме того, зачастую эффект обратный, например более крупноформатная техника и оптика больше весят, до некоторых уголков природы ее попросту сложнее донести или невозможно в частном случае... И толку от "ощущения объема не будет" потому что на больший формат не снимут попросту. Или, оказывается, что с имеющимся объективом на кропе кадр строится лучше (как в случае с красной рамочкой). В общем, мир многообразен, как обычно. К примеру, я снимаю иногда параллельно на пару форматов, и не вижу смысла выделять однозначно один над другим, или отказываться от меньшего. У каждого инструмента свои преимущества, причем проявляемые по-разному в разных условиях. Задача фотографа, как мне кажется, максимально использовать такие преимущества в конкретных заданных условиях. Поэтому Роуэлл снимал свои пейзажи мелкоформатным Никоном, а не на "более объемный" по результирующему изображению средний формат, к примеру... И его снимки стали классикой мировой пейзажной фотографии. Такая же аргументация у Джима Бранденбурга... и многих других весьма серьезных по результатам фотографов... я, собственно, к тому, что наверное не стоит делать фетиша из формата кадра, на мой взгляд. Ну есть определенные преимущества, можно использовать в определенных условиях... да... А иконы или самоцели из этого делать малопродуктивно, как мне кажется.

[Julysha]

Я снимала пейзажи на д200, потом появился Д700, и я поняла, как стало здорово получаться (с той же оптикой). В прошлом году купила Д7000 и начала снимать пейзажи одновременно на д7000 и Д700. При приведении картинки к одному размеру лично я разницы не ощущаю (а разницу между Д90 и Д700 чувствовала очень даже). Между старым кропом и ФФ была разница в качестве изображения (шум, цвет, рассыпчатость картинки), но если кроп даст то же качество (размер пикселя, цвет, шум), что и ФФ, то при зажатой пейзажной диафрагме разницу будет знать, пожалуй, только автор.



Для сюжетов с открытой диафрагмой, да, разница между кропом и ФФ будет очень заметна.

[Cherch]

Все равно свой 90 не брошу,патамушта он-хороший

[MUR]

"Магия" только в руках и голове. Последний номер " Foto &Video 07 2012" Первое место в конкурсе "Пейзаж" Юрий Голуб снято на Nikon D90, AF- S Nikkor 55- 200/ 4- 5.6 VR DX, B+W N011 0, Штатив Benro; 30 c,F 13, ISO 100

Фотографы,снимавшие на Mamiya RB67,Canon EOS 5D,не вошли в тройку призёров.

[oft]А тут магия,магия.Выпустят "народный FF" и исчезнет эта магия,как только количество обладателей полного кадра увеличиться на порядок.[/oft]

[Yurydan]

А что же делать телевизионщикам, к коим я отношусь , снимавших и снимающих на своих, стесняюсь даже теперь говорить - сильнокропнутых матрицах ... Матрица в 2/3" смешно смотрится даже на фоне кроп-фактора 1,5...

[maybach]

А что же делать телевизионщикам, к коим я отношусь , снимавших и снимающих на своих, стесняюсь даже теперь говорить - сильнокропнутых матрицах ... Матрица в 2/3" смешно смотрится даже на фоне кроп-фактора 1,5...

[oft]В телеке никогда магии не было.. Да и зачем она там?[/oft]

[Yurydan]

В телеке никогда магии не было..

- не знаю, не знаю, больше чем полстраны у этих ящиков (правда, сейчас у сильно плоских ящиков ) сидит.. Всё-таки, какие-то магические волны он испускает. Наверно, чем меньше матрица, тем более сильные магические волны. Во!

[Любитель50]

но если кроп даст то же качество (размер пикселя, цвет, шум), что и ФФ, то при зажатой пейзажной диафрагме разницу будет знать, пожалуй, только автор.

Такое же мнение. А точнее, если качество пикселя по шумности и ДД идиентично, то преимущество кропа в массогабаритах кроповой оптики и камеры. А открытая дифрагма дает менее резкие затемненные края объектива, что тут я так понимаю называют магией. Ничего более существенного мною не было замечено.

[Sla007]

я зимой сравнил на улице два фотика - д3с и д7000 - на фф поставил 85\1.8 - на 7000 85\1.4 - дабы чуток подыграть кропу - и если уш будет даже в таком раскладе у фф бокеха и объём кашернее - то кроп фигня... снимал модель так как интересовала магия фф на портретах - вывод фф слил кропу с более зачотным стеклом - да и на обоих был 85 и на кропе я отходил дальше на шаг полтора - дабы иметь идентичную композишен - и на объём это нихрена не повлияло!

http://album.foto.ru/photo/2246186/

http://album.foto.ru/photo/2246185/



поэтому чисто по деньгам - моё лично мнение - выгоднее купить зачотный портретник ( если его вдруг нет) чем фф тушку и сидеть на бюджетном стекле... это если выбирать - при равных стёклах фф ясен пень будет чутка лучше причом по многим показателям - но чутка).... при печати до А3 - эти чутка нихрена не видно ..опятьже если снимать на исо близких к базовым...и правильно экспонировать.