Выбор камеры (и оптики) для резкой картинки

[Julysha]

А что, кстати, из 24 1.4 максимально порезче?

24/1.8 (и G-зеркальный, и Z) резче 24/1.4 (если речь о никоновской оптике и даже сигмах-арт). Фиксы резче на открытых, а на прикрытых z-зумы класса S резче фиксов (если нужна резкость по всему полю, а не только в центре).





























Кроме резкости у оптики существуют и другие параметры - боке, рисунок, ХА, кривизна поля, дисторсия, способность держать контровой свет. Не все определяется резкостью.



Фиксы покупают не ради резкости, а ради других их свойств. Универсальной оптики не существует.

[Julysha]

Что касается резкости на 24/28 мм у 28-78/2.8 и 24-120/4, то у 24-120/4 на сопоставимых диафрагмах резкость выше, особенно в основной Mid-области (я уже не говорю про длинный конец):













Сравните с самым резким фиксом на одинаковых диафрагмах, особенно в области Mid, которая определяет резкость по полю. А потом ответьте себе на вопрос - нужно ли менять удобства широкополосного (по ФР) зума на светосилу, если видовое все равно снимается на поджатой диафрагме.







Но если вам нужна f2.8 в зуме, то зачем сравнивать резкость?



ЗЫ. У меня для 28 мм есть Сигма-арт 28/1.4. У нее есть и резкость, и рисунок, и светосила, и боке а для 24 мм — 24/1.8G, для 35 мм - тамрон 35/1.4, для 50 мм - 50/1.8s и сигма-арт 50/1.4.



85 мм мне требуется редко (в виде фикса), поэтому есть только маленький, но очень резкий 85/1.8S. Если бы я снимала портреты, то купила бы 85/1.2S и 105/1.4. А так (для всего) есть только макрик 105/2.8.



Однако в 95% мне хватает 24-120/4 + 14-30/4 + 20/1.8S + 100-400 и даже 70-300 достаю часто (когда нужен легкий телевик, особенно сейчас зимой). Все это стоит на зетках с 45-мп матрицей.



24-70/2.8 и 70-200/2.8 пылятся, они мне требуются раз в два года. 14-24/2.8 я продала, когда купила 14-30/4.

[Midosa]

Народ у нас такой - везде ему чудится заговор )))

Nikon меньше всего волновал фактор "...который на всех фр и диафрагмах был бы однозначно лучше всех остальных ...".

Все сильно проще.

Точнее сложнее - делая новый объектив и вваливая в его производство сумашедшие бабки - надо понять для кого он делается ? Для каких задач ? Сколько людей потенциально его купят ? Какой объектив должен быть по цене, весу, размерам, светосиле, влагозащите и т.д. ? Зайдет ли он целевой группе и т.д. Не будет ли этот объектив убийцей уже существующих объективов, в который тоже вложены сумашедшие бабки.

Согласен! Всё сильно проще. Nikon (и всех остальных) интересует сделать такой объектив, чтобы люди снова и снова приходили в магазин, и покупали не один объектив.

Представляете ужас производителя, если человек купит 20-200 1.8 и больше не купит ничего?



Только не говорите, что создать подобное невозможно, когда телескопы за край вселенной заглядывают, а из космоса звёздочки на погонах военных рассматривать можно ещё с 80-ых... Т.ч. всё возможно, и за адекватную цену. Просто зачем рушить свою кормовую базу, не так ли?)

Nikon притащил в свою систему совершенно чудесный Tamron 1-ого поколени 28-75 f2.8 и дал ему свое имя.

А критерий был честно обозначен - сторонние объективы не должны пересекаться с существующими объективами Nikon в z-системе.

Nikon притащил в свою систему уже устаревший объектив и накинул за это дело 50% цены.

По критерию вы правы - либо f4 и хорошо, либо f2/8, но плохо. Либо f2.8 и, в целом, для любителя хорошо (но не идеально), но очень-очень дорого.

P.S.

И купите уже Sony и кучу классных объектив Sony.

Чтож вы так старадаете-то ?

Хоть и говорят, что современные фотики одной ценовой категории ~ равны, почему-то моим глазам нравится изображение только с Nikon и с пары последних моделей Panasonic (но там пока какие-то недоработки с аф, да и с выбором объективов не очень понятно, да и цена за 5II на фоне 5 из-за новизны модели абсолютно неадекватна).

Я бы не страдал, если бы была возможность ввалить 250 тыс - пощёлкать-посмотреть и продать его за те же 250. А то как бы трудом деньги зарабатываю, нелегко достаются - выбрасывать не хочется.

[Touristo]

если человек купит 20-200 1.8

Вот это будет монстр!)))

[Julysha]

Вот это будет монстр!)))

Придется носильщиков нанимать.



Для справки: Nikkor 200/2 VRII весит 2930 граммов и стоит 7100 евро - https://www.kamera-express.nl/nikon-af- ... F4EALw_wcB



Nikon Z 135mm f/1.8 S Plena стоит 2800 евро и весит 995 граммов - https://www.cameranu.nl/nl/p3352914/nik ... -objectief

[Midosa]

Ну хотя бы 24-120 2.0 могли бы сделать в 2024? Да 100% могли бы. Не бывает невыполнимых задач. Партия сказала "надо" - коллектив ответил "есть".))) Нерешаемые задачи обычно очень творчески решаются, когда на горизонте светят не сверхприбыли, а лесоповалы.)))

Просто "клиент всегда прав" и прочие байки про "конкуренцию" заканчиваются на классических 300% прибыли по Карлу Марксу.

Ну да ладно, что есть - то есть.

Мне бы понять, не имея объектива 1.4 - как им фотографировать кого-то, чтобы задний план не размывало... калькулятор толком понимания не даёт и показывает, что на 1.4 нифига толком человека на фоне чёткой улицы не сфотографировать.((

[Alpus]

Ну хотя бы 24-120 2.0 могли бы сделать в 2024? Да 100% могли бы. Не бывает невыполнимых задач. Партия сказала "надо" - коллектив ответил "есть".))) Нерешаемые задачи обычно очень творчески решаются, когда на горизонте светят не сверхприбыли, а лесоповалы.)))

Просто "клиент всегда прав" и прочие байки про "конкуренцию" заканчиваются на классических 300% прибыли по Карлу Марксу.

Ну да ладно, что есть - то есть.

Мне бы понять, не имея объектива 1.4 - как им фотографировать кого-то, чтобы задний план не размывало... калькулятор толком понимания не даёт и показывает, что на 1.4 нифига толком человека на фоне чёткой улицы не сфотографировать.((

Canon сделал 2,8... но размер стекла - конский

[Julysha]

Ну хотя бы 24-120 2.0 могли бы сделать в 2024? Да 100% могли бы.

А зачем? Он никому не нужен. 24-120/4 покупают для прогулок и путешествия, и самое главное в нем (кроме резкости) - размер и вес. И еще цена. Путешественников и пейзажистов устраивает 24-105(120)/4, такие зумы есть у любой системы, они очень популярны. Свои задачи они полностью выполняют.



Теоретический 24-200/1.8 весил бы 7-10 кг (а то и больше), имел бы диамер передней линзы 15-20 см, не помещался бы ни в одну сумку/рюкзак и стоил бы не менее 20-25 тысяч евро. Я даже не обсуждаю его оптические качества - ХА, дисторсию, резкость по полю, кривизну поля. Даже простейший 24-70/2.8 сложно сделать без проблем хотя бы по одному из этих параметров. Ладно, сделали неплохой зеткин 24-70/2.8S, но он весит почти килограмм и стоит больше двух тысяч евро, а на поджатой диафрагме (пейзажной) его резкость хуже, чем у 24-120/4. Сигмин 24-35/2.0 (крошечный диапазон ФР) весит килограмм. Чем светосильнее зум, тем сложнее сделать его оптически совершенным, даже с небольшим диапазоном ФР. Чем зум темнее, тем оптически он лучше на большом диапазоне ФР и в производстве дешевле.



Кто и для чего его купит 24-120/1.8 с таким весом и ценой? Кому нужно, тот покупает фиксы или зумы со светосилой 2.8 и не очень большого диапазона ФР.



Например, 70-200/2.8S весит 1440 граммов и стоит 2400 евро. Но это - только половина диапазона ФР, который Вы желаете, и он более, чем на стоп темнее Вашей мечты. Один только фикс 200/2.0 весит 3 кг и стоит больше z9.

Мне бы понять, не имея объектива 1.4 - как им фотографировать кого-то, чтобы задний план не размывало... калькулятор толком понимания не даёт и показывает, что на 1.4 нифига толком человека на фоне чёткой улицы не сфотографировать.((

Объективы со светосилой 1.4 покупают как раз для размывания фона. Чтобы фон не размывался, диафрагму придется поджать, как на темных зумах. И еще многое зависит от расстояния до объекта фокусировки и от расстояния от объекта до фона, от ФР. Если не хотите размытия фона на диафрагме 1.4, нужно фокусироваться на гиперфокал. Если не знаете, то определение гиперфокала: это такое минимальное расстояние до объекта, при фокусировке на которое бесконечность попадает в зону резкости, так же в зону резкости попадают объекты, которые находятся перед объектом на расстоянии половины гиперфокала. Гипрефокал выражается формулой, в которую входит диафрагма, ФР и размер кружка нерезкости (и косвенно размер матрицы и плотность пикселей на ней).



Гиперфокал можно прикинуть по таблицам или калькуляторам, например, - https://mychaos.ru/uchimsja/giperfokalnoe-rasstojanie



Например, для 200 мм и диафрагмы 1.8 гиперфокал равен 741 метру. А для 20 мм и диафрагмы 1.8 - 7.41 м. По этой причине, если хотите снимать на очень открытых диафрагмах и иметь фон резким, нужно снимать на короткофокусную оптику. Для 50 мм (f1.8) гиперфокал составит уже 46 метров, для 35 мм - 22 метра, для 24 мм - 10 метров.



Если же диафрагму поджать до 4, то гиперфокал заметно сократится:



200 мм - 333 м

100 мм - 83 м

50 мм - 21 м

35 мм - 10 м

24 мм - 5 м

20 мм - 3 метра



Диафрагма 8:



200 мм - 167 м

100 мм - 42 м

50 мм - 10 м

35 мм - 5 м

24 мм - 2.4 м

20 мм - 1.7 м



При большем зажимании диафрагмы резкость начнет убывать из-за эффекта дифракции на щели (диафрагме).



При зажимании диафрагмы на два стопа гиперфокал уменьшается вдвое.



По этой причине пейзажи обычно снимают на поджатой диафрагме и на коротких ФР, чтобы в зону резкости вошел и ПП, и бесконечность. Если близкого ПП нет, то снимать можно на любой диафрагме, фокусируясь чуть дальше самого близкого объекта в кадре. В ночных кадрах ПП либо нет, либо его в темноте не видно, по этой причине я снимаю ночные городские сцены на светлые фиксы (не очень длиннофокусные) на открытой диафрагме.



Например, 20/1.8, у него гиперфокал на открытой 7.5 м, можно фокусироваться на мостик - и вся сцена войдет в зону резкости:





Alkmaar by Yulia van der Waa, on Flickr



с 35/1.4 уже так лихо не получится (у него гиперфокал на открытой - 30 м), для него нужно выбирать сцены с более удаленными объектами (или без того, чтобы явно была видна бесконечность):





Winter in Edam by Yulia van der Waa, on Flickr



Например, здесь тот же 35/1.4, на открытой, но фокусировка на близкие лодки, и только они вошли в область резкости -





Rainy evening by Yulia van der Waa, on Flickr



ЗЫ Всё это снято на z7, так что строго по теме

[jaczip]

У яхтсменов есть поговорка: Самая лучшая яхта, это та на которой я выхожу в море.

По моему на сегодняшний день, разницу в качестве у разных брендов (одинаковой категории) вряд ли кто различит если не изучать попиксельно в 100% на 8~5к мониторе. Тем более что большинство зрителей вообще видят окружающий мир на смартфоне или просматривая десятки фото в сетях вообще кроме сюжета и явный брак не обращают внимание на нюансы. Все эти муки выбора как своего рода мазохизм.

Извиняюсь, нет цели ни кого обидеть.

[Julysha]

вряд ли кто различит если не изучать попиксельно в 100% на 8~5к мониторе.

Чем больше К у монитора, тем мельче его пиксель (тем больше его ppi), и тем хуже будете видеть разницу между классной и плохой оптикой. На ретине 5К даже фотки с телефона выглядят, как картинка с Д850. В идеале резкость оптики определяется на печати с ее 300 dpi (у ретины 5K ppi равно 215). При просмотре с 25 см зритель не должен видеть отдельный пиксель картинки или отдельную капельку краски принтера - все вместе сливается в одну целостную картинку. 25 см в расчетах берется не случайно - это то расстояние, при котором у человека самая большая острота зрения при рассматривании деталей.



По этой причине я редактирую не на ретине 5К, а на Эйзо со стандартным крупным пикселем - чтобы вовремя увидеть свои ляпы в мелких деталях и резкости, которые на ретине никто не заметит, а на обычном мониторе они будут видны.

Тем более что большинство зрителей вообще видят окружающий мир на смартфоне или просматривая десятки фото в сетях вообще кроме сюжета и явный брак не обращают внимание на нюансы.

Более того, зритель сначала смотрит на сюжет, композицию и прочие художества, и только, если фотография его заинтересовала, он захочет остановить на ней взгляд и, возможно, ознакомиться поближе с техникой, на которую она сделана. Большинство же десятки/сотни фоток пролистываешь скролингом всей страницы, на которой крошечные превьюшки этих десятков расположены. Зрителя не волнует ФР или диафрагма - ему важно общее впечатление. Ему важнее цвет и свет, чем резкость отдельных деталей ( в мелком формате все фотки резкие).



Какой бы дорогой оптикой ни была снята фотография, сколько бы усилий ни было приложено в ее обработке, зритель пройдет мимо, если превьюшка его не затронула. Но это не означает, что можно халтурить. В фотографии все должно быть прекрасно - и сюжет, и исполнение.