Про "всегда пригодится" и 50/1.8 (с учетом кропа) не согласен.
А мне он по сравнению с полтинником 1.4 нравится именно конструктивом - маленький, легкий, компактный и самое главное - ему не нужна бленда, т.к. передняя линза сильно утоплена в корпус объектива. Единственное, что поначалу напрягает - постоянно цепляешься пальцами за вращающееся кольцо фокусировки, но ничего - быстро привыкаешь держаться правильно.50 1.8 вполне хороший объектив за 100 баксов. Резкий, легкий, конструктив и боке, конечно, не супер, а в остальном нормальный объектив.
Пока Андрей не подошел, я попробую... Первый у меня есть до сих пор, а второй я зимой 2005 заменил на 1.4. Исходя из того что Вы собираетесь снимать я бы взял 85/1.8. Это если "С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение". Характер размытия у него в зоне нерезкости поприятнее и достаточно мягкое изображение (для этого объектива). У зума очень высокая контурная резкость. В помещении редко бывает много пространства и зум будет постоянно Вас провоцировать использовать фокусные меньше 50мм для ростовых и групповых портретов, а здесь без навыков использования такого фокусного будут разочарования, даже если 35мм на кропе "как бы 50".XForce писал(а): Andrey
Давайте с Вами попробуем проанализировать 35-70 Считаете ли Вы приобретение этого стекла более целесобразным чем 85 1.8? Для съемки в домашних условиях в импровизированной студии без профессионального света. И конечно портретная съемка на улице. Главная цель покупки стекла это портретная съемка во всех ее проявления, лицо, поясной, в полный рост. С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение. Съемка будет вестись со вспышкой и без нее с использованием не дорогих софтбоксов и отражателей и без них. В общем хочется не дорого и очень хорошо
Пока Андрей не подошел, я попробую... Первый у меня есть до сих пор, а второй я зимой 2005 заменил на 1.4. Исходя из того что Вы собираетесь снимать я бы взял 85/1.8. Это если "С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение". Характер размытия у него в зоне нерезкости поприятнее и достаточно мягкое изображение (для этого объектива). У зума очень высокая контурная резкость. В помещении редко бывает много пространства и зум будет постоянно Вас провоцировать использовать фокусные меньше 50мм для ростовых и групповых портретов, а здесь без навыков использования такого фокусного будут разочарования, даже если 35мм на кропе "как бы 50".
XForce писал(а): Andrey
Давайте с Вами попробуем проанализировать 35-70 Считаете ли Вы приобретение этого стекла более целесобразным чем 85 1.8? Для съемки в домашних условиях в импровизированной студии без профессионального света. И конечно портретная съемка на улице. Главная цель покупки стекла это портретная съемка во всех ее проявления, лицо, поясной, в полный рост. С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение. Съемка будет вестись со вспышкой и без нее с использованием не дорогих софтбоксов и отражателей и без них. В общем хочется не дорого и очень хорошо
Для цифры в принципе с рейтингом можно согласиться.Andrey писал(а): Из тех объективов (а их объективов, к сожалению, было не так много, и больше по причине отсутствия моделей, а не объективов), которыми мне приходилось фотографировать портрет на цифре, я бы расположил их в таком порядке:
1. AF 85/1.4 (вне всяких похвал)
2-5. AF-S 70-200/2.8 VR, MF 105/2.5 и обе модификации 80-200/2.8 (у каждого свой рисунок и все рисунки замечательные)
6. AF 85/1.8
7-8. AF50/1.4 и, как ни странно, AF 60/2.8 micro
9. AF 35-70/2.8
10. AF 50/1.8
11. AF 28-105. с пивком бы потянул, но диафрагма совсем не портретная...
Возможно, 35-70/2.8 заслуживает лучшего места в этом списке. К сожалению, фотографировал им не так много и, допускаю, что сложилось о нем не правильное представление, как о портретнике. На пленке 35-70 мне понравился больше.
Не слишком ли вы категоричны?Для цифры уровня хотя бы Ды200 - нет. На первом месте должен быть Noct-Nikkor 58/1.2.
Не думаю.Не слишком ли вы категоричны? :)
К сожалению нет.Интересно, вы сами то им снимали? Да еще и на цифре?
Встанет. И даже замер работать будет.Он вообще на Д200 станет то?
Сказочки.А то сейчас это очень похоже на заявления в стане кэнонистов, что мол круче 50 f/1 линзы нет...
Спасибо, все ясно.
Опыт использования 85/1.4 еще не большой... Остался ли доволен - очень, невзирая на его стоимость. Чем он мне нравится - тем как передает объем пространства, с этим у 1.8 никак. Его бывают ругают за излишнюю резкость - для портретов это лечится открыванием диафрагмы, но мы же не только портреты снимаемУ Вас богатый опыт использования обсуждаемых стекол. Прокоментируйте, опираясь на свой опыт, различия между 85 1.8 и 85 1.4 именно из Вашего опыта и Ваших фотографий. Остальсь ли Вы довольны заменой на 85 1.4? Что кроме светосилы и "правильных" кружков Вы видите для себя на фото сделанных 85 1.4? Расскажите поподробнее пожалуйста.
Из своего опыта я бы после AF 85/1.4 поставил AF 180/2.8 (самой последней модификации, буковок не помню), а так согласен с рейтингом.Andrey писал(а): которыми мне приходилось фотографировать портрет на цифре, я бы расположил их в таком порядке:
1. AF 85/1.4 (вне всяких похвал)
2-5. AF-S 70-200/2.8 VR, MF 105/2.5 и обе модификации 80-200/2.8 (у каждого свой рисунок и все рисунки замечательные)
6. AF 85/1.8
7-8. AF50/1.4 и, как ни странно, AF 60/2.8 micro
9. AF 35-70/2.8
10. AF 50/1.8
11. AF 28-105. с пивком бы потянул, но диафрагма совсем не портретная...
Возможно, 35-70/2.8 заслуживает лучшего места в этом списке. К сожалению, фотографировал им не так много и, допускаю, что сложилось о нем не правильное представление, как о портретнике. На пленке 35-70 мне понравился больше.
Сережа, ты меня извини, но в "данной номинации" идет обсуждение "портретника для Nikon D50", а если хочется пофлудить про Nictilux 50/1 и Noctilux 50/1.2 - может отдельную темку откроешь?В данной номинации интереснее обсуждение Nictilux 50/1 vs Noctilux 50/1.2.
Знаю они оба у тебя есть и обоими ты снимаешь не первый год, может заодно и расскажешь? 
Спасибо за ответ! Что-то АФ 35-70/2,8 Д мне все больше начинает нравиться в качестве стандартного зумаПользуюсь таким, покупал его не новым, но до сих пор нет и намека чтобы поршень под своим весом выдвигался, даже если камерой хорошо потрясти. Это скорее всего проблема вусмерть заюзанных экземпляров.
Да он хороший, очень даже хорош...Спасибо за ответ! Что-то АФ 35-70/2,8 Д мне все больше начинает нравиться в качестве стандартного зума
О как!...что следующий объектив который я возьму будет он...
Единственная вещь, которая меня в нем раздражает, это вращающаяся передняя линза. В объективе с пост. светосилой... Не понимаю... В принципе, он мог бы по ситуации заменить половину часть моих МФ-фиксов, но удобство пользования поляризатором...Да он хороший, очень даже хорош...
Но все равно, дозреваю...ЗЫ: Ув. bob, просьбу про пейзажик на 180мм помню, не забыл, но попозже.
Честно говоря меня искренне удивляет публика которая неспособна осознать что спрашивала.P.S. Честно говоря, меня поражает с каким упорством и сознанием своей правоты люди рекомендуют и советуют те вещи, которыми не то что не пользовались – в глаза не видели. И это к сожалению - сплошь и рядом :(
Ок, ты его видел, хорошо.
Эта информация легко ищется в Сети.Расскажи пожалуйста какой у него стандарт байонета, а то я в инете найти не смог...
Ну блин, читать КТО будет?!?Да и вообще, интресно узнать чем он так легендарен, что его столько лет уже не выпускают.
...Теперь главная задача выбор и покупка вспышки...
Нельзя ли расшифровать эти слова?Впрочем это объектив не для повседневного использования.
Да? А может все проще? Может он просто нафиг никому не нужен за такие деньги?Так вот: Noct-Nikkor 58/1.2 слишком дорог в производстве (нетехнологичен), у него слишком большой ресурс и (главное) продолжение производства хороших фиксов может нанести серьезный удар по основному источнику прибылей - рынку зуумов.
Для дилетанта, пожалуйста: чем плохи 7-угольнички?Shepa писал(а): Если спросить меня, но я на резкость руками на D50 не наведусь. Дальнозоркость, блин.
А на кропе даже не знаю что посоветовать. Всё что 105 - слишком длинно. 80/1.4 очень дорого. Если 7-ми угольнички устраивают можно взять просто 50/1.4D и не заморачиваться. На 2.4 и 2.8 он как раз для портретов мягок.
На прикрытых диафрагмах в местах размытия (нерезкости вне автофокуса) контрастные объекты размываются не в виде кружочков с градиентным контрастом по диаметру, а в виде многогранников, часто с резуими границами. Число сторон многогранника соответсвтует числу лепестков диафрагмы. Это, скажем так, не совсем красиво. Наиболее простой способ больбы - повышение числа лепестков диафрагмы и скругление этих лепестков. Ну а на более высоком уровне боке (именно задний план в зоне нерезкости) зависит от оптической схемы объектива.Для дилетанта, пожалуйста: чем плохи 7-угольнички?
Сейчас меня будут пинать, но всё же: Я купил себе юпитер-9 и полностью им доволен. КОнечно, родной 85\1.8 лучше, но и юпитер по качеству меня устраивает
И на что цепляете этот Юпитер? Неуж-то на автофокусный Никон?
) Рисунок объектива очень нравится, навестись не сложно даже при условии, что у меня -2 - примерная зона фокусировки определяется легко, подтверждение фокусирвки делает остальное. Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей