O разнице в резкости кадров, снятых в raw и jpg

[paganini]

Уважаемый paganini!

1. Мне кажется, что обращение к женщине в подобном стиле называется хамством.

2. У Юлии нет проблем с обработкой вообще, и с резкостью в частности.

Прежде чем выдавать такие архиполезные советы, подумайте хорошенько, нужны ли они кому-либо.

Убедительно рошу Вас принять мое замечание к сведению.

очень интересно когда слово кошмар да еще и имхо стало считаться хамством??? задирать внутрикамерные установки в плюс,снимая в JPEG - это,мягко говоря,ошибка,проверено не только мною сотни раз,а самое страшное - что уже ничего и нигде потом нельзя исправить и уж тем более переснять !!!

[awo]

очень интересно когда слово кошмар да еще и имхо стало считаться хамством??? задирать внутрикамерные установки в плюс,снимая в JPEG - это,мягко говоря,ошибка,проверено не только мною сотни раз,а самое страшное - что уже ничего и нигде потом нельзя исправить и уж тем более переснять !!!

1. Не стоит лукавить, Вы прекрасно поняли, что именно я имел в виду.

Не думаю, что в реальной жизни в моем присутствии незнакомый человек позволил бы себе в таком стиле общаться с моей женщиной.

Тем более, не стоит этого делать виртуально.

2. Практическая ценность Вашего совета, данного Юлии, ИМХО, близка к нулю. Да и спрашивала она о другом совсем.

3. Прочтите п. 6.6 Правил форума.

На этом предлагаю закончить обсуждение затронутого мной аспекта.

[paganini]

1. Не стоит лукавить, Вы прекрасно поняли, что именно я имел в виду.

Не думаю, что в реальной жизни в моем присутствии незнакомый человек позволил бы себе в таком стиле общаться с моей женщиной.

Тем более, не стоит этого делать виртуально.

2. Практическая ценность Вашего совета, данного Юлии, ИМХО, близка к нулю. Да и спрашивала она о другом совсем.

3. Прочтите п. 6.6 Правил форума.

На этом предлагаю закончить обсуждение затронутого мной аспекта.

я не знаю,что вы там напридумывали по поводу лукавства,я всегда пишу только о том,что думаю.если в чем то я обидел вашу женщину,то прошу прощения у нее а не у вас,ну и в реальной жизни я бы тоже не позволил вам общаться со мной в таком тоне. все, тема закрыта.

[FV1144]

FV1144,

Это неправильный ответ, такого не было.



Юля написала, что качество стоит "Image Quality: NEF(raw) + JPEG Fine"

В частности, здесь написано, как выбирать степень сжатия. Для связки NEF + JPG у последнего есть три градации качества - FINE (лучшее качество), NORM, BASIC (минимальный объем).

Юля, мои извинения.



PS> А если один и тот же сюжет (мишень со штатива не меняя освещения) снять в JPEG Fine и RAW+JPEG Fine а потом сравнить размеры JPEG-ов?



Очень настрораживает слово "размыленность"...

[awo]

я не знаю,что вы там напридумывали по поводу лукавства,я всегда пишу только о том,что думаю.если в чем то я обидел вашу женщину,то прошу прощения у нее а не у вас,ну и в реальной жизни я бы тоже не позволил вам общаться со мной в таком тоне. все, тема закрыта.

Насколько я заметил, Вы впервые стали обращаться к незнакомым людям на "Вы".

Так что не все так плохо.

[Julysha]

Юля, мои извинения.



PS> А если один и тот же сюжет (мишень со штатива не меняя освещения) снять в JPEG Fine и RAW+JPEG Fine а потом сравнить размеры JPEG-ов?



Очень настрораживает слово "размыленность"...

Хороший совет, попробую ему последовать, заодно при разных настройках камеры.

Вообще-то я JPEG-файлы практически не использую (только для быстрого просмотра на компьютере), но вопрос возник чисто из недоумения, почему так происходит. Возможно, замыленность связана с внутрекамерными настройками. Но тогда не вполне понятно, почему эти настройки делают raw-кадр нормальным (после конвертирования), а JPEG-и выглядят какими-то некрасивыми, если с ними ничего не делать...



Замыленность или размыленность - я не очень чётко представляю, когда обычно применяют этот термин. В случае моих ЖЕПЕГов, они выглядят, как будто контуры предметов очень контрастны, так что в этих жирных линиях теряется тонкая прорисовка деталей. Но стоит открыть такой файл в ФШ или Capture NX, rак сразу симок "умывается" и становится вполне чётким (только цвета не ахти какие яркие, т.к. в настройках стоит Color Mode II).



to awo: Саша, большое Вам спасибо!

[awo]

...to awo: Саша, большое Вам спасибо!

Извините за оффтоп в Вашей ветке.

А по сути: Юля, у Вас все отлично выходит.

ИМХО, проводить подобные изыскания - зачем?

Лучше сосредоточиться на тех ньюансах, которых Вам пока не хватает.

ИМХО еще раз.

[newbee]

С raw всё понятно: они не могут выглядеть резкими.

Простите мне мою неграмотность, но почему они не могут быть резкими?

[Julysha]

Простите мне мою неграмотность, но почему они не могут быть резкими?

Вообще-то следует оговориться: raw-кадры выглядят нерезкими только до конветации или в неродном просмотрщике.



Причина нерезкости заключается в принципе, по которому оцифрованная информация хранится в raw-файле. Она с сенсора на флешку записывается по трём цифровым каналам по отдельности: по красному, синему и зелёному. В каждом из таких каналов файл выглядит как ч/б - по каждому цвету в отдельности, как будто снимок сделали с цветным фильтром, пропускающим только данный цвет. И ещё дополнительно записывается информация, касающаяся камерных установок (чувствительности, резкости, контрастности, цветовой насыщенности, экспозиции и т.д.). Если три первые набора можно сравнить с основными продуктами блюда, из которого приготовится кадр, то камерные установки выполняют роль специй, состав и количество которых при желании потом (в конверторе) можно изменить, чтобы добиться другого вкуса (отличного от того, который получился бы, приготовь мы по рецепту, заданному камерными установками).



На выходе с сенсора цифровое изображение всегда нерезко (это связано в основном с тем, что перед матрицей стоит антимуаровый фильтр, искусственно размывающий картинку). И поэтому необработанный набор из трёх цифровых изображений разных цветов тоже будет нерезким. До обработки в конверторе, где все три изображения соединяются вместе, и к ним добавляется резкость в соответствии с тем, что записано в дополнительную информацию о камерных настройках.



На самом деле кадр сам по себе резче, чем он получается на выходе из сенсора, быть не может (т.е. не могут быть сильнее различия в соседних пикселях по яркости). Резкость (визуальная) дополняется искусственно за счёт увеличения контрастности (на границе между светлым и тёмным участками как бы пририсовываются параллельные линии пикселей - светлые с тёмной стороны, а тёмные - со светлой). Чем шире и контрастнее эти линии, тем изображение кажется резче (до разумной степени, разумеется).



В любительских цифровых камерах и при записи в jpg видеоинформация после выхода с матрицы програмно обрабатывается (задираются кривые, повышая контрастность, и поднимается цветовая насыщенность в соответствии с установками камеры). Поэтому на флешку поступают уже прошедшие первичный шарпинг кадры. Хорошо это или плохо?.. Это зависит от самой камеры и от правильности установок. Но всегда лучше иметь дело с девственным кадром, чтобы творить из него то, что желает душа художника, а не смиряться с бездушными установками автомата . И часто бывает практически невозможно отмыть с кадра весь этот грубый макияж, чтобы сделать из фотографии настоящую леди

[newbee]

На выходе с сенсора цифровое изображение всегда нерезко (это связано в основном с тем, что перед матрицей стоит антимуаровый фильтр, искусственно размывающий картинку).

Спасибо огромное за подробное объяснение! А то я уже начал на свою матрицу и/или объектив грешить - на пленке все сильно четче было