Экспозамер в Д40х!

[Barns]

А к замеру, кстати, все это имеет отношение довольно косвенное

но почему?) большая фотоширота может компенсировать некоторые промахи, неточности и округления замера, а вот малая широта заставляет очень аккуратно мерить (можно провести аналогию со слайдом и негативом в этом случае )) )



во всём остальном полностью согласен

[fishmonger]

у цифры, очевидно, надлежит мерять так же.

Это еще почему? У цифры-то эта информация легко вытаскивается.



Да и озвучивыемые везде значения ДД для Фуджи (3,3 - 3,5 (11 ступеней)), говорят, что я верно трактую данный график. По твоей трактовке получается, что ДД Фуджи неньше D200, что не соответствует действительности.



Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

[fishmonger]

Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

Поправлюсь. При доступных мне методах сканирования и печати.

[Mike_s]

Это еще почему? У цифры-то эта информация легко вытаскивается.

так и у пленки так же точно она вытаскивается.

среднестатистический сканер кроет диапазон плотнсотей негативной пленки с легкостью (хотя иногда в светах вылезают шумы - поскольку на негативе это самое темное место).

Да и озвучивыемые везде значения ДД для Фуджи (3,3 - 3,5 (11 ступеней)), говорят, что я верно трактую данный график. По твоей трактовке получается, что ДД Фуджи неньше D200, что не соответствует действительности.

это не моя трактовка, а принятое - в том числе в стандартах ISO и ГОСТ - определение фотошироты.

которое для пленки и меряют.

если трактовать его по другому - пренебрегая требованеим линейности характеристики - то можно считать, что у Фудзи 11 ступеней. Но тогда и у пленки будет на несколько ступеней выше, чемв цитированной тобой таблице.

Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

ну где же он ниже?

получить на пленочном негативе "выбитое небо" мне не удавалось практически ни разу.

если лаб не печатал - то сканер вытаскивал (порой, правда, сильно зашумленное, сволочь такая)

а на "цифре" это получается на раз-два.

сколько из RAW не тяни, а не небе ни фига хорошего не поулчишь, если оно в пересвет вылетело. Можно экспонировать с недодержкой понятно - но тогда тени в шум провалятся.

другое дело, что при данном освещении сцены и номинально одинаковой чувствительности пленки и "цифры" - экспозиция на которой достигается максимальное вытягивание "деталей" у них разная. У цифры сильно меньше, чем у негативной пленки (как раз отому, что цифра очень боится пересвета, а пленка наборот). НО если для каждого типа носителя подобрать "оптимальную" экспозицию на даннмо сюжете (весь его промеряв и посчитав) - то у пленки "влезет" больший диапазон яркостей. Но и экспозиция выйдет сильно больше, чем у "цифры".



Вот как-то так.

[Mike_s]

дабы не скатываться в очередное "пленка vs цифра" (какая разница, в конце концов, у кого шире? важнее как правильно пользоваться тем что есть) - попробую перейтив более практическую плоскость.



вот тут, на картинках, по-моему довольно наглядно видно, как работают разные типы замера на D200.

вполне корректно в общем-то работают.



точечный пытается разместить "посреди гистограммы" тот объект, на который смотрит точка, которой меряем. а куда попали остальные - в пересвет или наоборот в черную-черную область - ему все равно. Раз меряли точкой по данному объекту - то его экспонировать максимально "правильно", размещая в центр возможного диапазона яркостей, а остальные побоку.



центрозвешенный укладывает в "середину гистограммы" некое среднее по всему сюжету, беря при вычислении этого среднего с несколько большим "весом" середину кадра и с несколько меньшим - края кадра. От выбор аточки, естественно, не зависит. и что там куда "вылетело" - его не волнует. мы просили мерять "с приотритетом центра кадра" - он и померял.



матричный - пытается "промерять" весь кадр и выбрать экспозицию такой, чтобы все части кадра были хоть как-то проработаны (гистограмма не "вылетела за край" по мере возможнсоти), а потом "сдвигает" экпозиицию так, чтобы объект, на который смотрит точка фокусировки, был поближе к середине гистограммы (раз мы на нем фокусируемся - значит он сюжетно важный, а остальные - ну как выйдет)



это все успешно и предсказуемо работает, если "широта" сцены лезет в "широту" матрицы и начинает вести себя самым разным образом, если широта сцены в широту матрицы не лезет.



интересно было бы посмотреть, как отработает аналогичные какие-то ситуации тот же D40 (встречались мне утверждения, что там экспонометрия гораздо кривее чем на более "топовых" камерах, но примеров я так и не дождался).

кто в силах - попробуйте сделать нескложный тестик?

[Corp]

а вообще, какойнить пример бы небольшой в экзтифом увидеть. Ато мож там в настройках "Контраст +2" и т.д. стоит?

[Barns]

а вообще, какойнить пример бы небольшой в экзтифом увидеть. Ато мож там в настройках "Контраст +2" и т.д. стоит?

один момент

[Barns]

http://narod.ru/disk/2181029000/_DSC1788.rar.html



рав, так что все параметры внутри.

от себя: небо должно было быть бледно, но голубым. На момент спуска затвора солнце спрятолось за облачком (да и вообще день был не яркосолнечный)

(на сам кадр не обращайте внимание - из корзины достал).



*так, это уже оффтоп и фото*****зм. надо прекращать.

[Corp]

ну зачемже Рав? в данной ситуации достаточно и сконверченого "as is" и уменьшеного до 100 кб джипега с экзифом



зы. да и мне через 64 кб/сек "несколько" несподручно качать равчики

[Barns]

ну зачемже Рав? в данной ситуации достаточно и сконверченого "as is" и уменьшеного до 100 кб джипега с экзифом



зы. да и мне через 64 кб/сек "несколько" несподручно качать равчики

извините - привык к своему мегабиту, да и снимаю только в рав, так что выставление всяких настроек жипеговских роли не играет совсем.

http://narod.ru/disk/2185720000/tree%20(copy%203).jpg.html