Экспозамер в Д40х!

[Vidas]

Снимаю Д40х изредка (в основном Ф100) и не дает покоя експозамер - кажется что он намного проигрывает Ф100: теряет тени, не просчитавает если снимать с темного на светлое и наоборот.

Это так или все же я не так что делаю?

[sergan.m]

Это не экспозамер. Это разный динамический диапазон матрицы и плёнки.

У плёнки он гораздо больше, особенно у негатива.

[Vidas]

Это не экспозамер. Это разный динамический диапазон матрицы и плёнки.

У плёнки он гораздо больше, особенно у негатива.

Я немного снимал на Д300 - так он нАААмного лучше замеряет чем Д40х и ближе к Ф100...

[fishmonger]

Это не экспозамер. Это разный динамический диапазон матрицы и плёнки.

У плёнки он гораздо больше, особенно у негатива.

У пленки (цветного негатива) он немного меньше. Не знаю откуда пошел миф про большой ДД цветной пленки, наверное от людей не подозревающих для чего нужны градиентные фильтры. Или ленящихся заглянуть в справочник. http://www.filmscan.ru/articles/article07.html



Если конечно снимать в РАВ а потом вытягивать нужные участки. Если этого не делать, а сразу снимать в жпег, тогда да, результат будет хуже пленочного. Впрочем, сейчас в камерах появились всякие Д-лайтинг пытающиеся внутрикамерно подтягивать тени.

[sergan.m]

Я немного снимал на Д300 - так он нАААмного лучше замеряет чем Д40х и ближе к Ф100...

Ещё одно доказательство, что Д40 предназначен в первую очередь для работы в полном автомате.

Может, Вам пора апгрейд сделать, если на такие тонкости внимание обращаете?

Я на Д300 сам не нарадуюсь.

[Vidas]

Ещё одно доказательство, что Д40 предназначен в первую очередь для работы в полном автомате.

Может, Вам пора апгрейд сделать, если на такие тонкости внимание обращаете?

Я на Д300 сам не нарадуюсь.

Я привык к Ф100. Д40х мне подарили - я бы его и не покупал. Про цифру особо не думаю. Просто вот поснимал и думаю: что за дела?

Так все же на вопрос не ответили: это ексонометр или что-то иное?

[Corp]

возьмите одну сцену, сделайте замер на Ф100 и на 40вке

сравните показания, если они одинаковы, а и результат кординально отличается, значит проблема не в экспонометре, а в ДД матрицы/плёнки

[sergan.m]

Я привык к Ф100. Д40х мне подарили - я бы его и не покупал. Про цифру особо не думаю. Просто вот поснимал и думаю: что за дела?

Так все же на вопрос не ответили: это ексонометр или что-то иное?

Сравните работу экспонометров в одинаковых условиях на однотонной поверхности и одинаковом освещении. Результат скажет сам за себя.

[sergan.m]

У пленки (цветного негатива) он немного меньше. Не знаю откуда пошел миф про большой ДД цветной пленки, наверное от людей не подозревающих для чего нужны градиентные фильтры.

Спасибо, что просвятили о наличии градиентных фильтров.

Или ленящихся заглянуть в справочник.

А сами то смторите?

Вы привели пример только профессиональных плёнок, у которых широта всегда ниже.

У самой лучшей матрицы широта максимум 2.4, тогда как (по Вашей же ссылке) у многих кодаков широта 2.7-3. У любительских плёнок ещё выше.

[Barns]

У пленки (цветного негатива) он немного меньше. Не знаю откуда пошел миф про большой ДД цветной пленки, наверное от людей не подозревающих для чего нужны градиентные фильтры. Или ленящихся заглянуть в справочник. http://www.filmscan.ru/articles/article07.html



Если конечно снимать в РАВ а потом вытягивать нужные участки. Если этого не делать, а сразу снимать в жпег, тогда да, результат будет хуже пленочного. Впрочем, сейчас в камерах появились всякие Д-лайтинг пытающиеся внутрикамерно подтягивать тени.

я наверное совсем дурак, но на кодаковской мыльнице (не зум) родителей небо всегда синее, у меня же всегда поправку на д80 приходится вводить до -2.

Я уж молчу про мой зенит со встроенный ттл замером...

[fishmonger]

у меня же всегда поправку на д80 приходится вводить до -2.

Значит у вас камера неисправна. У меня небо синее без всяких -2.

[Barns]

Значит у вас камера неисправна. У меня небо синее без всяких -2.

и д3 у друга тоже значит

[fishmonger]

Вы привели пример только профессиональных плёнок, у которых широта всегда ниже.

Это тоже не более чем миф. Там в списке есть Fujicolor SUPERIA, посмотрите значение для нее. Для любительского Кодака все тоже в тех же пределах.

У самой лучшей матрицы широта максимум 2.4, тогда как (по Вашей же ссылке) у многих кодаков широта 2.7-3.

Т.е. видно, что у пленок фотоширота меньше или равна цифровикам. А у фуджи S5 недостижимые для большинства цветных пленок значения.

[fishmonger]

и д3 у друга тоже значит

Попробуйте найти у меня на фото белое небо. В том числе и на D3.



Уже где-то давеча показывал:







Снимать в яркий солнечный день обратную сторону моста на пленку, я не стал бы ни на Портру, ни на Кодак Ультраколор. В цифре вся информация полностью содержится в РАВе, достаточно при конвертировании подтянуть цвета и тени до желаемого вида.

[sergan.m]

Т.е. видно, что у пленок фотоширота меньше или равна цифровикам. А у фуджи S5 недостижимые для большинства цветных пленок значения.

Фуджи - отдельная тема. Про неё разговор не идёт.

С остальным - быть уверенным, что это так - Ваше право. Спорить с Вами нет ни малейшего желания, это бесполезно.

Если Вы хотите обсудить эту тему, сделайте отдельную ветку.

Здесь другой вопрос задан.

[fishmonger]

Спорить с Вами нет ни малейшего желания, это бесполезно.

Я привел ссылки, иллюстрировал графиками, показал примеры. Несомненно, что при этом я такой нехороший человек, что спорить со мной бесполезно.

Если Вы хотите обсудить эту тему, сделайте отдельную ветку.

Здесь другой вопрос задан.

Это является ответом на вопрос о причине неверной экспозиции. Версия о меньшем ДД матрицы не имеет под собой основания. При обработке РАВа недостающие детали вытягиваются.



Возможно, проблемы в настройках самой камеры. Я, например, взяв чужой 450D, так и не смог заставить снимать его без пересветов на автомате. Не осилил незнакомую матчасть.

[Barns]

Это является ответом на вопрос о причине неверной экспозиции. Версия о меньшем ДД матрицы не имеет под собой основания. При обработке РАВа недостающие детали вытягиваются.

если света не выбиты. для того, чтобы не были выбиты я и ввожу поправку.

[fishmonger]

если света не выбиты. для того, чтобы не были выбиты я и ввожу поправку.

Вы такую ядреную поправку вводите постоянно? Странно это. Я действительно удивлен. Ну не должно быть такого. Помнится, D200 немного недодерживал всегда сам, стремясь сохранить света.

[Barns]

Вы такую ядреную поправку вводите постоянно? Странно это. Я действительно удивлен. Ну не должно быть такого. Помнится, D200 немного недодерживал всегда сам, стремясь сохранить света.

нет, разумеется не всегда

но когда неба больше 1/3 в кадре, то уже в минус 1

а на пленке введение такой поправки скорее не правило, а исключение

[Mike_s]

Т.е. видно, что у пленок фотоширота меньше или равна цифровикам. А у фуджи S5 недостижимые для большинства цветных пленок значения.

"ты, дядя Федор, не той стороной бутерброд в рот кладешь"



а этом графике прекрасно видно, что фотоширота у S5 в лучшем случае от -3 до +3 - т.е. 6 ступеней.

у D200 - от +3 до -2 - т.е. пять ступеней.



фотоширота (у пленки) - меряется на линейном участке характеристической кривой.

у цифры, очевидно, надлежит мерять так же.

а если мерять и то, что за пределами линейного участка, то у у пленки еще несколько лишних ступеней намерять легко. причем в первую очередь в свтеах - где у цифры практически никакого запаса нет (кроме разве что пары ступеней у S5).



впрочем, мы с Андреем на эту тему как-то уже хлестались - некоторые результаты у меня в блоге на этом сайте лежат...



фотоширота у негатива - всяко выше, особено у малоконтрастных, типа Портры (вот сейчас еще застарелую ч/б пленочку проявлю, там тоже кусочек такого теста отснят)

вот диапазон плотностей у пленки меньше, чем диапазон значений, который можно получить с "цифры" (т.е. кривая идет "положе"). За счет чего, в частности, возникают проблемы уложить ее "широкий, но мелкий" результат на более-менее контрастный - чтобы не противно выглядело... Вот тут потеря "крайних" значений - в светах и тенях - обычно и происходит. Ибо перед печатью надо повозиться.



А к замеру, кстати, все это имеет отношение довольно косвенное

[Barns]

А к замеру, кстати, все это имеет отношение довольно косвенное

но почему?) большая фотоширота может компенсировать некоторые промахи, неточности и округления замера, а вот малая широта заставляет очень аккуратно мерить (можно провести аналогию со слайдом и негативом в этом случае )) )



во всём остальном полностью согласен

[fishmonger]

у цифры, очевидно, надлежит мерять так же.

Это еще почему? У цифры-то эта информация легко вытаскивается.



Да и озвучивыемые везде значения ДД для Фуджи (3,3 - 3,5 (11 ступеней)), говорят, что я верно трактую данный график. По твоей трактовке получается, что ДД Фуджи неньше D200, что не соответствует действительности.



Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

[fishmonger]

Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

Поправлюсь. При доступных мне методах сканирования и печати.

[Mike_s]

Это еще почему? У цифры-то эта информация легко вытаскивается.

так и у пленки так же точно она вытаскивается.

среднестатистический сканер кроет диапазон плотнсотей негативной пленки с легкостью (хотя иногда в светах вылезают шумы - поскольку на негативе это самое темное место).

Да и озвучивыемые везде значения ДД для Фуджи (3,3 - 3,5 (11 ступеней)), говорят, что я верно трактую данный график. По твоей трактовке получается, что ДД Фуджи неньше D200, что не соответствует действительности.

это не моя трактовка, а принятое - в том числе в стандартах ISO и ГОСТ - определение фотошироты.

которое для пленки и меряют.

если трактовать его по другому - пренебрегая требованеим линейности характеристики - то можно считать, что у Фудзи 11 ступеней. Но тогда и у пленки будет на несколько ступеней выше, чемв цитированной тобой таблице.

Впрочем, о чем спорить-то? Я на пленку снимаю. Ее ДД на практике заметно ниже.

ну где же он ниже?

получить на пленочном негативе "выбитое небо" мне не удавалось практически ни разу.

если лаб не печатал - то сканер вытаскивал (порой, правда, сильно зашумленное, сволочь такая)

а на "цифре" это получается на раз-два.

сколько из RAW не тяни, а не небе ни фига хорошего не поулчишь, если оно в пересвет вылетело. Можно экспонировать с недодержкой понятно - но тогда тени в шум провалятся.

другое дело, что при данном освещении сцены и номинально одинаковой чувствительности пленки и "цифры" - экспозиция на которой достигается максимальное вытягивание "деталей" у них разная. У цифры сильно меньше, чем у негативной пленки (как раз отому, что цифра очень боится пересвета, а пленка наборот). НО если для каждого типа носителя подобрать "оптимальную" экспозицию на даннмо сюжете (весь его промеряв и посчитав) - то у пленки "влезет" больший диапазон яркостей. Но и экспозиция выйдет сильно больше, чем у "цифры".



Вот как-то так.

[Mike_s]

дабы не скатываться в очередное "пленка vs цифра" (какая разница, в конце концов, у кого шире? важнее как правильно пользоваться тем что есть) - попробую перейтив более практическую плоскость.



вот тут, на картинках, по-моему довольно наглядно видно, как работают разные типы замера на D200.

вполне корректно в общем-то работают.



точечный пытается разместить "посреди гистограммы" тот объект, на который смотрит точка, которой меряем. а куда попали остальные - в пересвет или наоборот в черную-черную область - ему все равно. Раз меряли точкой по данному объекту - то его экспонировать максимально "правильно", размещая в центр возможного диапазона яркостей, а остальные побоку.



центрозвешенный укладывает в "середину гистограммы" некое среднее по всему сюжету, беря при вычислении этого среднего с несколько большим "весом" середину кадра и с несколько меньшим - края кадра. От выбор аточки, естественно, не зависит. и что там куда "вылетело" - его не волнует. мы просили мерять "с приотритетом центра кадра" - он и померял.



матричный - пытается "промерять" весь кадр и выбрать экспозицию такой, чтобы все части кадра были хоть как-то проработаны (гистограмма не "вылетела за край" по мере возможнсоти), а потом "сдвигает" экпозиицию так, чтобы объект, на который смотрит точка фокусировки, был поближе к середине гистограммы (раз мы на нем фокусируемся - значит он сюжетно важный, а остальные - ну как выйдет)



это все успешно и предсказуемо работает, если "широта" сцены лезет в "широту" матрицы и начинает вести себя самым разным образом, если широта сцены в широту матрицы не лезет.



интересно было бы посмотреть, как отработает аналогичные какие-то ситуации тот же D40 (встречались мне утверждения, что там экспонометрия гораздо кривее чем на более "топовых" камерах, но примеров я так и не дождался).

кто в силах - попробуйте сделать нескложный тестик?

[Corp]

а вообще, какойнить пример бы небольшой в экзтифом увидеть. Ато мож там в настройках "Контраст +2" и т.д. стоит?

[Barns]

а вообще, какойнить пример бы небольшой в экзтифом увидеть. Ато мож там в настройках "Контраст +2" и т.д. стоит?

один момент

[Barns]

http://narod.ru/disk/2181029000/_DSC1788.rar.html



рав, так что все параметры внутри.

от себя: небо должно было быть бледно, но голубым. На момент спуска затвора солнце спрятолось за облачком (да и вообще день был не яркосолнечный)

(на сам кадр не обращайте внимание - из корзины достал).



*так, это уже оффтоп и фото*****зм. надо прекращать.

[Corp]

ну зачемже Рав? в данной ситуации достаточно и сконверченого "as is" и уменьшеного до 100 кб джипега с экзифом



зы. да и мне через 64 кб/сек "несколько" несподручно качать равчики

[Barns]

ну зачемже Рав? в данной ситуации достаточно и сконверченого "as is" и уменьшеного до 100 кб джипега с экзифом



зы. да и мне через 64 кб/сек "несколько" несподручно качать равчики

извините - привык к своему мегабиту, да и снимаю только в рав, так что выставление всяких настроек жипеговских роли не играет совсем.

http://narod.ru/disk/2185720000/tree%20(copy%203).jpg.html