Посоветуйте "портретник" в пределах 500$

[kkirsanov]

2 lynx

Для прояснения ситуации измбежания ненужных споровЪ:



Я понял что Вы имели в видупро измениение перспективы при кропе из за необходимости вписать в кроп полное изображение.



Значит ме бы на FF подошел бы какой-нить 105

[Mike_s]

Ну тогда приведите мне эту свою формулу. Пока что мне известны формулы, которые учитывают расстояние до объекта, фокусное расстояние и значение диафрагмы. И вывод из этих формул таков: чем больше расстояние до объекта съёмки, тем больше глубина резкости. Это, в принципе, доказывает, что при 85мм объект будет резким даже на широких диафрагмах по сравнению с 50мм, ибо при 85мм отойти придется подальше. Я даже считал и получил подтверждающие результаты...

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

моя любимая статья на эту тему:

http://www.hiero.ru/article.php?id=grip



обратите внимание, что в рассчетах везде фигурирует именно М - масштаб изображения

но посколкьу масштаб может быть выражен через расстояние до объекта и фокусное, которые нам известны, то обычно считают через них.



а еще там фигурирует такой параметр как "кружок нерезкости". Который на "кропе" принято уменьшать пропорционально кропу (т.е. если на полнмо кадре - 0.03 мм, то на "кропе - берем 0.02).



что тоже влияет на пересчет ГРИП.





а что касается "перспективных искажений", то они завияст ТОЛЬКО от расстояния от фотографа до планов съемки. В вашем примере - два сильно удаленных друг от друга плана и чтобы визуально их "сблизить" - надо отойти подальше... и, естественно, взять дл ясохранения масштаба более длиннофокусный объектив.



Обычно, когда говорят о перспективе в портрете - имеют в виду неискажение пропорций лица против того, что мы привыкли видеть глазами. А глазами мы редко смотрим на чужие лица в упор, обычно метр-два все-таки есть. Отсюда и бертуся "типичные портретные фокусные".



"полтинник" на кропе при "лицо в высоту горизонтального кадра" будет соотвествовать лицу видимому чуть больше чем с метра по "передаче" перспективы.

[lynx]

В этом примере вам неизвестно растояние до заднего плана, а это очень существенный фактор... Вот, например, 30мм (всего) на 2.8, и большом растоянии до заднего плана...

Кстати, помимо прочего является иллюстрацией значимости цветового сочетания объектов на фоне кадра.

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

А Вы подумайте: какой механизм в случае длиннофокусных оъективов в большинстве практических ситуаций может способствовать бОльшему размытию фона.

Hint: гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Это всё понятно, я это тоже, конечно, учитывал.

Примеры?

Не вижу.

Разговор не о том, важно это или нет, а о том как этого достичь. Но если Вас интересует, для меня важно :)

Попробуйте поиграться с расстоянием объект-фон и типом фона (расстояние от объектива до объекта определено пожеланием к масштабу.

Диафрагма: в первом приближении моя любимая f/2.8.

А добивались ли Вы этого на кропнутой матрице и 50мм?

Хорошо бы примерчик, Ваш или чужой.

Вообще-то даже не в 6х4.5 :)

Я же писал...

Размеры кадра 56х56мм => 6x6!!!

И всё же откуда то редактор той мурзилки взял эту инфу???

Какая нафиг разница, если он пишет бред?

Пока что Вы меня не убедили.

Еще раз поискал фото 50мм в интернете и не нашел ни одной, хоть немного напоминающей те, что сняты длиннофокусными объективами.

А я не хочу убедить (в смысле добиться признания моей точки зрения).

Я хочу добиться понимания сути процессов.

[lynx]

Ещё раз угол зрения обьектива (и савзанные с этим перспектива) - не меняется - мы лишь выкусываем часть изображения.



Если на исходном кадре обьект А имеет длинну 0.1 кадра, а обьект Б - 0.2, то при вырезании цетра кадра (пусть в два разе меньше по обеим осям) с их размеры составят 0.1*2 и 0.2*2 соответвенно.



0.1 относится к 0.2 так же как и (0.1*2) к (0.2*2).



Отношение размеров - не изменилось.

Один момент: выкусывание части изображения равноценно уменьшению площади кадра.

Соотвественно сняв с одной точки, одним объективом (фиксом) в одном направлении и скадрировав из центра плёночного кадра размер равный кропнотуму кадру цифры ты и должен получить идентичный результат.

Отличия начинаются когда при равном фокусном расстоянии, но разных физических размерах кадра ты пытаешься снять один и тот же объект в одном и том же масштабе.



Обратитесь к первоисточникам.

А это - частный случай.

Механзм то - один и тот же.

Нет, как раз это - общий случай.

А ты описываешь вообще непонятно что.

Для прояснения ситуации измбежания ненужных споровЪ:



Я понял что Вы имели в видупро измениение перспективы при кропе из за необходимости вписать в кроп полное изображение.

Дык оно и есть.

Иначе изменений не будет.

Значит ме бы на FF подошел бы какой-нить 105

А вот это уже дело личных предпочтений.

[krasnovich]

Да уж, грузанули Вы меня. Пошел разбираться...

Можно только вот об этом чуть подробнее:

гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Всем спасибо. Не такоя уж простая эта ГРИП

[lynx]

Да уж, грузанули Вы меня. Пошел разбираться...

То ли ещё будет.

С нами поведёшься - и не такого наберёшься.

Можно только вот об этом чуть подробнее:

Код: Выделить всё

 гиперфокальное расстояния & ход блока линз.

Всем спасибо. Не такоя уж простая эта ГРИП :)

А вот это уже к ГРИП отношения не имеет.

Мы уже [фактически] выяснили что:

1. Собственно величина ГРИП от фокусного расстояния не зависит.

2. Перспектива при заданном фокусном расстоянии зависит только от точки съёмки.



Осталось прояснить вопрос с размытием фона.

Теоретическую и практическую часть.



Итак, теория:

Достаточно ограничиться упрощенным рассмотрением (точки на главной оптической оси) в рамках геометрической оптики.

Для предметности возьмём два конкретных объектива:

1. Недо-портретник Nikkor NC 24/2.8.

2. Жанровый телевик Nikkor QC 135/2.8.

Почему рассматриваю именно эти два объектива?

Ну, во-первых для красоты (светосила f/2.8 в обоих случаях).

Во-вторых: оба в наличии и эксперимент можно перевести в реально-наглядную область.

Ну и в третьих (главное) в силу возраста в обоих случаях фокусировка осуществляется перемещением всего блока линз (важно с точки зрения наглядности).



Собственно эксперимент: фиксируем объект полностью влезающий в кадр на МДФ 24/2.8.

При этом имеем некоторое фиксированное смещение блока линз от бесконечности (для простоты будем предполагать, что фон располагается на бесконечности, для общего случая бесконечность можно заменить точкой фокуса объекта).

И тот же объект, в том же масштабе (и на той же диафрагме), но 135/2.8. Наблюдаем другое, куда бОльшее, смещение блока линз. Соответственно и расстояния между точками фокуса объекта (на который фокусируемся) и фона стали больше (положение объекта относительно фона также фиксировано). А именно величина этого расстояния (по геометрической оптике) и определяет степень размытия фона.



Получается, что с ростом фокусного расстояния фон должен размываться сильнее.

Однако с практической точки зрения на фокусных расстояниях равных диагонали кадра и выше эта разница не носит особо заметного характера (что подтверждается использованием в эксперименте объектива с значительно меньшим, чем диагональ кадра, фокусным расстоянием и приведённым тов. Hugajda примером).

[Rjewsky]

Советы подобны рыбьему жиру - сам не пьешь, но с удовольствием вливаешь в другого. Вот же навели тень на плетень. Нафига, спрашивается? Ясно дело, что полтинник за портретник ну никак не идет. Что бы им снимать портреты, надо либо больше ничего в арсенале не иметь, либо головой просто уехать в какие-нибудь Дибуи. И то, и другое не приветствуется ... Вопрос был задан куда как конкретно, посоветуйте портретник!!! Ну и высказался бы народ, что лучше: 85 или 105 и с какой дыркой. Делов-то... Вторым вопросом встал бы бюджет, потому как фаршированные они стОят за штуку у.е... Хотя, тот же 105\2,8 стоит около 17 штук... И есть, скорее всего, какие-нибудь Сигмовские-Тамроновские самоделки аналогичные и народ, имеющий аналоги, тоже мог бы слово молвить... Вот тоже развели бодягу! Давате по делу! 105 и 85 с разными дырками и их аналоги. У кого что? Делитесь впечатлениями - и можно без особого умничания....

[Voffka]

А вот на Тамрон90/2,8 посмотрите

[kkirsanov]

Я уже посмотрел.

И все интеренет магазины обзвонил - нетути





Думал на права сдам, приеду на дачу - все цветочки увековечу.

[Alex007]

Ну и высказался бы народ, что лучше: 85 или 105 и с какой дыркой. Делов-то...

Я 105 не пользовал - только 85/1.8, но за себя скажу что бывают ситуации (и довольно часто), когда приходится использовать дырки шире чем 2.8 - вплоть до 1.8. Т.е. если освещение слабое, пыхи нет или нет желания ее использовать, ИСО не хочется максимальное выставлять, фон хочется размыть посильнее и т.д. Потому для меня фикс 85/1.8 поуниверсальнее будет именно вследствие большей светосилы. А если уж брать линзу с дыркой от 2.8, то тогда я бы лично смотрел на зумы опять же потому что они получаются более универсальными, но уже вследствие диапазона фокусных расстояний - 80-200/2.8, или 70-200/2.8, или 28-70/2.8.

Но я чайник, в "рисунках" объективов не разбираюсь, поэтому для кого-то приоритеты могут быть совсем другими.