Посоветуйте "портретник" в пределах 500$

[Philipp K]

Мне казалось что ГРИП и преспектива никак не меняются, по сравнению с фуллфрейм аналогом, а лишь просто вырезается центральная часть изображения.

Мне то же так кажется. И не только, кажется, но вижу в реальной работе. Полтинник даже на цифре не становится портретником, хотя портреты им снимать можно.

[Philipp K]

Меня 85/1.8 как портретник полностью устраивает. Полностью.

Я бы не был так категоричен, но поддержу, 85/1.8 как портретный объектив очень не плох

[lynx]

Ну вот, опять двойка :(

Снова.

Век живи - и век учись.

Но зависит от расстояния до объекта. Ведь с объективом 85мм надо будет отойти подальше. А если Вы отойдете дальше, то увеличится и ГРИП. Я так понимаю и это я и имел ввиду.

Ну да.

В ту версию формулы, где фигурирует расстояние до объекта, входит и фокусное расстояние.

Но формулу можно переписать в виде, где нет ни фокусного расстояния объектива, ни расстояния до объекта (фигурирует масштаб).

Т.е. поставив 85мм и удалившись от объекта для сохранения масштаба ты (при равных диафрагмах) получишь равную ГРИП.

Я видел, что там 2.8

Я не имел ввиду самую широкую диафрагму. А пример этот привел лишь потому, что мой опыт как раз показывает, что даже на 2.8 уши - нерезкие! Если же на 1.8, то там нерезкие не только уши, но и половина лица. Вот...

Ты уверен, что в твоём случае масштаб (физические размеры области попадающей в кадр) тот же?

А почему не портретный. Очень даже портретный, если еще и учесть, что дети в размерах поменьше, то это именно то что я и хотел показать.

Вот я и говорю: сними в том же масштабе. И сверь результаты.

Кстати, класс камеры (с точки зрения точности фокусировки) здесь тоже играет роль.

А тут я Вас не совсем понял. Точнее совсем не понял. Как кроп-фактор тут играет роль??? Там вроде такой же кроп.

Я про общий случай.

Простите, - я новичек и не совсем понимаю каким образом "кроп"\"не кроп" может влиять на перспективу.

С точки зрения угла зрения.

Мне казалось что ГРИП и преспектива никак не меняются, по сравнению с фуллфрейм аналогом, а лишь просто вырезается центральная часть изображения.



Немогли бы Вы либо тут раскрыть тему, липо ссылочку на статью подкинуть?

Именно за счёт вырезания центральной части изображения меняется значение одного из параметров определяющих ГРИП.

Например. Особое внимание рекомендую обратить на "Circles of Confusion for Digital Cameras".

Полтинник даже на цифре не становится портретником, хотя портреты им снимать можно.

По первому пункту: неплохо бы дать чёткое определение портретного объектива.

По втору: о чём и речь. Полтинником вполне можно снимать потреты. Как на полном кадре, так и на кропе.

[kkirsanov]

С точки зрения угла зрения.

Ну так от кропэ\не кроп угол то зрения обьектива не меняется, как и выдоваемые им отношение размеров обьектов на финальной картинке.



вот напрмер:



Парень большой и близко; девушка мелкая и далеко.



Если верезать центральную часть, то от этого отношение линейных размеров девушки и парня не изменится, т.е. перспектива не зависит от того как мы кропаем.



Я прав?

[krasnovich]

В ту версию формулы, где фигурирует расстояние до объекта, входит и фокусное расстояние.

Но формулу можно переписать в виде, где нет ни фокусного расстояния объектива, ни расстояния до объекта (фигурирует масштаб).

Это, к сожалению, совсем за пределами моего понимания. Я в формулах не силён. Больше методом тыка...

С другой стороны попробую зайти.

Перед тем как купить свой полтинник, я смотрел в инете картинки снятые разными объективами. Меня подкупала размытость фона у снимков, сделанных светлыми объективами. Потому и купил 50мм 1.8, размытость была, но не такая сильная как хотелось бы. Точнее сказать, желаемой размытости фона портрета можно было достичь, но тогда части тела портретируемого уходили в нерезкость. Если сужал диафрагму, то фон уже не был так размыт.

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В принципе, совсем не исключаю, что я ошибаюсь в своих заключениях

...но читая инструкцию к камере Canon 30D наткнулся на такую фразу в разделе про съемку портрета: "Для увеличения эффекта размытия фона используйте телеобъектив..." И эта фраза подкрепила уверенность в том, что я мыслю правильно.

Так что буду благодарен, если объясните что к чему на самом деле.

[lynx]

Это, к сожалению, совсем за пределами моего понимания. :huh: Я в формулах не силён. Больше методом тыка...

А зря.

Математика рулит.

И способствует пониманию сути вещей.

С другой стороны попробую зайти.

Перед тем как купить свой полтинник, я смотрел в инете картинки снятые разными объективами. Меня подкупала размытость фона у снимков, сделанных светлыми объективами. Потому и купил 50мм 1.8

Правильно.

Без светосилы обычно бывает очень грустно.

размытость была, но не такая сильная как хотелось бы. Точнее сказать, желаемой размытости фона портрета можно было достичь, но тогда части тела портретируемого :) уходили в нерезкость. Если сужал диафрагму, то фон уже не был так размыт.

Недоговариваешь.

Есть ещё такой немаловажный параметр, даже два:

1. Расстояние объект-фон.

2. Собственно характер (форма, цвета) объектов в фоне кадра.



Если же ты снимаешь портрет, а в метре за потретируемым крупные контрастные объекты (например угол дома, окно), то чем бы ты ни снимал (и какие бы диафрагмы ни стояли), желаемого не добъёшься.



Относительно претензий к попаданию всего лица в ГРИП, с учётом наличной светосилы и кропа - претензии переадресуются к модулю автофокусировки камеры.

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В принципе, совсем не исключаю, что я ошибаюсь в своих заключениях

Вопросы:

1. Всегда ли нужно, чтобы лицо портретируемого полностью попадало в ГРИП?

2. Аналогичного (или как минимум близкого) размытия добивался при меньшем фокусном расстоянии (90мм), ментшей светосиле (f/2.8) и значительно бОльшем размере кадра (56х56мм).

Что подтверждает ошибочность Ваших предположений.

...но читая инструкцию к камере Canon 30D :mf_bookread: наткнулся на такую фразу в разделе про съемку портрета: "Для увеличения эффекта размытия фона используйте телеобъектив..." И эта фраза подкрепила уверенность в том, что я мыслю правильно.

Рекомендую поменьше читать разные мурзилки (в которых даются нужные выводы, но ни исходных данных, ни выкладов), и побольше думать собственной головой.

Так что буду благодарен, если объясните что к чему на самом деле.

Кстати, действительно интересно.



У Вас насколько я понял 50/1.8 - единственный объектив.

Было бы интересно услышать Ваши отзывы о 35/2.

[lynx]

Ну так от кропэ\не кроп угол то зрения обьектива не меняется, как и выдоваемые им отношение размеров обьектов на финальной картинке.

Как это не меняется?!.

Хотя, если под углом зрения объектива понимать угол зрения соответствующий максимальному размеру кадра покрываемому с заданным качеством, то пожалуй и так.

Иначе (т.е. если под углом зрения понимать запечатлеваемое светочувствительным элементом пространство) - ещё как меняется.

вот напрмер:



Парень большой и близко; девушка мелкая и далеко.



Если верезать центральную часть, то от этого отношение линейных размеров девушки и парня не изменится, т.е. перспектива не зависит от того как мы кропаем.

Ну вообще-то под перспективными искажениями я понимал немного не то, что в данном примере, а столь любимый всеми лицами женского пола жанр, как крупноплановый портрет снятый шириком.

Здесь эти самые искажения существенно зависят от расстояния до объекта и (как следствие) угла зрения.



Проведите опыт: берётся Никкор 20/3.5 (на полном кадре, т.е. кадр 24х36мм), снимается женский портрет с расстояний 30см, метр и два метра, полученные кадры кропаются до одинакового размера лица модели, печататются и демонстрируются :)))

Я прав?

А я лев.

[kkirsanov]

Как это не меняется?!.

Ещё раз угол зрения обьектива (и савзанные с этим перспектива) - не меняется - мы лишь выкусываем часть изображения.



Если на исходном кадре обьект А имеет длинну 0.1 кадра, а обьект Б - 0.2, то при вырезании цетра кадра (пусть в два разе меньше по обеим осям) с их размеры составят 0.1*2 и 0.2*2 соответвенно.



0.1 относится к 0.2 так же как и (0.1*2) к (0.2*2).



Отношение размеров - не изменилось.

Ну вообще-то под перспективными искажениями я понимал немного не то, что в данном примере,

А это - частный случай.

Механзм то - один и тот же.

[Владимир Помогаев]

Снова стал в инете картинки смотреть и заметил, что более длиннофокусные объективы лучше справляются с этой задачей: и портретируемый полностью резкий и фон хорошо размыт. Вот пример такого фото. Написано, что снято длиннофокусником 135mm f/2.0

В этом примере вам неизвестно растояние до заднего плана, а это очень существенный фактор... Вот, например, 30мм (всего) на 2.8, и большом растоянии до заднего плана...

[krasnovich]

А зря. Математика рулит.

Ну тогда приведите мне эту свою формулу. Пока что мне известны формулы, которые учитывают расстояние до объекта, фокусное расстояние и значение диафрагмы. И вывод из этих формул таков: чем больше расстояние до объекта съёмки, тем больше глубина резкости. Это, в принципе, доказывает, что при 85мм объект будет резким даже на широких диафрагмах по сравнению с 50мм, ибо при 85мм отойти придется подальше. Я даже считал и получил подтверждающие результаты...

Не знаю правда, как доказать с помощью формул, что длиннофокусники дают более сильное размытие фона, если это на самом деле так.

Есть ещё такой немаловажный параметр, даже два:

1. Расстояние объект-фон.

2. Собственно характер (форма, цвета) объектов в фоне кадра.

Это всё понятно, я это тоже, конечно, учитывал.

1. Всегда ли нужно, чтобы лицо портретируемого полностью попадало в ГРИП?

Разговор не о том, важно это или нет, а о том как этого достичь. Но если Вас интересует, для меня важно

2. Аналогичного (или как минимум близкого) размытия добивался при меньшем фокусном расстоянии (90мм), ментшей светосиле (f/2. и значительно бОльшем размере кадра (56х56мм).

А добивались ли Вы этого на кропнутой матрице и 50мм?

Хорошо бы примерчик, Ваш или чужой.

Рекомендую поменьше читать разные мурзилки

И всё же откуда то редактор той мурзилки взял эту инфу???

У Вас насколько я понял 50/1.8 - единственный объектив.

Было бы интересно услышать Ваши отзывы о 35/2

Да, единственный. Даже камеры нет сейчас, продал, а новую ещё не взял.

Про 35мм, да интересно, но я как то пока не интересовался таким объективом.

Пока что Вы меня не убедили.

Еще раз поискал фото 50мм в интернете и не нашел ни одной, хоть немного напоминающей те, что сняты длиннофокусными объективами.