Какая может быть шевеленка на 3-х кратном зуме.Минимальна шевеленка допустима -если это конечно не тремор рук. Для 18-200 согласен нужен штавив. В данном экземпляре брак производителя.
Какая может быть шевеленка на 3-х кратном зуме.Минимальна шевеленка допустима -если это конечно не тремор рук. Для 18-200 согласен нужен штавив. В данном экземпляре брак производителя.
www.maddoxart.net Шевеленка -это как правило смаз, а тут видно что имеют место опические искажение.Oleg Maddox писал(а): 1. Шевеленка может быть при использовании любого объектива.... вне зависимости фикс это или зум.
2. Мне вообще ни один Тамрон еще не попадался без брака по фокусу-юстировке...
Для себя лично я поставил большой жирный крест на этой фирме.
Ну а по снимкам выше видно, что объектив Г, сравнивай не сравнивай на одних и тех же диафрагменных числах с китом.
PS. если не прошло двух недлесь с покупки, то имеете полное право на замену или возврат денег.
Если Вы не шутите, то согласен, что объектив имеет индекс G (Г).Купил... Tamron 17-50/2.8... купил вообщем в 5 месте. Но, при сравнений с китовым объективом, я увидел что он мылит вообще... сдал в сервис (сивма). Вернули со словами что не мылит.
Oleg Maddox писал(а): 1. Шевеленка может быть при использовании любого объектива.... вне зависимости фикс это или зум.
2. Мне вообще ни один Тамрон еще не попадался без брака по фокусу-юстировке...
Для себя лично я поставил большой жирный крест на этой фирме.
Ну а по снимкам выше видно, что объектив Г, сравнивай не сравнивай на одних и тех же диафрагменных числах с китом.
ОФФ ТОП. Интересно.. это мой любимый тест на фокус... если нужно его провести быстро и относительно точно!поставьте 3 батарейки на разном расстоянии от камеры
А у вас одинаковые диафрагмы? Разница между 2.8 и 3.5 весьма ощутима!
24-85 считается самым мыльным стеклом на кропе. О чём неоднократно писалось множеством людей на этом форуме.Если хотите резкую бюджетную линзу тогда однозначно Никор 24-85/2.8-4 D. Ну черезчур резкое стекло.
Может просто повезло. При этом брал я его с рук. А вы его тестирывали в тёмной комнате, исследую каждый санитиметр, на каждой диафрагме и сравнивая с китами?Скажу про себя. У меня есть тамрон 17-50 2,8. Резкий он у меня аж до безобразия. А если снимать на ИСО 100 так вообще, что называется вырви глаз
Что-то мне такое в голову не взбрелоА вы его тестирывали в тёмной комнате, исследую каждый санитиметр, на каждой диафрагме и сравнивая с китами?
ОгоЧто-то мне такое в голову не взбрело
я что, не один такой получается??? Всё. Шок.Да он и работает на 2.8 !Roman S,
Спасибо большое за советы.
О диафрагмах конечно говорить можно, на разных тестировал, сравнивал, в лучшем случае не хуже китового
(на 5.6 и дальше), но покупался объектив для работы на 2.8, причем под впечатлением от купленного другом, у которого
Roman S писал(а):
Пока сервис не подтвердит, что гарантийный объектив с браком, вам никто его не поменяет. Вашем случае могу порекомедовать следующие- просто отнесите его в другую контору аналогичную Сивме , где производят юстировку объективов , правда в этом случае придется заплатить денег , это все же лучше чем он просто буде у вас лежать без дела.
Вообще то , если быть точным , и как неоднократно обсуждалось 24-85 мыльный только на кропнутых камерах Никон с матрицами свыше 6 млп. В декабря прошлого года я, со своей линзы 24-85 фотоснимки выставлял, сделанные на D70S, мыльности никакой нет с него выставлял в декабре прошлого года, а у автора D40
Скажу про себя. У меня есть тамрон 17-50 2,8. Резкий он у меня аж до безобразия. А если снимать на ИСО 100 так вообще, что называется вырви глаз
www.maddoxart.net Качество конечно "гуляет" у обоих производителей, но посмотрев объектив Тамрон 18-55 у меня сложилось такое впечатление, что Тамрон после выхода лучших своих линз 28-75 /2.8 и 90/2.8 макро, просто забил на качество выпуска других линз в своей линеики и начал плодить фотомонстров типа 18-300, 18-270. Прошу прощенья но повторюсь тоже хотел купить Тамрон 18-55/2.8 на D 70S, после недолгого обладание 28-75/2.8(потерял), но то, что я увидел превзошло мои самыше шудшие ожидания у Тамрона. Поэтому чтобы не терзать душу сомнениями посмотрите и Тамрон 18-55/2.8 и Сигму 18-50/2.8 , и сделайте для себя вывод сами что брать, а чтобы не нарватся с Сигмой на брак покупайте у диллера Сигмы иначе будут проблемы с сервисом Сигмы. Диллер дает на Сигму 2 года гарантии , если продавец дает год гарантии и не фирменный синый талон сот Сигмы галограммой тогда это серые поставки.Yoshi писал(а): Задумывался о покупке такого Тамрона, теперь начинаю сомневатся...Наверное, лучше все-таки Сигма 18-50...
По крайней мере, конкретные жалобы с примерами, если и встречал то очень редко, в основном рассказы - "Качество Сигмы хромает, надо выбирать тщательно", так вот примеров с хромающим качеством, субьективно на порядок меньше, чем у Тамронов...
Ну какже из-за звенящей резкости. Многие на D40 и фиксы серии D покупают , и фоккусируют в ручную значит им так нравится. Я тоже на D 70S снимал мануальным Гранитом -11 МС 80-200 /4.5 пока не надоело.А смысл покупать неавтофокусный на Д40 зум, за такие деньги?
Тут на форуме была (есть) замечательная тема, про статистику выбора хороших экземпляров. http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...%F1%F2%E8%EA%E0 Это гораздо объективнееYoshi писал(а): Задумывался о покупке такого Тамрона, теперь начинаю сомневатся...Наверное, лучше все-таки Сигма 18-50...
По крайней мере, конкретные жалобы с примерами, если и встречал то очень редко, в основном рассказы - "Качество Сигмы хромает, надо выбирать тщательно", так вот примеров с хромающим качеством, субьективно на порядок меньше, чем у Тамронов...
Сюда что Тамроны, что Токины поступают все левыми способами. То есть серый импорт... А это может значит все. Вплоть до того, что сюда спуливают просто откровенный брак.
Неправда, Сивма, например, официальный поставщик.Вроде у Токины есть официозный поставщик? Не знаю правда как там насчет сервиса. Тамрон да, весь серый.
Вы не ошибаетесь? Что-то у Тамрона такого объектива, по крайней мере в списке <noindex>нынешних</noindex>, не фигурирует.... посмотрев объектив Тамрон 18-55 у меня сложилось такое впечатление ...
Прошу прощенья имелось ввиду Тамром 18-55/2.8 , а Сигма 18-50/2.8Вы не ошибаетесь? Что-то у Тамрона такого объектива, по крайней мере в списке <noindex>нынешних</noindex>, не фигурирует.
Блин, что-то клавиатура глючи, копочки западают конечно же 17-50 от Тамрона. Пойду новую клавиатуру покупать.Прошу прощенья имелось ввиду Тамром 18-55/2.8 , а Сигма 18-50/2.8
не путайте богомерзкую ручную фокусировку на АФстёлках и божественную ручную фокусировку на мануальной оптикеМногие на D40 и фиксы серии D покупают , и фоккусируют в ручную значит им так нравится. Я тоже на D 70S снимал мануальным Гранитом -11 МС 80-200 /4.5 пока не надоело.
С божественными плёночными аппаратамине путайте богомерзкую ручную фокусировку на АФстёлках и божественную ручную фокусировку на мануальной оптике
На д40 видоискатель даже не 100% видит. Уж про поподание в грипп и речи нет. valek писал(а): на первой фото - моторный тамрон 17-50/2,8. Поэтому должен работать АФ на Д40. Одного не могу понять как это его умудрились "давно купить". А "давно" - это сколько?
Вот без обид. Ну как так можно убого снять? У меня наверно даже специально так не получится. Это я про примеры с коробкой от тамрона.
Я просто не могу понять, как это у Вас такое фото получается. И никкором и тамроном. И как можно выводы делать? Я вот сейчас специально сфотографировал. Без изысков. Как и Вы вспышкой в лоб. Ничего не правил, только размер. Может с аппаратом проблемы?
Думаю смысл в том, что оба примера не показательны. Сделайте нормальное освещение. Снимите что-нибудь реальное (хоть вид из окна)
если интересно могу выложить вечером тесты а во вторых нежели писать что нада да как нада уметь, лучше расскажите как нада , и мне и другим пригодиться При малых диафрагменных числах, как 2.8 например. ГРИП- зона резкости, становится очень маленькой. Наведись вы на нос человека, уши будут нерезкими. И это не значит что объектив бракованный. Также придётся смирится с тем что что резкость на 2.8 будет всегда меньше чем на 4.0 к примеру. Да что там, 2.8 от 3.2 уже отличается. Поэтому крайне важно выделять главный сюжет и контролировать автофокус. Лучше всего использовать точечный. Например автофокус вполне может сбить с толку блестящая серёжка(при плохих условиях съёмки). При тестах надо стараться делать одинаковые выдержки, вводя поправки экспозиции. Иначе снимок на 2.8 будет значительно светлее чем на 5.6во первых я не грушу
просто вопрос любителя
Точно не скажу, примерно пол метра. Тут в чём фишка....У меня был Д50, а потом я купил б\у Д200. Как-то сразу не заметил на радостях, что на камере бэк фокус. Отвёз я камеру и все объективы на юстировку. Мне там это хозяйство друг к другу подогнали. Так что вот так.Valek, подскажи с кагого расстояния снималась коробка.. А то по кропу не определишь...
У д50 МатрицаHellfey писал(а): почему на разных фотоаппаратах объектив ведет себя по разному ? Д50 и Д90 разные камеры разные матрицы (вечером покажу тесты), настройки были одинаковы, фокус наведен на одно и тоже место, фокус кстати точечный и использую, в центре кадра у Д50 получилось резче, вот и стало интересно почему, все по умолчанию в камерах, в раве делаю все, если у Д90 включить внутрекамерных шарп, то тогда фотки похожи, но это не есть гуд
а объектив очень хороший и не бракованный
тамрон не сильно хуже никкора. Супер резкости не будет.Если вы хотели супер резкозти, то уж копите на 17-55
Это гарантия московской фирмы- сивма. В листочке должна быть печать продавца, номер продукта и прикреплён чек. Если всё это есть, то смело можно обращатся на гарантию. Это по тамронам. У никкоров же есть 2 варианта- та же сивма и лицензионная фирменная гарантия никон.а еще вопрос такой по поводу этого стекла ... скажите как выглядит гарантия ? у меня листок простой там номер объектива и все, ни логотипов ничего, есть и другие листки
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
