Цветная плёнка

[Andrey]

Цветокоррекция для негативных пленок качественная.

А, Баба Яга против



Одну фотосессию отсканил одновременно на пленочном сканере Nikon 4000 и планшетнике Epson Perfiction 4990 Photo PRO.



После этого на "цветопередачу" планшетников без слез смотреть не мог ... Использовал родной софт Epson, возможно, с "профессиональным" софтом результат будет лучше, но до пленочных сканеров, как мне показалось, планшетникам, ну ОЧЕНЬ далеко.



Как-то писал о своих впечатлениях о сканере Epson Perfiction 4990 Photo PRO на фото.ру.

Кратко: Интерфейс 4990 - на 5+, бесшумный, очень приятен в работе. Но для негативных цветных и ЧБ пленок этот сканер работает не лучше, чем мой древний HP 5470c со слайд модулем (ценой в районе 100 баксов). (Неделю вечерами сравнивал кадр за кадром). И оба по полной "сливают" пленочному сканеру Никон 4000. Опять же, возможно, с другим софтом или другими "руками" , результат будет другой ...

[Voffka]

А почему не это?

сканер

Да, да, именно этот заверните!

[Sandro]

А как это определили?

Т.е. мой 4180 сканит как 16млн камера??

У него 4800 норм, а 9600 интерполяция..

Если у него 4800 по обеим осям, то будет, ближе к 32 Мп.



Считается просто - кадр ФФ составляет 24 х 36 мм = 0.94" х 1,42". При 4800 dpi имеем 4512 х 6816 = 30753792, что составляет около 31 Мп.



Если по одной из осей - 4800, а по другой - 2400 (такое тоже встречается), то, соответственно, будет в 2 раза меньше - чуть более 15 Мп.

[Sandro]

Правда это со слов разработчиков. Реальность же отличается от слов разработчиков... Не помню точно, но кажется, где-то была оценка, что самый крутой планшетник работает на уровне 2000 ppi (может малость больше), т.е., где-то эквивалент 6 мгп. камере.

Ну, реально все будет зависеть еще и от пленки, качества обработки, глубины резкости оптической системы сканера, используемого софта и т.д.

[Sandro]

А, Баба Яга против



Одну фотосессию отсканил одновременно на пленочном сканере Nikon 4000 и планшетнике Epson Perfiction 4990 Photo PRO.



После этого на "цветопередачу" планшетников без слез смотреть не мог ... Использовал родной софт Epson, возможно, с "профессиональным" софтом результат будет лучше, но до пленочных сканеров, как мне показалось, планшетникам, ну ОЧЕНЬ далеко.

Может быть, может быть. 4000й никон не пробовал. Но то, что мне выдал мой эпсон 2480 вполне меня устроило по цветопередаче.

[Voffka]

Оказывается у нас в Отрадном продаются неплохие плёнки. Ilford несколько типов, Агфу Виста там нашёл (дешёвая! 55р) В проявку с процессом, отличным от С41 берут, только неделю ждать и дороже, чем в фотофрейме. Купил в Фотофрейме Fujifilm Superia Reala. Эх, уходит время года для неё... Хотя осень золотая впереди

[kondak]

Размер надра 1х1.5 дюйма, и если разрешение сканера 4800 ppi (не dpi, которые используются для принтеров)), то получаем изображение размером 4800х7200=34560000.



Так, что, Александр, Ваш сканер "сканит", как 34.5 мгп. камера , круче цифрозадников



Правда это со слов разработчиков. Реальность же отличается от слов разработчиков... Не помню точно, но кажется, где-то была оценка, что самый крутой планшетник работает на уровне 2000 ppi (может малость больше), т.е., где-то эквивалент 6 мгп. камере.

Да, правда, ppi, спасибо, простите за опечатку..

Хорошо, я согласен что разроботчик, в силу каких либо причин может "дезинформировать" покупателя,

но тогда считаем:

Никон д200 = 10 млн пикс, = 15 Мб файл RAW = 60 Мб TIF

Сканер 4800ppi = 34,5 мгп = более 200Мб TIFF (!?)



Добавим сюда размер кадра 23х36, а в Д200 меньше..

Т.е. сканер с разрешением 4800 на кадр 24х36 должен давать файл более 200 мб и разрешением на уровне 34 мгп???

Или я что то не допонимаю в ppi,мгп,млн, Мб...



Помогите, Андрей, с Вашим физическим и математическим складом ума это просто и понятно..



У меня файл 24х34 отсканированный 1х1 с разрешением 4800 и глубиной цвета 24 получается в среднем 90 Мб...

А 6х6 отсканированный 1х1 с разрешением 2400 и глубиной цвета 24 более 200 Мб..

Вопрос:

Может я как то не так сканю?

[Andrey]

Привет, Александр!



Расчеты у тебя правильные (почти все)...

но тогда считаем:

Расчет очень простой:



Размер файла в байтах = количество пикселов * количество цветовых каналов * количество байт на один канал.



а) Количество пикселов - это либо "разрешение" вашей матрицы, либо для сканера физический размер источника в дюймах (35 мм - 1х1.5, 6х6 см - 2.5х2.5 и т.п.) умноженный на разрешение сканера в ppi для каждого измерения;



б) Количество цветовых каналов - это обычно либо 1, либо 3. Для RAW файла 1, для TIFF - 3 (Red, Green, Blue).



в) Количество байт на один канал - это обычно 1 или 1.5 или 2.

1 для 24 битных изображений (24=3*8 три канала, 8 бит (=1 байт) на канал.

1.5 для RAW файлов (12 бит = 1.5 байта)

2 для 48 битных изображений (48=3*16 три канала, 16 бит (=2 байта) на канал.

Никон д200 = 10 млн пикс, = 15 Мб файл RAW = 60 Мб TIF

Все правильно:

10 (количество мегапикселов) * 3 (количество цветовых каналов) * 2 (16 бит на канал) = 60 Мб (16-битный ТIFF, 8 битный, соответственно будет 30 Мб)

Сканер 4800ppi = 34,5 мгп = более 200Мб TIFF (!?)

Опять правильно:

1*4800*1.5*4800 (размер негатива в пикселах после сканирования) * 3 (количество цветовых каналов) * 2 (16 бит на канал) = 200 Мб (16-ти битный TIFF)

Добавим сюда размер кадра 23х36, а в Д200 меньше..

Размеры уже учтены, не надо делать поправку на размер носителя.

Т.е. сканер с разрешением 4800 на кадр 24х36 должен давать файл более 200 мб и разрешением на уровне 34 мгп???

Если вспомнить, что в одном килобайте 1024 байт (а не 1000), то получим размер файла чуть меньше 200 Мб (если не лень, можешь посчитать точно).

Или я что то не допонимаю в ppi,мгп,млн, Мб...

Вроде все точно у тебя получилось

У меня файл 24х34 отсканированный 1х1 с разрешением 4800 и глубиной цвета 24 получается в среднем 90 Мб...

Все точно опять:

1*4800*1.5*4800 (размер негатива в пикселах после сканирования) * 3 (количество цветовых каналов) * 1 (8 бит на канал) = 100 Мб (8-ми битный TIFF)

А 6х6 отсканированный 1х1 с разрешением 2400 и глубиной цвета 24 более 200 Мб..

Вот здесь где-то ошибочка, должно быть (размер 2.5х2.5 дюйма):

2.5*2400*2.5*2400 (размер негатива в пикселах после сканирования) * 3 (количество цветовых каналов) * 1 (8 бит на канал) = 100 Мб (8-ми битный TIFF)



Если получилось 200 Мб, то сканирование было с глубиной цвета 48 (16 бит на канал).



Вроде все

[kondak]

Привет, Александр!



Расчеты у тебя правильные (почти все)...

Расчет очень простой:



......



Вроде все

Андрей, спасибо большое, разжевал и в рот положил!

Мне самому почему-то это трудно давалось..

Гуманитарий, блин..



И вот еще что, если все написанное выше хорошо, то зачем тогда более

высокого разрешения сканеры (9600 например) и выше?

Если и на 4800 удается получить высококачественный, резкий кадр, зерно и все мельчайшие царапины и так лезут, без пост обработки не обойтись, плюс файл неимоверно тяжелый, не каждая простая ПК его сможет должно обработать..

Потому как, если на своих 4800 ppi я вкл режим "против пыли," то резкасть заваливается вообще в никуда, и смысла в этом нет..



Может откроем отдельную Тему сканирования, очень она нужная и полезная, там и поделимся информацией, и других послушаем..?

[Борис Анипченко]

Вчера получил отпечатки с первой своей цветной плёнки за, примерно, 20 летний период без фотографирования на плёнку. Плёнка Fujifilm Superia 200. Плёнка, как мне показалось, проявлена неплохо, зерна мало, промыта не очень - видны разводы.

А вот отпечатки не порадовали. Небо, к примеру, было затянуто облаками, но на негативе ясно видны контуры разной плотности облачности, на отпечатке - сплошная серая пелена. Цвета ну немного блекловаты. По мне так яркость завышена чуть, я бы потемнее печать сделал. Контраст на тёмно-средних по яркости полутонах вроде бы нормальный. Хотя я не могу точно утверждать потому как опыта нет.

Всё, от покупки плёнки до печати связано с "Кодак Экспресс"

Читал отзывы в и-нете об этой конторе - только ругают.

Почему яркие полутона не отобразились?

Не хочется ездить в дальние лабы, где лучше делают, но, если надо, поеду конечно.

Если нет возможности (далеко ехать и т.д.) качественно оптически печатать, то лучше через сканирование, потом правка в ФШ с учетом профиля лабы, потом печать без коррекции.

[Andrey]

Привет, Александр!

И вот еще что, если все написанное выше хорошо, то зачем тогда более

высокого разрешения сканеры (9600 например) и выше?

А, кто будет покупать новые сканеры и апгрейдить старые, если "красивых" циферок не будет?



Для большей убедительности, что нет никакого равенства с "34.5 мгп камерой", сделай с трипода кадр на пленку и цифру (к примеру, D200). И попытаться найти "дополнительные" детали на фотографии после сканирования с 4800 ppi по сравнению всего с 10 мгп камерой.



На самом деле, даже с 6 мгп D70 дополнительных деталей не находится. В свое время, очень много сделал "прямых" сравнений 35 мм и D70. И, если говорить только(!) о разрешении, то мне так и не удалось найти сюжет (очень мелкие детали ...), освещенность, пленку (ЧБ, слайд, негатив...) и т.п. и т.д., при которых бы скан пленки (пленочный сканер Nikon 4000) дал бы больше деталей, чем 6 мгп. цифра. К сожалению, до "барабанника" так и не добрался.



Возможно, такие сюжеты и существуют, где бы 35 мм пленка выдала свои "теоретические" 20-25 мгп, но мне таких найти не удалось. Я не говорю, что это в принципе быть не может И, если такой сюжет и найти, то "вытащить" такое разрешение можно будет уж точно не с планшетника, не смотря на их "34.5 мегапиксельность".



Все это ИМХО.

[Voffka]

Получил вчера снимки с плёнки Суперия 100. Опять бумага Кодак. Опять та же беда с яркими деталями - нет деталей, всё смазано в однотонную светло-серую массу. Бумага дрянь? Надо сьездить разок, попробывать на фуджифильмовской, с фуджихимией распечатать. Дорого, не рядом. Сканер нужен свой...

Цвета, в ообщем, не устраивают, обьёма нет. Нет той изюминки, что на цифре я со своего 35/1,4 видел.

[Alex_P]

/// Дорого, не рядом. Сканер нужен свой...///

Остаюсь при мнении, высказанном в моем предыдущем посту этой ветки...

А дорого это простите сколько? У нас например качественная печать 15*21 треть бакса - полностью Фуджи, как машина так и расходники. Кодак мне в последнее время чето тоже не нравиться.

А на счет сканера то нужен ли он Вам? ЦЗ есть, а пленочная зеркалка нужна для отпечатков на бумаге. Для этого нужен просто хороший лаб. Ибо если он будет скверный, как запорят и то, что отредактировано после сканирования.

ИМХО, лучше потратить деньги на качественную печать в приличном месте.

[Voffka]

Остаюсь при мнении, высказанном в моем предыдущем посту этой ветки...

А дорого это простите сколько? У нас например качественная печать 15*21 треть бакса - полностью Фуджи, как машина так и расходники. Кодак мне в последнее время чето тоже не нравиться.

А на счет сканера то нужен ли он Вам? ЦЗ есть, а пленочная зеркалка нужна для отпечатков на бумаге. Для этого нужен просто хороший лаб. Ибо если он будет скверный, как запорят и то, что отредактировано после сканирования.

ИМХО, лучше потратить деньги на качественную печать в приличном месте.

Может Вы и правы, но, всё-же я привык сам управлять процессом формирования изображения. Поэтому и принтер купил. А лаб, он конечно не помешает, но мороки много, ехать отдавать, ехать забирать.

Ручная печать 40 р 15/22. (проба 6р) Машинная -10

Я думаю, что нисмотря на расходники для моего Эпсона R1800 расходы на покупку сканера оправдаются как в материальном плане, так и моральном.

[Alex_P]

Может Вы и правы, но, всё-же я привык сам управлять процессом формирования изображения. Поэтому и принтер купил. А лаб, он конечно не помешает, но мороки много, ехать отдавать, ехать забирать.

Ручная печать 40 р 15/22. (проба 6р) Машинная -10

Я думаю, что нисмотря на расходники для моего Эпсона R1800 расходы на покупку сканера оправдаются как в материальном плане, так и моральном.

У нас сопоставимые цены и услуги в сети Эксар

Там и печатаю. Разница с другими конторами порой разительна. Поэтому и рекомендую всеже иногда зайти в пролаб. Хотя бы контроля и сравнения для.

[Voffka]

У нас сопоставимые цены и услуги в сети Эксар

Там и печатаю. Разница с другими конторами порой разительна. Поэтому и рекомендую всеже иногда зайти в пролаб. Хотя бы контроля и сравнения для.

Обязательно зайду. Это не единственный лаб в Москве, что я нашёл.

А может быть отснять для пробы Kodak Gold 100 и отдать в печать на их же бумаге?

Сегодня отдам им Агфу Виста на кодаковскую бумагу.

[Alex_P]

Обязательно зайду. Это не единственный лаб в Москве, что я нашёл.

А может быть отснять для пробы Kodak Gold 100 и отдать в печать на их же бумаге?

Сегодня отдам им Агфу Виста на кодаковскую бумагу.

если Кодак то лучше ПроФото (из относительно недорогих). Хорошо передает цвет лица и вообще текстуру кожи. Попробуйте для портрета. А как для золотой осени, то по мне лучше всеже Фуджи.

[Voffka]

если Кодак то лучше ПроФото (из относительно недорогих). Хорошо передает цвет лица и вообще текстуру кожи. Попробуйте для портрета. А как для золотой осени, то по мне лучше всеже Фуджи.

Куплена Fujifilm Superia Reala для природы а может быть и не только.

Вот хвалят Kodak Elite Color

[Voffka]

Проявили тут плёнки AGFA APX-100 и ILFORD FP4+. Я в ауте, каждую плёнку в целофановый чулочек по всей длинне впихнули! Но по 75р за каждую содрали.

[Voffka]

Вчера забрал из печати фотки. Сдавал на Ленинградский просп. д8 (Сивма) в Фуджи-центр. Плёнка Фуджифильм Суперия Реала. Очень хорошо! Отлично не назвать, чуточку ББ гуляет, но простительно, зелени много, автомат ведь. Формат бумаги 15/20, бумага Фуджифильм Кристал Архив. Хорошая проработка деталей как в тёмных участках так и нв светлых (пасмурное небо).

Пасмурно, на негативе не заметно перепадов плотности на небе (потому, как мелко и маска мешает), на опечатке различаются! Чего не хватало на отпечатках от Кодак - Экспресс.

Что, у кодаковского минилаба сканер такой убогий? Негатив на повышенной плотности не просвечивает?

Цветопередача - по моему более яркая, чем на яву была. Трава по-весеннему изумрудная, а ведь середина сентября! Тамрон 90/2,8 мой приятнее, чем на цифре смотрится! Излишней тамроновской теплоты стало как будто меньше.

А резкость! Я не ожидал, что будет такая! Явно формата 15/20 мало!

Для отпечатков с Фуджи Суперия 100 на кодаковской бумаге в Кодак Экспресс такого формата много. Там хватит и 10/15.

[Alex_P]

Вчера забрал из печати фотки. Сдавал на Ленинградский просп. д8 (Сивма) в Фуджи-центр. Плёнка Фуджифильм Суперия Реала. Очень хорошо! Отлично не назвать, чуточку ББ гуляет, но простительно, зелени много, автомат ведь. Формат бумаги 15/20, бумага Фуджифильм Кристал Архив. Хорошая проработка деталей как в тёмных участках так и нв светлых (пасмурное небо).

Пасмурно, на негативе не заметно перепадов плотности на небе (потому, как мелко и маска мешает), на опечатке различаются! Чего не хватало на отпечатках от Кодак - Экспресс.

Что, у кодаковского минилаба сканер такой убогий? Негатив на повышенной плотности не просвечивает?

Цветопередача - по моему более яркая, чем на яву была. Трава по-весеннему изумрудная, а ведь середина сентября! Тамрон 90/2,8 мой приятнее, чем на цифре смотрится! Излишней тамроновской теплоты стало как будто меньше.

А резкость! Я не ожидал, что будет такая! Явно формата 15/20 мало!

Для отпечатков с Фуджи Суперия 100 на кодаковской бумаге в Кодак Экспресс такого формата много. Там хватит и 10/15.

Мои поздравления. Теперь наверное чувствуете, что не зря взяли пленочный топ. По поводу цветов. Есть вообще такое мнение, что Фуджи со своими фронтирами искуственно форсирует цветовой контраст. Но для сьемок природы это порой даже кстати. Особенно для сьемок осени. Рекомендую на туже реалу снять сюжет в солнечный день при ясном голубом небе. Желательно чтобы в кадре присутсвовали не только желтые, но еще и зеленые листья. Также хорошо на этом фоне смотрятся красные ягоды – калина или рябина например. Наличие воды в кадре заметно добавляет интерес к картинке осеннего пейзажа. Посмотрите какие будут цвета.

Ну а что касается кодак-экспресс то не знаю. Что то он в последнее время совсем плох. Серая пелена и зерно так и прут. И это при стоимости почти вдвое выше чем в приличной фуджевской пролабе. Собственно по этой причине я и завел ветку про элит-калор - сомнения малость мучают

[Voffka]

Сегодня поеду туда же забирать отпечатки с Фуджи Супериа 800. Брал, чтобы на ВВЦ вечером поснимать. Но там и дневные кадры. Посмотрю, как будут выглядеть отпечатки с простой Суперии из фудживского центра. С Суперии отпечатки, сделанные в Кодак Экспресс мне совсем по цветопередачи не нравились. И резкости совсем не было, и полутонов на светлых участках совсем не было. Но тут 800 ед...

[Voffka]

Посмотрел отпечатки с Суперии 800, полученные сегодня из фуджи лаба и понял, что все лабы "Кодак Экспресс" надо взорвать, сжечь, разрушить нафиг чтобы не поганили славное имя плёночной фотографии!

На 800-ке из фуджевского лаба и цвета сочнее и деталей больше и зерно менее заметно меньше по сравнению с отпечатками с Суперии 100 из Кодака.

Зерна на 800 ISО меньше, чем на 100!

И детали на ярких участках вполне видны (небо, цветы) После Кодак Экспресса даже цветы расплывались в единообразную массу.

Правда зелень какая-то не натуральная, черезчур изумрудно-ядовитая. Но это уж плёнка такая. На Реале есть лёгкая изумрудность в зелени, но она не мешает восприятию.

[Andrey]

Привет, Владимир"

Отлично не назвать, чуточку ББ гуляет, но простительно,

Простите мое занудство, но, что такое ББ применительно к пленке

[kondak]

Привет, Владимир"

Простите мое занудство, но, что такое ББ применительно к пленке

Думаю, что это попытка обьяснения цветокоррекции, терминами цифровой фотографии.



Это нормально.

[Voffka]

Думаю, что это попытка обьяснения цветокоррекции, терминами цифровой фотографии.



Это нормально.

А разве работа минилаба это ни есть нечто подобие цифровой фотографии? Тоже оцифровка изображения, только, в данном случае не с реальной сцены а с плёнки с последующей цифровой обработкой. Правда, наверное, термин "цветокоррекция", всёж более правилен. ББ скорее подходит к настройке яркостного канала телевизора.

Цветовой тон отпечатков с Фронтиров завален в сторону жёлто-коричневого, зато яркость снимков не гуляет как у Кодака.

Может поискать другой приёмный пункт, с цветокорорекцией где получше или везде так?

[Andrey]

Думаю, что это попытка обьяснения цветокоррекции, терминами цифровой фотографии.



Это нормально.

Не

Пленка - это как ритуал приобщения к "высокому искусству"

И надо использовать терминологию из соответствующей эпохи © "Пятница ж сегодня ..."

[Voffka]

Не

Пленка - это как ритуал приобщения к "высокому искусству"

И надо использовать терминологию из соответствующей эпохи © "Пятница ж сегодня ..."

Терминология старая, да процесс изменился. Мало кому теперь хочется корпеть со слабым светом тёмно-коричневой лампы под увеличителем, следить за терморметрами и секундомером, с вожделением вдыхать ядовитые пары реактивов. Подавай сканер, компьютер, принтер!

А что за плёнка B&W, color, не видел такой.

[Sandro]

Может поискать другой приёмный пункт, с цветокорорекцией где получше или везде так?

А в Фотолабе на Кузнецком мосту не пробовал ? Там хоть и подороже, чем в минилабе, но к цветокоррекции погуманнее относятся.

[Andrey]

Терминология старая,

В до цифровую эру, что-то не припомню термина Баланс Белого в литературе. Не подскажите ссылочку?

А что за плёнка B&W, color, не видел такой.

а вот термины B&W и color применительно к пленкам использовались

у меня даже такие книжечки имеются

[Voffka]

А в Фотолабе на Кузнецком мосту не пробовал ? Там хоть и подороже, чем в минилабе, но к цветокоррекции погуманнее относятся.

А где он там? Сайта у них нет? Скоро сам буду печатать, побоку лабы, минилабы

[kondak]

Скоро сам буду печатать, побоку лабы, минилабы

Какой принтер взяли?

[Voffka]

Какой принтер взяли?

У меня Эпсон R1800 Брал в январе этого года.

[Sandro]

А где он там? Сайта у них нет? Скоро сам буду печатать, побоку лабы, минилабы

Находится во дворе МАРХИ, и сайт у них тоже есть - http://www.fotolab.ru

[Sandro]

У меня Эпсон R1800 Брал в январе этого года.

Ух ты ! Завидую (белой завистью)

[Julysha]

У меня такой глупый вопрос про плёнку. Нашла в шкафу старый плёночный Rollei. Муж всегда брал его в путешествия, фотографии в альбомах очень красивые. А потом его забросили и забыли надолго. Вот думаю, может быть попробовать?



Какую плёнку (цветную) лучше покупать? Сколько ISO (для фотографирования на природе) - 200 или 400?



В соседнем магазине на будущей неделе проводится рекламная акция - плёнка Kodacolor VR plus - упаковка три штучки за 3 евро. Для экспериментов сойдёт, если считать, что на плёнку никогда не снимала. Только что должно быть написано на коробочке, чтобы отличить плёнку для фотографий от плёнки для слайдов? Или лучше всё-таки Фуджи?

[Stepanoff]

У меня такой глупый вопрос про плёнку. Нашла в шкафу старый плёночный Rollei. Муж всегда брал его в путешествия, фотографии в альбомах очень красивые. А потом его забросили и забыли надолго. Вот думаю, может быть попробовать?



Какую плёнку (цветную) лучше покупать? Сколько ISO (для фотографирования на природе) - 200 или 400?



В соседнем магазине на будущей неделе проводится рекламная акция - плёнка Kodacolor VR plus - упаковка три штучки за 3 евро. Для экспериментов сойдёт, если считать, что на плёнку никогда не снимала. Только что должно быть написано на коробочке, чтобы отличить плёнку для фотографий от плёнки для слайдов? Или лучше всё-таки Фуджи?

То что у вас на распродаже - это, так сказать, пейзажный слайд ИСО 100. Очень не плохой слайд с реалистичной, теплой цветопередачей. Одна проблема, точнее их две Мерять экспозицию. Вы же не станете цифровиком ее измерять!? И выравнивать экспозицию по полю кадра (ну, там, небо ярче, земля темнее). Слайд больше 1-1.5 ступени не осилит.

Исходя из этого, руководствуясь условием "для попробовать", не вижу греха приобрести негативную пленку, например, Кодак прота 160/400. Такой вариант позволит вам измерять экспозицию зеркалкой и снимать все, что приглянется. Правда результаты вас не мало удивят Особливо Ролляевские.

[EVB]

Кодак прота 160/400.

Портра, вероятно.. Portra

[kondak]

У меня такой глупый вопрос про плёнку. Нашла в шкафу старый плёночный Rollei. Муж всегда брал его в путешествия, фотографии в альбомах очень красивые. А потом его забросили и забыли надолго. Вот думаю, может быть попробовать?



Какую плёнку (цветную) лучше покупать? Сколько ISO (для фотографирования на природе) - 200 или 400?



В соседнем магазине на будущей неделе проводится рекламная акция - плёнка Kodacolor VR plus - упаковка три штучки за 3 евро. Для экспериментов сойдёт, если считать, что на плёнку никогда не снимала. Только что должно быть написано на коробочке, чтобы отличить плёнку для фотографий от плёнки для слайдов? Или лучше всё-таки Фуджи?

Поздравляю Вас!

Приобщение к легенде - это всегда событие.

Если научитесь снимать на пленку, цифра вам покажется раем небесным.



А какой именно Роллей вы нашли в шкафу?

Мне Ролляй оч нравился, у меня была вот такая красавица.



По пленке.

Явно большой разницы от 200 или 400 при печати до 15х20 см вы не обнаружите.

Возьмите на пробу то, что Вам понравится.



То что вам предлагают на распродаже - это слайд, и для обучения это не самая удобная вещь.

Слайд будете снимать чуть позже, с осознанием и пониманием.



На сьемке снимайте эксповилкой, если экспонометр показывает диафрагму 5,6 то снимите и на 4,0 и на 8,0

Для того что бы понять как именно затвор отрабатывает выдержки.

Бывает от времени, на камерах затворы начинают стабильно врать.



Отсняв пленку, сразу ее и проявите и спечатайте, лучше все кадры и лучше 15х20

Вы сможете сделать работу над ошибками , пока в памяти свежи воспоминания об условиях съемки.

Это мне кажется оч важным.



Но, я уверен что у Вас все получится.





Удачи Вам, и с нетерпением будем ждать отчета о первом опыте съемки пленочной фотокамерой.

[Julysha]

Поздравляю Вас!

Приобщение к легенде - это всегда событие.

Если научитесь снимать на пленку, цифра вам покажется раем небесным.



А какой именно Роллей вы нашли в шкафу?

Мне Ролляй оч нравился, у меня была вот такая красавица.



По пленке.

Явно большой разницы от 200 или 400 при печати до 15х20 см вы не обнаружите.

Возьмите на пробу то, что Вам понравится.



То что вам предлагают на распродаже - это слайд, и для обучения это не самая удобная вещь.

Слайд будете снимать чуть позже, с осознанием и пониманием.



На сьемке снимайте эксповилкой, если экспонометр показывает диафрагму 5,6 то снимите и на 4,0 и на 8,0

Для того что бы понять как именно затвор отрабатывает выдержки.

Бывает от времени, на камерах затворы начинают стабильно врать.



Отсняв пленку, сразу ее и проявите и спечатайте, лучше все кадры и лучше 15х20

Вы сможете сделать работу над ошибками , пока в памяти свежи воспоминания об условиях съемки.

Это мне кажется оч важным.



Но, я уверен что у Вас все получится.





Удачи Вам, и с нетерпением будем ждать отчета о первом опыте съемки пленочной фотокамерой.

Большое спасибо за полезные советы



Сейчас вытащила камеру и начала её рассматривать. Она оказалась достаточно простенькой, сильно не поэкспериментируешь, но нажатием пары кнопок можно вытащить на дисплей массу разных установок. Не вполне уверена, что можно самостоятельно задавать диафрагму. Т.е, это обычная плёночная цифромыльница, только хорошего качества.



Называется Rollei Prego 145. Вот, что о ней пишут: http://dezaro.com/ru/FilmCameras/xPP-film_...i/15132/?page=2 ю



Я спрашивала мужа, как он ею пользовался, но он не помнит, говорит, что камера всё делала сама и ни разу не испортила ни одного кадра. Он брал её с собой всюду по миру. Задник у неё расписан каким-то уличным художником в Тайланде. Попробую порыться в домашнем архиве, чтобы разыскать описание и мануал. Единственная неприятность - питается эта мыльница от очень дорогих и редких батареек. Но, видимо, они очень хорошие. Т.к. пролежали в камере без действия больше пяти лет и до сих пор живые и рабочие.



Вот ещё одна цитата из интернета:



Камера Rollei Prego 145 удовлетворит требования самых взыскательных потребителей. Это немецкое качество вкупе с многочисленными функциями, среди которых есть и нетрадиционные для "мыльниц". Step-Zoom, к примеру, позволяет сделать несколько последовательных снимков одного и того же объекта с разным фокусным расстоянием: по-науке -- "дискретный телережим". Zoom -- 38--145 мм. Если выбрать режим INT, аппарат запечатлеет объект через заданные фотографом промежутки времени -- так, например, можно зафиксировать процесс захода солнца или прибытия поезда. Можно выбрать режим мультиэкспозиционного фотографирования, при котором на одном и том же снимке можно поместить несколько изображений. Одна беда: запитывается Rollei Prego от двух батареек типа CR2, которые стоят от 220 рублей за штуку.



Хотелось бы почитать ещё что-нибдь об особенностях этой камеры, но больше ничего не нашла. В каком разделе обсуждаются камеры этого класса? Похоже, что у неё есть режим "Р" и возможность экспокоррекции, только никак не найти, как активизировать эти функции.



ЗЫ. Только что муж сказал, что жалеет, что за ненадобностью отдал кому-то очень хороший и не совсем простой в обращении Rollei, оставшийся от его отца. Случилось это два года назад, ещё до того, как я начала сама фотографировать..

[Stepanoff]

Портра, вероятно.. Portra

Да, Вы абсолютно правы!

Сейчас вытащила камеру и начала её рассматривать.

Тогда в чем проблема? Если она все сама мерить может. Мерседесы 20-ти летней давности до сих пор огого как бегают. Купите пару тройку негативных роликов и поснимайте. Отпечатайте контакт, потом несколько в А4. Глядишь втянитесь.

[Julysha]

Тогда в чем проблема? Если она все сама мерить может. Мерседесы 20-ти летней давности до сих пор огого как бегают. Купите пару тройку негативных роликов и поснимайте. Отпечатайте контакт, потом несколько в А4. Глядишь втянитесь.

Да проблемы-то особой, конечно, нет. Если не считать того, что я никогда не снимала на плёнку. И привыкла к D200. Сегодня попробовала пару раз щёлкнуть, и как-то непривычно, что нет дисплея, чтобы тут же посмотреть. И не ясно, какие параметры съёмки устанавливаются, всё вслепую, даже неинтересно.



Печатать дома я всё равно никогда не соберусь (хотя печатать умею - ещё в детстве бабушка научила ) - придётся нести плёнку в проявку и печать.

[Stepanoff]

Да проблемы-то особой, конечно, нет. Если не считать того, что я никогда не снимала на плёнку. И привыкла к D200. Сегодня попробовала пару раз щёлкнуть, и как-то непривычно, что нет дисплея, чтобы тут же посмотреть. И не ясно, какие параметры съёмки устанавливаются, всё вслепую, даже неинтересно.



Печатать дома я всё равно никогда не соберусь (хотя печатать умею - ещё в детстве бабушка научила ) - придётся нести плёнку в проявку и печать.

Ключевое слово "придётся нести плёнку в проявку и печать".

Положительных моментов два, даже три Первый Вы таки напечатаете фотографию. Мониторный просмотр - это не то, малодушие. Второй - фотография не засорит собой фотосайты Согласитесь 90% всего, что публикуют в интернете дичь (пафосная, с хвостом хвалебных отзывов, но дичь). Третий, и на мой взгляд главный момент, вы не загубите кадр фотошопом Мне возразят, это сделают в лабе. Да, могут, но Ваша совесть перед кадром будет чиста.

[paganini]

Пробовал. Дома. Соорудил механизм из фотоувеличителя и D70 на штативе. Фотоувеличитель Нева 2М вообще без линз. Конденсор закатился куда-то а обьектив вывернул. Вставил лампу белого света, ну знаете, продаются энергосберегающие. На Д70 Тамрон 90/2,8. Укрепил саморезами барабан где лампа в увеличителе, чтобы не развалился и сориентировал его горизонтально.

Самое трудное - совместить кадр плёнки с матрицей.

Ещё проблема потом вылезла - балланс белого. В конверторе С1 температуру поставил 900. Приходилось нелиинейно баллансировать цветовые каналы, но такого цвета, как на отпечатках, я так и не добился.

а не проще ли на нормальном слайд-сканере все сделать?

[Voffka]

а не проще ли на нормальном слайд-сканере все сделать?

Ну Вы и раскопали! Уж полтора года как тому посту. С тех пор много воды утекло, кадров снято.