Volume Anamorphosis - проблема широкого угла.

[Julysha]

Посмотрите правый верхний угол. Если исправить завал вертикальных линий, то окно растащит и исказит тем самым образом, который так не нравится автору топика.

Завал правого угла - всего лишь небрежность при фотографировании и выравнивании панорамы (не хотелось резать человека скраю). Эта панорамка составлена из четырех вертикальных кадров, снятых на 24 мм. По горизонтали охватывает, наверно, градусов 120-140 (если не больше). Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия, а так лица и фигуры людей остались нормальными (осторжно, около 12 Мб): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/julysh...3_7a492526_orig</noindex>

[Antonych]

... Так что же получается: для того, чтобы сэкономить на составлении панорамы и избежать досадных растяжек по краям снимка, нужно снимать на рыбий глаз, а потом распрямлять картинку в PNLens или аналогичном плагине?

Чисто формально, "выпрямление" картинки, полученной "рыбьим глазом" с помощью PTLens (или чего-то аналогичного) должно дать (с точностью до дисторсий) именно картинку, получаемую с помощью эквивалентного широкоугольника. Так что эти самые "растяжки" вновь появятся.

При составлении же однорядной панорамы из обычных кадров, ситуация оказывается несколько другой. Тут "рыбоглазость" возникает только по одной оси -- вдоль длинной стороны панорамы, а по второй все как обычно. Поэтому линии, параллельные образующей цилиндра (т.е. параллельные короткой стороне кадра), искривляться не будут. Можно ли такую картинку получить из "рыбоглазного" кадра с помощью какого-либо софта, я не знаю.

[landscape]

- DxO уточняет

DxO, как и PTLens раздражают меня крайне. Особенно первая. Выброшенные деньги. Есть такая софтина-<noindex>Perspective Pilot</noindex>, он помогает работать с "с линиями в кадре". А заявления, что "сейчас наша прога настроится на Вашу линзу и будет чудо"-ерунда полная.

На самом деле у каждой линзы свое "восприятие геометрии". Успехов в этой области, в сравнении с предыдущими, все же добилися Никон, выпустив 14-24. Если же Вас совсем тяготит данная проблема, то надо серъезно подумать об оптике с контролем перспективы или же чем то ином.

[fishmonger]

Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

[Julysha]

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Значит, нужно покупать 14 мм Меня всё время останавливала боязнь получить уж слишком большие искажения, особенно по краям кадра (что-то типа растяжек).

[ColdRock]

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Не верю.

[ColdRock]

DxO, как и PTLens раздражают меня крайне. Особенно первая. Выброшенные деньги. Есть такая софтина-<noindex>Perspective Pilot</noindex>, он помогает работать с "с линиями в кадре". А заявления, что "сейчас наша прога настроится на Вашу линзу и будет чудо"-ерунда полная.

На самом деле у каждой линзы свое "восприятие геометрии". Успехов в этой области, в сравнении с предыдущими, все же добилися Никон, выпустив 14-24. Если же Вас совсем тяготит данная проблема, то надо серъезно подумать об оптике с контролем перспективы или же чем то ином.

Спасибо за Perspective Pilot.



Скажите, какое самое "правильное" восприятие геометри у:



- Carl Zeiss Distagon 28mm F/2.0

- Nikkon Ai-S 28mm F/2.8

- Nikkon Ai-S 35mm F/1.4



Спасибо.

[ColdRock]

Завал правого угла - всего лишь небрежность при фотографировании и выравнивании панорамы (не хотелось резать человека скраю). Эта панорамка составлена из четырех вертикальных кадров, снятых на 24 мм. По горизонтали охватывает, наверно, градусов 120-140 (если не больше). Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия, а так лица и фигуры людей остались нормальными (осторжно, около 12 Мб): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/julysh...3_7a492526_orig</noindex>

24mm уже прилично широкий угол. На таком фокусном насколь я знаю панорамы не сшивают.

Для сшития панорам фотографируют "нормальными" объективами.

[Alex Duskman]

Вывод пока такой:



Если мы хотим получить широкий угол без уродливых перспективных искажений, то единственный выход

делать склеивание нескольких кадров, сделанных 40-60 мм "нормальными" объективами.

Замечательно.

Ну для панорамной съемки рекомендованы нормальные объективы - и это, ИМХО, правильно. Но сталкиваемся опять же с проблемой поворота камеры - т.е. имитацией сферической (цилиндрической матрицы). Хорошо это или плохо - вот это сложный вопрос. Все зависит от восприятий, причем как личного, так и общественного.



DxO Optics - пожалуй единственная софтина, которая делает коррекцию дисторсий очень корректно, ну в конце концов это их специализация. Вопрос в другом - а оно надо. Т.е. в идеале для каждого вида съемки - свой объектив и уже человек сам корректирует не анаморфность, а потребность ее в кадре в зависимости от задуманного. Если подход проще (не соответствующий ситуации объектив) - то тогда уже подключается софт, который все упростит и "юзер по клику мышки сотворит чудо".

[Alex Duskman]

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

А причем здесь панорамы - их как раз снимают нормальным объективом, в том числе панорамные камеры. Хотя наверное не правильно выразился у панарамников, мне кажется, объективы (фокусные расстояния) являются нормальными для данной диагонали кадра - соответственно искажений нет только когда аппарат выравнен по горизонту и по вертикали. Ведь чем длиннее кадр по горизонтали - тем ближе диагональ к горизонтали

[fishmonger]

А причем здесь панорамы - их как раз снимают нормальным объективом, в том числе панорамные камеры. Хотя наверное не правильно выразился у панарамников, мне кажется, объективы (фокусные расстояния) являются нормальными для данной диагонали кадра - соответственно искажений нет только когда аппарат выравнен по горизонту и по вертикали. Ведь чем длиннее кадр по горизонтали - тем ближе диагональ к горизонтали

Именно так. И если из кадра снятого на 14 мм вырезать узкий длинный прямоугольник искомого формата, углы с искажениями точно также отрежутся.



Просто у меня к Мамии ставится панорамный адаптер под 35 мм пленку, так и получается объектив 43 мм при кадре 6×7 — это ядреный ширик, а на панораме 35 мм — ведет себя как нормальный объектив.

[fishmonger]

Значит, нужно покупать 14 мм Меня всё время останавливала боязнь получить уж слишком большие искажения, особенно по краям кадра (что-то типа растяжек).

Панораму он вам не заменит, ведь при отрезании большей части кадра падает детализация. Искажений тем больше, чем дальше участок изображения от вертикальной или горизонтальной осей кадра.

[fishmonger]

Не верю.

Похоже, вы малость не понимаете для чего существуют разные фокусные расстояния у объективов. Вам кажется, что основная цель — это впихивание в кадр большей части изображения при неизменном положении фотографа. Есть даже смешной термин — «зумирование ногами». Т.е. вроде как разное фокусное расстояние это чтобы меньше бегать туда-сюда.



Меж тем, разное фокусное расстояние объективов позволяет нам находиться на разных дистанциях от объекта съемки, что по-разному передает перспективу трехмерного изображения на плоскость кадра. Т.е. эти самые искажения не проблема, а основная цель ради которой создан широкоугольный объектив (хотя повышенная «впихуемость» порой тоже важна). И мы должны не думать как из картинки широкоугольника сделать картинку нормального объектива (съемка свадьбы в хрущевке), а для достижения каких эффектов мы собираемся использовать именно широкий угол?

[Alex Duskman]

Именно так. И если из кадра снятого на 14 мм вырезать узкий длинный прямоугольник искомого формата, углы с искажениями точно также отрежутся.



Просто у меня к Мамии ставится панорамный адаптер под 35 мм пленку, так и получается объектив 43 мм при кадре 6×7 — это ядреный ширик, а на панораме 35 мм — ведет себя как нормальный объектив.

Мамия 645 или 67? Я только склейкой панорамы снимаю пока...

[fishmonger]

Мамия 645 или 67?

Мамия 7.

[Alex Duskman]

Мамия 7.

К ней есть адаптер под 135? Здорово! Я когда то хотел такую брать, но остановился на квадрате (нравится) и взял С3

[multiformat amateur]

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно).

К сожалению, это не совсем так. Или совсем не так, если быть точным.

Когда делают сьемку нормальным объективом панорамы и сшивают в фотошопе, то исходно картинка получается с "цилиндрической" (в случае однорядной панорамы) матрицы. И искажения там совсем иные, чем с плоской матрицы и оптики 14 мм. Конечно, потом это можно вертеть в шопе, но исходно картинка после склейки сильно разнится с той, что делает 14 мм на одном кадре.

Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Есть 2 вида панорамных камер. Одна с плоским фильмовым каналом (пример - Лингоф Технорама, Мамия7 с адаптером под 35мм пленку). И с изогнутым фильмовым каналом (пример - Ноблекс или советский Горизонт). Они дают совершенно разную картинку. И Ваш 14 мм будет давать картинку как панорамники первого типа. А те, кто склеивают цифропанорамы с многих кадров - картинку второго типа изначально. Это капитально разные вещи.

[ColdRock]

Есть 2 вида панорамных камер. Одна с плоским фильмовым каналом (пример - Лингоф Технорама, Мамия7 с адаптером под 35мм пленку). И с изогнутым фильмовым каналом (пример - Ноблекс или советский Горизонт). Они дают совершенно разную картинку. И Ваш 14 мм будет давать картинку как панорамники первого типа. А те, кто склеивают цифропанорамы с многих кадров - картинку второго типа изначально. Это капитально разные вещи.

Изогнутый фильмовый канал?

Можно Вас попросить ссылку на FAQ?

[Antonych]

Изогнутый фильмовый канал? Можно Вас попросить ссылку на FAQ?

<noindex>"Горизонт".</noindex>

И, кстати, он дает как раз именно такие искаженния "полурыбьего глаза", о которых говорилось в сообщении #18.

[ColdRock]

<noindex>"Горизонт".</noindex>

И, кстати, он дает как раз именно такие искаженния "полурыбьего глаза", о которых говорилось в сообщении #18.

Обалдеть! Всё верно. Так получается что сенсор как раз фишай в одной плоскости.



Вопрос! Что получится, если сенсор будет полусферой, а объектив полноценный фишай?

[Alex Duskman]

Обалдеть! Всё верно. Так получается что сенсор как раз фишай в одной плоскости.



Вопрос! Что получится, если сенсор бдет полусферой, а объектив полноценный фишай?

Получится вертикальная резкая полоска с плавно размывающимися в стороны краями

[Antonych]

...Вопрос! Что получится, если сенсор будет полусферой, а объектив полноценный фишай?

Наверное, Вы имели в виду полуцилиндром?

Как это ни странно, но визуально картинка будет не очень сильно отличаться от той, которую дает обычный "Горизонт". Просто появится как-бы неравномерное сжатие кадра в вертикальном направлении: при смещении вверх или вниз относительно горизонтальной центральной линии кадра будет усиливаться сжатие в вертикальном направлении. При съемке с горизонтальной ориентацией фотокамеры вертикальные линии сохранятся вертикальными, а наклонные или горизонтальные прямые будут изогнуты несколько иначе, чем "Горизонтом" с обычным объективом.

[ColdRock]

Наверное, Вы имели в виду полуцилиндром?

Как это ни странно, но визуально картинка будет не очень сильно отличаться от той, которую дает обычный "Горизонт". Просто появится как-бы неравномерное сжатие кадра в вертикальном направлении: при смещении вверх или вниз относительно горизонтальной центральной линии кадра будет усиливаться сжатие в вертикальном направлении. При съемке с горизонтальной ориентацией фотокамеры вертикальные линии сохранятся вертикальными, а наклонные или горизонтальные прямые будут изогнуты несколько иначе, чем "Горизонтом" с обычным объективом.

Хорошо.

Я имел ввиду форму сенсора - полусфера - подобие сетчатки глаза.

Может ли это решить проблему перспективных искажений? И если да, то какого вида объектив толжен быть?

[ColdRock]

Получится вертикальная резкая полоска с плавно размывающимися в стороны краями

Не понял. Не хватает понимания оптики .

[hum@no.id]

Спроецировать на плоскость сферическую панорамную текстуру без искажений (характерных краевых растяжек ) возможно если проектор будет в аспекте 4:3... и при выставленном FOV около 50....





*в данном случае речь конечно идет о фрагменте...

[Antonych]

Я имел ввиду форму сенсора - полусфера - подобие сетчатки глаза.

Может ли это решить проблему перспективных искажений? И если да, то какого вида объектив толжен быть?

А каким образом Вы предполагаете демонстрировать картинку, получаемую таким "полусферическим" сенсором? Напечатаете ее на глобусе? Или у Вас имеется полусферический монитор? Причем смотреть на такую картинку желательно изнутри (пример -- известные диорамы или панорамы, в частности "Панорама Бородинской битвы").

В качестве объектива при таком "полусферическим" сенсоре можно использовать пинхол. А искажения все равно будут. Не одни, так другие.



Замечу также, что картину видит не сама сетчатка глаза, а присоединенные к ней мозги. И именно они позволяют нам избавится от ощущения присутствующих проективных искажений.

Не понял. Не хватает понимания оптики .

И никогда не поймете, причем по простой причине -- цитируемое утверждение неверно. (По крайней мере в рассматриваемой модели оптического устройства.)