Вот как раз линейка ФФ лимов у Пентакса и хороша 31-43-77. Да и старая оптика есть неплохая мануальная. Только вся проблема в том, что именно эти ФФ-лимы у Пентакса и не работают нормально на цифротушках в плане автофокуса. Но это вовсе не говорит о том , что у Пентакса плохая оптика. Плохие камеры это да. А вот объективы нормальные.Paracelsus писал(а): Посравнивайие похожие объективы, основное это разрешение на разных дырках... проигрывает никоновской и кеноновской тоже. А там тесты как раз на кроп в основном.
Или вы хотите сказать что вся прелесть оптики пентакс раскрывается на ФФ? Так у них ФФ и нет вроде.
Конечно можете не смотреть, но есть объективные параметры, которые можно замерить и их замеряют и лучше использовать резкие, малоискожающие объективы и получать более менее достоверную картинку с последующей творческой доработкой как на компьютере так и др. способами, чем использовать объективы с "интересным рисунком", фотографии которых уже "подправлены" и подправлены однотипно...
Два три объективных параметра очень мало дадут информации о объективе, нужно им поработать лично и всё тогда поймётся. Исходя из Ваших посылок можно всё фотографировать обычным китовым объективом на зажатой диафрагме, всё будет резко и безхарактерно. А рисунок уже сами дорисуете в фотошопе. Почему вот только все предпочитают иной вариант?
У Вас очень теоретический подход к оптике.
Садиться на Пентакс как на систему есть смысл в случае наличия у человека кучки пентаксовской оптики или лимов, если этого нет и старт с нуля, то Пентакс не совсем верный выбор. В этом случае даже бюджетная тушка Никона будет интереснее в общем плане. Но нужно смотреть и по конкретным применениям, где можно и Пентаксом обойтись, это неспешные виды съёмок при хорошем освещении, то есть пейзажи и предметка. Я только не понимаю, зачем платить за цифропентакс теже деньги и иметь проблемный автофокус, когда за эту же сумму можно взять нормальные камеры других производителей.