В защиту объективов нижней ценовой категории.

[BETEP]

а что в бюджетные стекла входит? какое ограничение по цене?

из бюджетных мне 70-300G нравится, правда чаще на пленке использую - на д60 автофокуса нет +(

[stlr]

а что в бюджетные стекла входит? какое ограничение по цене?...

Сами решите, что как позиционировать.

[Дима_]

А действительно, если мы рассматриваем не т.н. киты а просто бюджетную оптику, то все вышеперечисленные примеры можно снять, ну если только с меньшим удобством нежели у топов - а именно портрет - калейнар (2-2,5 т.р.), светосильник - полтос (около 5 т.р.), длинофокусный - зеркально менисковые 500 и 1000 (не помню как именуюься - советские в пределах 10-ки), снять ими можно все что угодно а стоят не дороже китовых (которые меня тоже вполне устраивают). Более того если упираться, то есть и falcon 800-1600 и китовый 35 1,8 - которые в ряде характеристик поспорят с топами за существенно большие деньги.

[valek]

...вот вам портрет, далеко ходить не надо. Снимите такой на китовый зум, я начну лепить вам памятник....

прошу прощения - если чем-то похоже

1. Задачу поставила сестра жены: у тебя большой чёрный фотоаппарат - сниму нашу маму, чтоб выглядела как в жизни. (т.е. мою тёщу!)

2. на то время у меня было мало объективов. В основном мануальные и объективы СССР. Лень было возиться - выбор пал на автофокусный тамрон 28-105/4,5-5,6

3. В итоге: вспышка в потолок+тамрон.



Мне нравится!

[stlr]

valek, ок.

[stlr]

н-да... грустно, на самом-то деле.

[Andrey]

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло. Более худшим стеклом тот же портрет получился бы тоже неплохим. Но не настолько хорошим. Если у меня есть возможность эту разницу себе позволить, я позволю.

Согласен с Вами,



но скажу банальную и хорошо известную истину - Фотографию создает Фотограф. Портрет с правильно поставленным светом и бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем портрет с топовым объективом и плохим светом. Фотография с интересного ракурса и бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем "тривиальная" фотография с топовым стеклом. Хорошо продуманный пейзаж в правильно выбранное время для данного места с бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем пейзаж этого же места снятый в попыхах, но с топовым объективом и т.п. и т.д. ...



В National Geographic работала (может и сейчас работает) Фотограф, у которой стандартный набор техники был: два N80 и два объектива 28-105 и 70-300 D. Более бюджетного варианта сложно придумать.



В местном фотомагазине иногда проходят а-ля мини-семинары, когда Фотографы (в основном из National Geographic) демонстрируют свои портфолио формата А2 ... Процентов 50% всех Фотографий снято бюджетными объективами. И это ФОТОГРАФИИ ....



Задавал некоторым из них вопрос "Почему фотографируют не топовыми объективами", ответ "У вас есть какие-либо замечания к демонстрируемым фотографиям?". И возразить нечего ...



Часто же бывает обратная ситуация, когда фотограф обвешается цейсами, а потом банальную шевеленку и непопадание в фокус выдает за красоту рисунка легендарной оптики.

[Харьковчанин]

н-да... грустно, на самом-то деле.

Безусловно!





Только вот грустим мы о разном.  Не доходит до меня смысл Ваших действий. Ответы на свои вопросы Вы знаете. А задаете их, чтобы убедиться в "убогости" форумчан. Фальшивая какая-то грусть получается  



А полноразмерных 5-ти ответов, вероятно, не будет. Не хотят люди с Вами общаться.

[crank]

Кен Роквелл про всю эту мишуру давно уже сказал, добавлять нечего.

[stlr]

Не хотят люди с Вами общаться.

Комсомолец? Есть предложние говорить только от себя и отвечать так же.

Если еще более подробнее: такими репликами вы можете подставить как тех, кто уже посчитал нужным здесь написать, так и тех, кто захочет это сделать.

[stlr]

crank, дык опыт соседних, как минимум, пяти веток показывает, что эта "мишура"(с) долгоиграющая. Добавлять или нет- дело добровольное.

[stlr]

димедрол, нет, ссылки найти сложно.

Можно поробовать посмотреть нарезку из World Press Photo, не совсем то, про что я говорил, но рядом с нашей темой.

<noindex>раз</noindex>, <noindex>два</noindex>, <noindex>три</noindex>, чуть уходит <noindex>четыре</noindex>, и совсем другое (как меняется восприятие от построения) <noindex>пять</noindex>.