В защиту объективов нижней ценовой категории.

[stlr]

Собственно, обилие "ах-какое-стекло", "превосходно-рисует", "классика-жанра" и подтолкнули предложить всем присутствующим попробовать сформулировать конкретные предпочтения, но не только в форме слов, но на примерах с описанием.

Примерно в таком формате:

-задача перед съемкой (технический план или худ.- не важно, важно четко пояснить, что пытались реализовать, онанирование на бублики боке как вещь в себе пусть тихо идет лесом);

-попытка реализации разными стеклами, желательно с использованием "младших" экземпляров (можно с пояснениями);

- конечный выбор;

- и самое главное- примеры карточек на обозрение (как не удовлетворивших, так и принятого результата).





зы. Интересно, больше 5-ти "полноразмерных" постов появится?..

[awo]

Дайте ветке более информативное название и сообщите его администрации.

Мы переименуем.

[Barns]

Интересно, больше 5-ти "полноразмерных" постов появится?..

Первый ловите



1. Задача: съемка харАктерного портрета сидящего человека в тесном помещении (на фото видно ) с расстояния в 2 метра - дальше отойти нельзя было фактически

2. Для съемки так же был одолжен Nikkor 20/3.5 у друга.

3. Из моего парка оптики с этим мог справиться только китовый 18-55 в силу самого короткого фокусного (у остальных - 28мм). 20/3.5 не использовался в силу того, что съемка велась с CLS и мне в итоге стало лень вручную настраивать мощности вспышек

4. Всё вышло отлично - полностью справился со своей задачей

<noindex></noindex>



(кстати не сильно понятно что конкретно писать, так что надеюсь что написал то, что надо если всё ок, то распишу ещё пару объективов своих)

[Barns]

Хотя у меня сейчас закрылась мысль на эту тему:

Одним из определяющих критериев является фокусное объектива, и далеко не умногих людей одни и теже фокусные продублированны. А если и продублированны, то фиксом (типа есть 80-200, и ещё 85/1.4), и то не факт что человек попрёт на съемку оба этих объектива, так что "попытки реализации другими объективами" вряд ли возможно расписать.

[stlr]

Barns, нормально с описанием. Т.е. в данном случае китовый зум, по вашему мнению, с задачей справился, что-либо из праймов не понадобилось. Ок.

[stlr]

...вряд ли возможно расписать.

Это проблема (применительно к утверждению) апологетов конкретных стекол.

[Barns]

Это проблема (применительно к утверждению) апологетов конкретных стекол.

Тогда ловите ад



1. Задача: отснять простой портрет девушки в парке

2. На тот момент у меня была сигма 24-70/2.8 (отверточная) и сигма 28-200/3.5-5.6. На съемку были взяты обе в силу того, что 24-70 для портретов теоретически удобнее (фокусные портретные + 2. , а 28-200 была в качестве затычки байонета (с 24-70 навинченным камера не влазила в сумку), благо она маленькая и легкая.

3. Конечный выбор пал на 28-200, так как 24-70 очень плохо работала в контровом (до этого снимал только в помещениях - там контровый большая редкость ) и, только на улице, давала мыло.

4. 28-200 справился на твердую "4-", так как съемка шла в основном на 50 мм, а это диафрагма в районе 4.5 (хочу отметить, что мой стиль съемки - это почти всегда съемка на открытых, изредка прикрываюсь на 1-2 стопа), то задник был плохо размыт - приходилось на некоторых снимках фон в фотошопе подмывать.

24-70 справился на "2+", хотя в фотошопе удалось что-то вытащить (сами понимаеет, не все кадры переснять можно с другим объективом)

Итого:

28-200

<noindex></noindex>



<noindex></noindex>



24-70

<noindex></noindex>

У него пришлось очень долго мучится с контрастом и масками и шарпами, даже утепление света - для отвлечения от косяков объектива



Главный вывод: не надо чураться китов и тревел-зумов, по сумме свойств они могу порвать даже топовую оптику

[Andrey]

Главный вывод: не надо чураться китов и тревел-зумов, по сумме свойств они могу порвать даже топовую оптику

Точно, у меня у коллеги на работе в офисе висят такие потрясающие фотографии (пейзажи, на которых видны отдельные листочки на горизонте) отпечатанные на офисном принтере (далеко не фото) и снятые на Canon начального уровня с китовым объективом а-ля 18-55 ...

[димедрол]

А я не понял, в чем вопрос. В том, что дешевыми стеклами нельзя хорошо снять? В том, что съемка дорогими стеклами неоправдана?



вот вам портрет, далеко ходить не надо. Снимите такой на китовый зум, я начну лепить вам памятник.









Хорошее стекло, как и любая хорошая вещь, дает больше свободы. Пользуетесь вы ей или нет - это ваше личное дело.

[Barns]

Хорошее стекло, как и любая хорошая вещь, дает больше свободы

Да, вот только критерий хорошести для разных ситуаций - разный В данной теме рассматриваются как раз конкретные случаи, хотя в общем случае, без привязки к цене и пр. топовая светосильная оптика лучше аналогичной темной нетоповой.

[stlr]

А я не понял, в чем вопрос. В том, что дешевыми стеклами нельзя хорошо снять? В том, что съемка дорогими стеклами неоправдана?

Мне надо дополнительно объяснить вопрос или побороться с вашими фантомами про (не)оправданность?

Если по первому пункту: покажите то, чего нельзя снять более бюджетным вариантом, в соответствии с замыслом, с примерами. Ваш пример непонятен, поясните цель, особенности, реализацию.

...Хорошее стекло, как и любая хорошая вещь, дает больше свободы...

Сильно спорное утверждение, без целого ряда оговорок.

[димедрол]

Ваш пример непонятен, поясните цель, особенности, реализацию.

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло. Более худшим стеклом тот же портрет получился бы тоже неплохим. Но не настолько хорошим. Если у меня есть возможность эту разницу себе позволить, я позволю.

[stlr]

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло...

э-э-э...? Попробуйте вникнуть в смысл мною написанного: замысел, особенности, реализация. Ваша оценка "живая" может быть принята только как одно из многочисленных используемых определений, но никоим образом не поясняет по вышенахванным тезисам.

Если угодно, в пределах этой ветки задано условие соответствия бюджетных стекол более дорогим (корявое определение, но как уж есть). Его предлагается или доказать или опровергнуть, желательно аргументированно. У вас не получается.

зы. про "живость" вас обманули.

[NUK]

В защиту китовых стекол:

1) они(есть) были почти у каждого

2) некоторые из них выростают

3) для большинства покупателей младших тушек "лучше" не придумано

4) они очень дешевые



Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

[Barns]

Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

Опять же с оговоркой: для их задач

[stlr]

...Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

Дык это не вопрос спора. Просто предлагается выложить аргументацию выбора в определенной форме. Все.

[MadFox]

покажите то, чего нельзя снять более бюджетным вариантом, в соответствии с замыслом,

вот это:





на более бюджетный вариант не натянется конвертер, а бюджетных 400мм я не знаю, а потом темным стеклом уже высок риск смаза - несомтря на почти лето, в лесу - сумрак.

[димедрол]

Замысел, особенности и реализация - это в первые три очереди задача фотографа. Это сюжет, композиция. Стекло здесь ни при чем. Стекло лишь отвечает за техническую составляющую итогового результата. Не важно какой уровень у фотографа: более качественное стекло при прочих равных даст более качественную картинку: резкую, объемную, пластичную, контрастную, какой смысл переводить это в слова? Чтобы поспорить, кто лучший спорщик?



А вы, уважаемый strl, провокатор ) Уж не знаю, чего вы своей провокацией пытаетесь добиться, но я вас больше поддерживать не стану.

[stlr]

MadFox, ок.

[Barns]

Замысел, особенности и реализация - это в первые три очереди задача фотографа. Это сюжет, композиция. Стекло здесь ни при чем. Стекло лишь отвечает за техническую составляющую итогового результата

Вот тут не соглашусь. Стекло влияет на композицию - те же самые перспективные искажения, веньетирование, геометрия и пр, т.е. объектив и камера в ходят в третьего кита - реализация.





Я всё таки за то, что каждому объективу - свои задачи. Например сравнивать 85/1.4 и 70-200 как? В репортаже 85 практически лузером будет у большинства фотографов, а вот в портрете - победителем. Или сравнивать 24-70 с 28-200: один в плохой освещенности на близких и средних дтистанциях победит, второй на всех дистанциях и при хорошей освещенности победит. На съемку зарницы я и не подумал бы брать свой тамрон 28-75. Только 28-200, а тамрон на запаску. А для портретки - наоборот. Тоже самое и у MadFox в примере - его задачу нельзя было решить бюджетным объективом

[BETEP]

а что в бюджетные стекла входит? какое ограничение по цене?

из бюджетных мне 70-300G нравится, правда чаще на пленке использую - на д60 автофокуса нет +(

[stlr]

а что в бюджетные стекла входит? какое ограничение по цене?...

Сами решите, что как позиционировать.

[Дима_]

А действительно, если мы рассматриваем не т.н. киты а просто бюджетную оптику, то все вышеперечисленные примеры можно снять, ну если только с меньшим удобством нежели у топов - а именно портрет - калейнар (2-2,5 т.р.), светосильник - полтос (около 5 т.р.), длинофокусный - зеркально менисковые 500 и 1000 (не помню как именуюься - советские в пределах 10-ки), снять ими можно все что угодно а стоят не дороже китовых (которые меня тоже вполне устраивают). Более того если упираться, то есть и falcon 800-1600 и китовый 35 1,8 - которые в ряде характеристик поспорят с топами за существенно большие деньги.

[valek]

...вот вам портрет, далеко ходить не надо. Снимите такой на китовый зум, я начну лепить вам памятник....

прошу прощения - если чем-то похоже

1. Задачу поставила сестра жены: у тебя большой чёрный фотоаппарат - сниму нашу маму, чтоб выглядела как в жизни. (т.е. мою тёщу!)

2. на то время у меня было мало объективов. В основном мануальные и объективы СССР. Лень было возиться - выбор пал на автофокусный тамрон 28-105/4,5-5,6

3. В итоге: вспышка в потолок+тамрон.



Мне нравится!

[stlr]

valek, ок.

[stlr]

н-да... грустно, на самом-то деле.

[Andrey]

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло. Более худшим стеклом тот же портрет получился бы тоже неплохим. Но не настолько хорошим. Если у меня есть возможность эту разницу себе позволить, я позволю.

Согласен с Вами,



но скажу банальную и хорошо известную истину - Фотографию создает Фотограф. Портрет с правильно поставленным светом и бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем портрет с топовым объективом и плохим светом. Фотография с интересного ракурса и бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем "тривиальная" фотография с топовым стеклом. Хорошо продуманный пейзаж в правильно выбранное время для данного места с бюджетным объективом будет смотреться лучше, чем пейзаж этого же места снятый в попыхах, но с топовым объективом и т.п. и т.д. ...



В National Geographic работала (может и сейчас работает) Фотограф, у которой стандартный набор техники был: два N80 и два объектива 28-105 и 70-300 D. Более бюджетного варианта сложно придумать.



В местном фотомагазине иногда проходят а-ля мини-семинары, когда Фотографы (в основном из National Geographic) демонстрируют свои портфолио формата А2 ... Процентов 50% всех Фотографий снято бюджетными объективами. И это ФОТОГРАФИИ ....



Задавал некоторым из них вопрос "Почему фотографируют не топовыми объективами", ответ "У вас есть какие-либо замечания к демонстрируемым фотографиям?". И возразить нечего ...



Часто же бывает обратная ситуация, когда фотограф обвешается цейсами, а потом банальную шевеленку и непопадание в фокус выдает за красоту рисунка легендарной оптики.

[Харьковчанин]

н-да... грустно, на самом-то деле.

Безусловно!





Только вот грустим мы о разном.  Не доходит до меня смысл Ваших действий. Ответы на свои вопросы Вы знаете. А задаете их, чтобы убедиться в "убогости" форумчан. Фальшивая какая-то грусть получается  



А полноразмерных 5-ти ответов, вероятно, не будет. Не хотят люди с Вами общаться.

[crank]

Кен Роквелл про всю эту мишуру давно уже сказал, добавлять нечего.

[stlr]

Не хотят люди с Вами общаться.

Комсомолец? Есть предложние говорить только от себя и отвечать так же.

Если еще более подробнее: такими репликами вы можете подставить как тех, кто уже посчитал нужным здесь написать, так и тех, кто захочет это сделать.

[stlr]

crank, дык опыт соседних, как минимум, пяти веток показывает, что эта "мишура"(с) долгоиграющая. Добавлять или нет- дело добровольное.

[stlr]

димедрол, нет, ссылки найти сложно.

Можно поробовать посмотреть нарезку из World Press Photo, не совсем то, про что я говорил, но рядом с нашей темой.

<noindex>раз</noindex>, <noindex>два</noindex>, <noindex>три</noindex>, чуть уходит <noindex>четыре</noindex>, и совсем другое (как меняется восприятие от построения) <noindex>пять</noindex>.