Бюджетные AF зумы в районе 24-120 мм

[DrStinger]

[member="archer7"], в данном случае стоит вопрос либо снимать на г-зум (всего 1, мне мешок не нужен), либо на 50 1.8(но тут нет универсальности), либо вообще не снимать.

Конечно, когда есть деньги на 2-3 г-зума, то заморачиваться вообще не стоит.

[archer7]

[member="archer7"], в данном случае стоит вопрос либо снимать на г-зумы(ну либо на 50 1. , либо вообще не снимать.

Ну тогда AF 28-85/3.5-4.5.

Но не 24-85/2.8-4. Вместо него куда лучше будет за те же деньги 35-70/2.8. За $300, если повезет, можно взять некогда топовый зум с рисунком не хуже, чем у 28-70/2.8



PS: мешок - это фигурально сказано. Я о том, что владение нормальным штатным зумом 16-85VR в течение 2-3 лет обойдется примерно в $50.

[chernobog]

Итого.

AF 24-85 2.8-4 и AF-S 24-85 3.5-4.5 отличные стёкла за свою цену.

AF 28-85 3.5-4.5 чуть хуже из-за вращения фильтра и бленды, медленный, такой же резкий, но и стоит в 2-2.5 раз меньше.

AF 28-105 3.5-4.5D менее резкий, но больший диапазон фокусных и макро(которое вполне заменяет отдельный макро объектив, если речь идёт о любителе) делает его, в зависимости от предпочтений, таким же или даже лучше, чем AF 28-85 3.5-4.5.



AF 28-80 mm f/3.3-5.6G(наверно и D) очень мыльный, но при цене 50-75$ может конкурировать с остальными. Вместо крышки байонета подойдёт))





Осталось вписать в этот список 28-70, 28-100, 24-120.

Объективы 35-ххх так уж и быть забудем, т.к. на кропе они уже слишком длинные. Но если есть опыт делитесь!



Также, хотелось бы вписать сюда современные объективы для кропа(киты и 16-85 и пр.) по резкости, искажениям, бликам и т.п.. Фокусные сравнить можно и по названию. И ответить на самый интересный вопрос: можно ли на..ть судьбу и сократить бюджет новичку на 500$ ))



[member="chernobog"], спасибо за инфу, но бюджет вашего опыта явно не вписывается в обсуждаемую тему(по 28-80 и 24-85 вписался). Себе то я уже почти определился, что буду брать(28-105 из-за макро и не востребованности широкого угла). Когда взял D50 с Sigma'ой, то я не парился на счёт выбора объектива, просто брал и снимал. Сейчас же тушку скорее всего буду брать отдельно, по этому имеет смысл попарится и не взять явное УГ.

Но хотелось бы довести тему до конца, чтобы она осветила все варианты и стала полезна всем новичкам, как помощь в выборе бюджетного зума на кроп.

Всё-таки надо чётко понимать для каких видов съёмки берётся стекло. Первейшей претензией к 28-80 у меня было то, что на кропе мне было чертовски неудобно снимать в помещении из-за нехватки широкого угла. Так что если предполагается съёмка в помещении - б/у Тамрон 17-50/2,8 первой версии стоимостью до 300 долларов и вспышка Сигма 530 ДГ Супер + родной телевичёк 55-200 ВР (обязательно тот который со стабом, он оптически лучше) прекрасный набор для начинающего на все случаи жизни примерно за 600 долларов. Всё, естественно, имхо

[AFH]

по резкости, искажениям, бликам и т.п.

Идем на Pixel Peeper и смотрим. Фотографии там большей частью убогие, что в плюс, поскольку позволяет не отвлекаться от технических моментов.) Правда, ввели какую-то систему для оценки достойна/не достойна работа для ресурса, пока почти все в минусе, но ничего не меняется.)) К тому же наличие full size очень удобно. Единственный минус - объективы не разделены по версиям (например: 80-200/2, , но таких моделей достаточно мало, так что не страшно.

Себе то я уже почти определился, что буду брать(28-105 из-за макро и не востребованности широкого угла).

Я себе его брал. Тоже из-за макро и смешной цены (на двоих с другом брали). Так получилось, что отдал его другу - он как раз тушку купил. В итоге снимал им всего 2 раза: одну свадьбу (и то только ЗАГС, и то на второй камере) и один раз задокументировать место для будущих съемок (и то только потому, что моя камера осталась в машине, было лень за ней идти, взял у друга). Этого хватило, чтобы он не понравился (экземпляр хороший, резкий, в идеальном состоянии).

Позволю себе небольшое отступление. Начинал я с 18-135/3,5-5,6 - за большой зум (на тот момент максимальный у Никона), чтобы определиться с предпочтительными ФР. Потом был Тамрон 17-50/2,8, в сравнении с которым 18-135 стал больше походить на хлам, как и 28-105 впрочем), им я был доволен пару лет. Сейчас единственный зум у меня - 80-200/2,8 MkII, потому что он очень хорош, а с его ценой - безальтернативен НМВ. Остальные ФР закрыты фиксами 35/1,8 и 50/1,4. Сейчас смотреть на фотографии с него не хочется, настолько велика разница с фиксами. Лежит на полке, просто потому, что на кропе бывает нужно шире 35мм. За почти год (!) (с марта '10) использовал всего 2 (!) раза - оба свадьбах. Сейчас бы даже свадьбу, даже сборы, даже в квартире снимал бы на 35 и 85 фиксы.

Как сказал мой знакомый, снимающий на Сигму 18-200: "Да ниче, выкрутил на 200, и вроде вот оно - боке".) Реально, из зумов существует не много исключений, таких как 80-200, 70-200, 24-70, токина 50-135 или сигма 50-150 (хотя мне они нравятся меньше того же 80-200) - все светлые, и с ценой от 700, а вообще-то от 1000+, баксов.



Всё это к тому, что на 6Мп пейзаж на ф/8 со штативом можно снимать весьма и весьма на банальный 18-55, а на остаток бюджета взять фикс на наиболее популярное ФР (посмотреть которое можно, например, " "скормив" папку со своими фотографиями программе ExposurePlot). Съемка на фикс только кажется сложным занятием, требующим огромного количества беготни. В реальности всё гораздо менее страшно.

[Le Roi]

Вряд ли на столько же лучше на сколько отличается цена - в 4 раза.

Здесь согласен, что цена на 24-85 в 2-3 раза неоправданно выше (что не скажешь про рисунок стекла), но и цена на 28-105 мне тоже кажется заниженной по сравнению с Kit объективами.

[DrStinger]

[member="AFH"], Можете подробней описать, что именно не устроило в 28-105?

[AFH]

[member="AFH"], Можете подробней описать, что именно не устроило в 28-105?

Больше всего в 28-105 не устроило наличие других объективов.) Я снимаю людей - всегда нужна ретушь в разном количестве, поэтому мне важна достаточная для этого резкость и детализация. Рабочие диафрагмы f/2-f/4 для моего парка оптики являются уже прикрытыми, оттого более чем резкими, а для 28-105 это ниже его самой открытой дырки. Плюс его пластиковый конструктив, дизайн и очень низкая цена покупки изначально сложили о нем впечатление "затычки" для байонета.

Он не плох сам по себе. Имеет нормальное размытие, без двоения веток или других сюрпризов. Но если сравнивать его с любым светосильным фиксом той же ценовой категории, то даже крайне нелюбимый мной 50/1,8 будет лучше. Если не предъявлять никаких требований к рисунку, то у него достаточно удобные (хоть тут каждый сам решает) ФР, не совсем темные дырки и макро. Но если хочется хотя бы чуть лучше, то покупка кита с 18-55 (объектив в таком сочетании стоит всего 1к) и 50/1,8 принесут гораздо больше удовольствия. Если же остановитесь всё же на 24-105, то возьмите хотя бы Гелиос-81Н к нему за 350 рублей.)

[DrStinger]

Всем спасибо за информацию. Добавлю ссылку по теме(сравнение любых объективов одним махом):

http://www.photozone.de/Reviews/Other%2 ... nce-survey

[karfagen]

Наконец-то нашел эту тему!!! Ура!

интересует 35-135 помповый.

У кого етсь/был??? расскажите про него поподробнее.

Поиграться конечно. я думаю он стоит в районе 4-6 т.ру. (или кто конкретную стоимость знает)

[gogen28]

Всё-таки надо чётко понимать для каких видов съёмки берётся стекло. Первейшей претензией к 28-80 у меня было то, что на кропе мне было чертовски неудобно снимать в помещении из-за нехватки широкого угла. Так что если предполагается съёмка в помещении - б/у Тамрон 17-50/2,8 первой версии стоимостью до 300 долларов и вспышка Сигма 530 ДГ Супер + родной телевичёк 55-200 ВР (обязательно тот который со стабом, он оптически лучше) прекрасный набор для начинающего на все случаи жизни примерно за 600 долларов. Всё, естественно, имхо

А чем хуже тамрон со стабом, чем Тамрон 17-50/2,8 первой версии ?