Nikkor 18-135 или 16-85

[xt3]

gsd_87



как сравнить резкость на двух нерезких снимках?

[MadFox]

Странно - когда я советую какой-то нормальный объектив, только стороннего производителя - люди кривят лицо, и говорят что это стороннее, а никону нужен никкор.

А тут обсуждают как раз никкор на никоне - вроде все должно быть идеально..... Он-же лучше, чем тот-же тамрон 17-50/2.8, чем та-же сигма 24-70/2.8 Пусть темный, зато родной......

[garik_sun]

Странно - когда я советую какой-то нормальный объектив, только стороннего производителя - люди кривят лицо, и говорят что это стороннее, а никону нужен никкор.

А тут обсуждают как раз никкор на никоне - вроде все должно быть идеально..... Он-же лучше, чем тот-же тамрон 17-50/2.8, чем та-же сигма 24-70/2.8 Пусть темный, зато родной......

у меня давно на руках никкоры 16-85 и 70-300 вр.



хобби

с интересом читаю, на досуге, бесконечные обсуждения что же лучше их из родных 24-85, 35-70, 18-200 и альтернативных производителей объективов ...



интересный детектив )))

[MadFox]

не, ну однозначно лучше должен быть родной объектив - на прошлой неделе я выкладывал снимки с мыльного тамрона.

а тут вдруг родной никкор - и ругают.....

[gsd_87]

я ничего не имею против сторонних производителей,тем более если речь пойдет о тамрон 17-50/2.8.Обьектив очень достойный как по цене так и по качесту,тем более его родной аналог стоит на порядок дороже.Просто у меня стоит сейчас выбор или 16-85 а теперь еще на горизонте нарисовался Nikon 24-85 mm 2.8-4 D по той же цене)))

[MadFox]

Я в свое время зарекся покупать темную оптику (не, ну 400мм я согласен и 5.6 взять) - если уж стремится к чему-то - то к хорошему. Чего и вам советую - светосила лишней не бывает, разве что когда нужен большой размах фокусных. в итоге когда приходил к тому, что мне нужно "этот диапазон" - смотрел что есть из этого диапазона, читал отзывы, читал проблемы/описания. Когда отфильтровывалось 2-3 модели - трогал в магазине их руками. в итоге покупал что-то одно наиболее понравившееся.



16-85 мне не нравится именно своей темнотой - хоть там стаб и есть, но бегущих в темноте, под дождем, людей пускай апологеты стаба стабилизируют. а мне нужна светосила=короткая выдержка.

[gsd_87]

согласен полностью. вот как раз и обзор интересный посмотрел http://dvdm.livejournal.com/55546.html думаю надо оба попробовать,но что то мне подсказывает что у 24-85 mm 2.8-4 портреты будут поинтереснее...

[MadFox]

Ну, конкретно мое мнение - подобные объективы на кропе не очень удобны - мне постоянно не хватает короткого конца. и наличие длинного, больше 50мм это не компенсирует - все что нужно длиннее 50мм - мне нужно и длиннее 100мм, а этого у 24-85 уже нет. а короткий - без него очень тесно. Я пробовал ходить с 28-105 на кропе - отказался буквально через 3-5 дней - именно по причинам неудобности.

[vega-96]

24-85 на кроп совсем никакого смысла брать нет

[gsd_87]

наверное вы правы.Не зря наверное лучший бюджетный штатник 16-85 у никона. Тем более как кто то правильно тут написал-"не понравится продашь и купишь другой")))Так и поступлю...Огромное спасибо всем за помощь!!!!!!!!!!!

[Лунный Ёжик]

наверное вы правы.Не зря наверное лучший бюджетный штатник 16-85 у никона. Тем более как кто то правильно тут написал-"не понравится продашь и купишь другой")))Так и поступлю...Огромное спасибо всем за помощь!!!!!!!!!!!

ничё так себе бюджетный - 800 грина... 18-105 за свои 300 ничуть не хуже! та же светосила, тот же стаб. А переплачивать 500 баксов даже за 2 мм на коротком конце - это называется "беситься с жиру"

[Geoje]

почему нет смысла брать 24-85 на кроп????



Это личное мнение каждого. У меня на 90-м стоит и я очень им доволен как штатником. Даже для себя пока не вижу смыслы в будущем менять его 24-70(окупиться ли разница в цене качеством, даже при переходе на ФФ, если это хобби).



Лично мне рисунок у него очень нравится. Да и качество ФФ стекла всегда интересней кропового. Кто этого не видит - счастливый человек.



А ФР - у каждого свои. Штатник - для своих ситуаций, а телевик - для других. У меня, например, телевика нет и он мне не нужен. А товарищ мой наоборот болеет телеобъективами.



Так что решать Вам. Но есть хороший сайт с примерами - www.pixel-peeper.com

[fothis]

ничё так себе бюджетный - 800 грина... 18-105 за свои 300 ничуть не хуже! та же светосила, тот же стаб. А переплачивать 500 баксов даже за 2 мм на коротком конце - это называется "беситься с жиру"

В чем-то соглашусь с вами!

За эти деньги можно уже смотреть на дополнительный нормальный ширик.

Но 16-85 это скорее представительский объектив. Айфон среди объективов